Responsabile della sicurezza di Trezor: è più facile ingannare gli utenti che violare un wallet crypto

​I wallet hardware sono considerati uno dei modi più sicuri per conservare gli asset digitali. Tuttavia, recenti incidenti di sicurezza hanno sollevato dubbi anche su questi dispositivi. In un’intervista con Traders Union, Jan Komarek, responsabile della sicurezza di Trezor, parla delle vulnerabilità dei wallet cold, dei rischi legati agli ETF Bitcoin e delle sfide legate al trasferimento delle criptovalute agli eredi.

Perché i wallet hardware restano vulnerabili

Trezor è uno dei pionieri del mercato dei wallet hardware per criptovalute. L’azienda ha presentato il suo primo dispositivo nel 2014. Da allora la tecnologia per la custodia degli asset digitali è migliorata notevolmente, ma anche i dispositivi specializzati continuano ad affrontare seri problemi di sicurezza.

Uno dei casi più noti è stata la violazione della sicurezza di Coldcard nel luglio 2026. Secondo Galaxy Research, le perdite confermate dagli utenti hanno superato i $112 milioni. L’incidente è stato causato da un bug del firmware che ha permesso agli aggressori di ricostruire le chiavi private senza accedere fisicamente ai dispositivi.

Komarek ritiene che l’incidente abbia messo in luce una grave debolezza nelle pratiche di sicurezza delle criptovalute, ma non abbia minato le ragioni a favore dell’autocustodia.

“Il problema di Coldcard era un bug nel firmware proprietario di Coldcard. Una modifica al codice nel 2021 ha fatto sì che alcuni dispositivi saltassero il generatore hardware di numeri casuali e ne usassero uno software debole. I seed creati da quei dispositivi erano molto più facili da indovinare di quanto avrebbero dovuto essere.”

Tuttavia, vulnerabilità di questo tipo non vengono sempre individuate prima che gli aggressori le sfruttino. Ciò solleva questioni più ampie per i produttori sull’affidabilità dell’architettura di sicurezza dei loro dispositivi.

“La lezione che ne trarrei è che le funzionalità di sicurezza critiche non dovrebbero mai dipendere da un’unica linea di difesa.”

Le vulnerabilità tecniche, tuttavia, rappresentano solo una parte della minaccia. Gli aggressori preferiscono sempre più spesso aggirare le protezioni dei dispositivi facendo leva sulla manipolazione psicologica e sugli errori dei possessori di criptovalute.

“Oggi l’anello debole è solitamente la persona che ha il dispositivo, e gli aggressori lo sanno. Violare un chip sicuro richiede un laboratorio e attrezzature specializzate, se è possibile farlo. Convincere qualcuno a inserire la propria frase di recupero in un sito web falso richiede solo un’email convincente.”

Qual è più sicuro: un wallet hardware o uno smartphone?

I progressi della tecnologia mobile hanno sollevato dubbi sulla necessità di acquistare un dispositivo separato per conservare le criptovalute. Gli smartphone moderni sono dotati di chip sicuri e possono fungere da wallet crypto, mentre alcuni esperti consigliano di usare a questo scopo un telefono dedicato. Questo approccio, tuttavia, ha i suoi limiti.

“Oggi i telefoni dispongono di buone soluzioni hardware per la sicurezza, quindi l’argomento non è campato in aria. Il problema è tutto il resto che fa un telefono. È sempre connesso a Internet e usa un sistema operativo di cui bisogna fidarsi e che in gran parte non si può ispezionare.”

Tenere uno smartphone completamente offline può ridurre alcuni rischi, ma rende anche più complicate le transazioni in criptovalute. Per molti utenti, la praticità resta importante quanto la sicurezza tecnica.

“Ci sono casi in cui un wallet su telefono è la scelta giusta. Per piccole somme da spendere ogni giorno, è come il contante in tasca, e la praticità conta. Per i risparmi, userei un wallet hardware.”

Il numero di criptovalute supportate influisce sulla sicurezza del wallet?

I produttori di wallet hardware adottano approcci diversi per supportare gli asset digitali. Alcuni dispositivi sono progettati esclusivamente per Bitcoin, mentre altri consentono agli utenti di conservare decine o persino centinaia di criptovalute. Ma questa versatilità influisce sulla sicurezza?

“Ogni moneta supportata da un wallet aggiunge firmware, e più firmware significa più punti in cui può annidarsi un bug. È un compromesso reale.”

Quando scelgono un wallet crypto, gli utenti spesso considerano il numero di asset supportati, la reputazione del produttore e le funzionalità aggiuntive. Tuttavia, valutare la sicurezza di un dispositivo senza conoscenze tecniche specialistiche può essere difficile.

“Ma il numero di monete non determina la sicurezza di un wallet. Coldcard è un dispositivo dedicato solo a Bitcoin, e il bug che l’ha colpito riguardava la generazione dei seed, presente in ogni wallet. Contano di più l’attenzione con cui viene scritto il codice fondamentale e la possibilità che persone esterne all’azienda lo verifichino.”

L’altro lato della rivalità tra Trezor e Ledger

Trezor è in concorrenza con il produttore francese di wallet hardware Ledger. Tuttavia, la rivalità va ben oltre la vendita dei dispositivi. Gli specialisti di sicurezza esaminano regolarmente software e componenti hardware dei concorrenti alla ricerca di vulnerabilità.

In particolare, il team di ricerca Donjon di Ledger ha individuato ripetutamente potenziali problemi nei dispositivi Trezor. Queste scoperte possono sollevare dubbi sulla sicurezza dei prodotti, ma Komarek non considera questa pratica concorrenza sleale.

“È utile, indipendentemente da chi lavora per i ricercatori. Il team Donjon di Ledger ci ha segnalato i risultati tramite una procedura di divulgazione responsabile; abbiamo corretto ciò che andava corretto e li abbiamo ringraziati pubblicamente.”

Cita come esempio una ricerca sul Trezor Safe 3. L’attacco richiedeva che i ricercatori di Ledger avessero accesso fisico al dispositivo e non sono riusciti a estrarre le chiavi private né i PIN.

“Vogliamo che il maggior numero possibile di persone cerchi problemi e un concorrente con un laboratorio ben finanziato è uno dei revisori più motivati che potremmo desiderare. Vorrei vedere questo livello di controllo esterno su ogni wallet sul mercato, e ciò è molto più facile quando il codice è pubblico.”

Perché gli ETF Bitcoin creano nuovi rischi

L’introduzione negli Stati Uniti degli ETF Bitcoin spot ha cambiato notevolmente il modo in cui gli investitori ottengono esposizione alla criptovaluta. Ora gli investitori possono seguire i movimenti del prezzo di Bitcoin tramite i tradizionali conti di intermediazione, senza creare un wallet personale né gestire chiavi private.

Tuttavia, la crescente popolarità di questi prodotti ha riacceso il dibattito sul fatto che investire in ETF su Bitcoin possa essere considerato una vera alternativa al possesso diretto di criptovalute. La questione è particolarmente importante per i sostenitori della decentralizzazione, che promuovono il controllo diretto degli asset digitali.

«Non vedo alcuna contraddizione. Un ETF offre un'esposizione al prezzo di bitcoin. Se custodisci le tue chiavi, possiedi i bitcoin. Sono prodotti diversi, pensati per esigenze diverse, e possono coesistere.»

La diffusione degli ETF sta cambiando anche la struttura della proprietà di Bitcoin. Se in passato sul mercato avevano un ruolo importante i singoli utenti e gli exchange di criptovalute, oggi gli intermediari finanziari di grandi dimensioni stanno diventando sempre più influenti.

«Dal punto di vista della sicurezza, c'è anche una questione di concentrazione. Un numero ristretto di custodi detiene la maggior parte dei bitcoin all'interno degli ETF spot statunitensi, diventando così un bersaglio molto grande. L'autocustodia distribuisce questo rischio tra milioni di dispositivi individuali.»

La differenza tra i due approcci non riguarda solo la sicurezza, ma anche la possibilità per il proprietario di controllare e utilizzare i propri asset.

«L'esito peggiore sarebbe che tutti decidessero che una quota di ETF equivale a possedere bitcoin. Con un ETF non puoi trasferirla, spenderla né prelevarla dalla piattaforma. Le chiavi sono in mano a qualcun altro.»

Come trasmettere le criptovalute agli eredi

L'autocustodia garantisce ai proprietari di asset digitali il pieno controllo dei fondi, ma li rende anche responsabili della protezione delle proprie chiavi private. La questione diventa particolarmente complessa quando le criptovalute devono essere trasmesse agli eredi.

A differenza dei conti bancari, spesso non è possibile ripristinare l'accesso a un wallet di criptovalute tramite un istituto finanziario o un'ordinanza del tribunale. Se il proprietario muore senza lasciare le informazioni necessarie, i fondi potrebbero diventare inaccessibili per sempre.

Komarek riconosce che non esiste ancora una soluzione universale a questo problema.

«Oggi non esiste un unico prodotto in grado di risolvere il problema, ed è una questione importante che, a mio avviso, dovremmo affrontare. La difficoltà sta nel fatto che qualsiasi soluzione renda più facile l'accesso ai tuoi familiari rende anche più facile l'accesso a qualcun altro.»

Una possibile soluzione consiste nel suddividere il backup di un wallet in più parti. Per ripristinare l'accesso occorre un numero prestabilito di parti, ad esempio due su tre. Le parti possono essere conservate in luoghi diversi o affidate a eredi diversi.

Un'altra possibilità è utilizzare passphrase diverse per accedere a wallet nascosti separati, così che il proprietario possa decidere in anticipo quali asset potrà ereditare ciascun erede.

Tuttavia, neanche un piano di successione progettato con attenzione può eliminare del tutto i potenziali problemi tra le persone coinvolte.

«Entrambe le opzioni richiedono un certo livello di fiducia tra te e le persone che erediteranno.»

Cosa impedisce ai wallet hardware di diventare mainstream?

Nonostante la crescita del settore delle criptovalute, i wallet hardware restano dispositivi di nicchia. La maggior parte degli investitori preferisce custodire i propri asset sugli exchange o usare applicazioni mobili, anziché gestire autonomamente le chiavi private.

Secondo le stime citate da Komarek, solo 12 milioni–13 milioni dei circa 600 milioni di detentori di criptovalute nel mondo utilizzano wallet hardware. Si tratta di circa il 2% del mercato.

«La maggior parte delle persone pensa ancora che l'autocustodia sia una cosa da ingegneri. E la frase di recupero le preoccupa. E se la perdessi? E se la trascrivessi in modo sbagliato?»

La difficoltà non dipende solo dalla complessità tecnologica. Gli utenti sono abituati a servizi finanziari in cui le banche o altri istituti si assumono parte della responsabilità di ripristinare l'accesso e risolvere i problemi. Con l'autocustodia non esiste alcun intermediario di questo tipo.

«La carta bancaria dà un senso di familiarità perché c'è una banca che la garantisce. Con un wallet hardware sei tu ad avere il controllo, e questo va spiegato la prima volta. Perciò il settore deve migliorare il modo in cui informa gli utenti, con un linguaggio semplice e anche di persona.»

Trezor sta pianificando una IPO?

Nel frattempo, i produttori di wallet hardware continuano a sviluppare le proprie attività e a esplorare nuove opportunità di crescita. Con un numero crescente di società crypto che fa il suo ingresso in Borsa, ci si chiede se anche Trezor possa puntare a una IPO.

Komarek non rivela piani specifici per la quotazione in Borsa, ma sottolinea l'importanza dell'indipendenza dell'azienda.

«Trezor è indipendente e ne siamo orgogliosi. Questo significa che non dobbiamo rendere conto a investitori esterni. La sicurezza è sempre stata la nostra priorità assoluta e l'indipendenza impedisce a chiunque al di fuori dell'azienda di farla scendere nella lista delle priorità.»

In definitiva, l'autocustodia resta un compromesso tra il controllo degli asset digitali e la responsabilità personale della loro sicurezza. Anche con wallet hardware sempre più avanzati, non è possibile eliminare del tutto le frodi, il rischio di perdere l'accesso ai fondi o le difficoltà legate alla trasmissione delle criptovalute agli eredi.