Banche o società crypto: chi protegge meglio i tuoi soldi dagli hacker?

​Gli exchange di criptovalute sono spesso criticati per le carenze di sicurezza, mentre le banche tradizionali sono generalmente considerate luoghi più sicuri in cui depositare il denaro. Eppure gli hacker prendono di mira entrambi i settori, spesso sfruttando vulnerabilità simili. Le banche sono davvero più protette o i rischi si manifestano semplicemente in modo diverso?

Una banca francese accusata di un furto di criptovalute da 133 milioni di dollari

Un furto ingente di criptovalute ha portato sotto esame uno dei gruppi bancari francesi, riaccendendo i dubbi sulla sicurezza degli istituti finanziari tradizionali. Crédit Mutuel Arkéa ha confermato di aver subito un attacco che ha reso possibili transazioni fraudolente, ma non ha comunicato l'impatto finanziario. Il 4 novembre, l'investigatore blockchain ZachXBT ha indicato la banca come la presunta vittima, dopo aver tracciato prelievi sospetti da diversi importanti exchange di criptovalute.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

Inizialmente ZachXBT ha segnalato prelievi sospetti per oltre 106 milioni di dollari da un istituto finanziario europeo non identificato. In seguito sono stati individuati altri 27 milioni di dollari, portando le perdite stimate a oltre 133 milioni. L'investigatore ha avvertito che ulteriori transazioni al di fuori degli exchange potrebbero far aumentare la cifra.

La società di analisi blockchain Bitquery ha inoltre tracciato circa 108,8 milioni di dollari in USDC prelevati da conti su Kraken, Crypto.com e OKX nell'arco di circa 21 ore. Una parte dei fondi è stata convertita in Ether e trasferita attraverso diversi wallet. Kraken e Crypto.com hanno dichiarato di aver limitato gli account o bloccato i fondi collegati al presunto furto.

Crédit Mutuel Arkéa ha dichiarato di aver sospeso temporaneamente alcune transazioni, informato le autorità e riportato la situazione sotto controllo. La banca ha inoltre assicurato ai clienti che non avrebbero subito conseguenze finanziarie. Non è ancora chiaro come gli aggressori siano riusciti ad accedere ai fondi.

Perché le banche tradizionali restano un obiettivo interessante per gli hacker

Le banche gestiscono grandi volumi di pagamenti e informazioni sensibili dei clienti, il che le rende obiettivi interessanti per i criminali informatici. Ma i rischi non si limitano al denaro custodito. Il sistema bancario moderno dipende da sistemi interconnessi, fornitori tecnologici esterni e dipendenti che possono accedere a operazioni critiche. Agli aggressori basta individuare una sola vulnerabilità per potenzialmente interrompere i servizi, sottrarre dati o avviare trasferimenti non autorizzati.

I dati più recenti indicano che le banche restano esposte, anche se le loro difese potrebbero essere in miglioramento. Un rapporto dell'Autorità bancaria europea pubblicato a giugno 2026 ha rilevato che il 44% delle banche intervistate aveva subito attacchi informatici che avevano causato o minacciato gravi interruzioni dei sistemi IT nel primo semestre dell'anno. Il dato era in calo rispetto al 58% di inizio 2025, segno di un possibile miglioramento della sicurezza, sebbene le minacce gravi restino diffuse. 

Un problema particolarmente difficile è che le banche non possono controllare tutti i sistemi da cui dipendono. Una falla di sicurezza presso un fornitore esterno può colpire più istituti contemporaneamente. La società di sicurezza informatica Black Kite ha registrato 202 attacchi ransomware contro istituti finanziari nel 2025, il 30% in più rispetto all'anno precedente. In Corea del Sud, un attacco a un fornitore tecnologico ha coinvolto 32 istituti finanziari ed esposto oltre due terabyte di dati.

Nel frattempo, l'intelligenza artificiale offre agli aggressori nuovi strumenti per sfruttare queste vulnerabilità. I criminali possono usare l'IA per creare messaggi di phishing convincenti, spacciarsi per dipendenti o automatizzare alcune fasi di un attacco. Il fondatore di Binance, Changpeng Zhao, ha recentemente ipotizzato che, con l'evoluzione delle minacce informatiche, le banche potrebbero essere più vulnerabili degli exchange di criptovalute. La sua valutazione resta tuttavia difficile da verificare, poiché i dati comparabili non permettono di stabilire quale settore sia più esposto.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

Perché gli attacchi alle criptovalute sono più visibili e più difficili da annullare

Le società di criptovalute affrontano minacce simili, tra cui il furto di credenziali, la compromissione dei dispositivi e l'accesso non autorizzato ai sistemi interni. La differenza sta in ciò che può accadere quando gli aggressori prendono il controllo degli asset. I trasferimenti confermati su una blockchain sono in genere irreversibili e i fondi sottratti possono spostarsi rapidamente da un wallet all'altro.

La portata delle potenziali perdite è emersa il 29 ottobre, quando Binance ha segnalato una violazione della sicurezza che ha coinvolto circa 6,3 miliardi di dollari in asset digitali. Le prime verifiche hanno indicato la compromissione di dispositivi dei dipendenti, sistemi interni e autorizzazioni per le transazioni dei wallet, ma le indagini erano ancora in corso. Binance ha dichiarato che avrebbe coperto le perdite dei clienti e ha collaborato con altre piattaforme ed emittenti di stablecoin per congelare i fondi interessati.

Le banche possono spesso ritardare i trasferimenti sospetti o tentare di richiamare i pagamenti attraverso reti consolidate. Anche gli exchange di criptovalute possono bloccare i prelievi prima che gli asset lascino la piattaforma, ma recuperare i fondi in seguito è più difficile. Allo stesso tempo, le blockchain pubbliche consentono agli investigatori di tracciare i trasferimenti tra wallet, anche quando non è nota l'identità delle persone che li controllano.

Questa trasparenza ha aiutato i ricercatori a seguire le transazioni sospette nel caso Crédit Mutuel Arkéa. Ma non garantisce il recupero dei fondi: gli aggressori possono suddividerli tra diversi wallet, convertirli in altri asset o ricorrere a servizi che ne rendono più difficile il tracciamento. Tracciare le transazioni e identificare i criminali sono due sfide distinte.

Cosa rende davvero più sicuro il denaro dei clienti?

Per i clienti, la domanda fondamentale è cosa accade dopo un attacco. In genere, le banche tradizionali dispongono di procedure per indagare sui pagamenti non autorizzati e rimborsare i clienti che ne hanno diritto. Le norme europee sui pagamenti offrono protezioni in determinati casi, mentre la garanzia sui depositi riguarda il fallimento della banca, non ogni tipo di perdita dovuta a un attacco informatico.

Gli exchange di criptovalute adottano misure di sicurezza come limiti ai prelievi, monitoraggio delle transazioni, approvazioni multiple e custodia offline. Alcuni dispongono di fondi per risarcire gli utenti dopo incidenti di sicurezza. Le tutele, però, variano a seconda della piattaforma e della giurisdizione, e gli asset in criptovalute in genere non godono delle stesse garanzie dei depositi bancari assicurati.

Nessuno dei due settori è immune alla criminalità informatica e i dati disponibili non dimostrano che le banche siano universalmente più sicure delle società di criptovalute. Per i clienti, la vera prova della sicurezza non è la capacità di un istituto di prevenire ogni attacco, ma la protezione dei loro fondi quando un attacco va a segno.