米暗号資産規制、CLARITY法案が上院で頓挫

Traders Union
すべてのニュース
編集部おすすめ
CLARITY、上院で可決に必要な票数に届かず

すべてのニュース

主要ニュース

編集部おすすめ

株式

暗号資産

経済

通貨

コモディティ

ビジネス＆ウェルス

市場の声

Olena Litvinenko

16.09.2026

米暗号資産規制、CLARITY法案が上院で頓挫｜今後の行方 — CLARITY Actの迷走

米国は長年、暗号資産の包括的な規制枠組みの構築を目指してきた。火曜日、その最も野心的な試みの一つが、議員らがCLARITY法案を前進させられず、上院で停滞した。法整備よりはるかに速いペースで成長してきた業界は、今後どうなるのか。

この記事は原文から翻訳されました。特派員による原文はこちら.

法案、上院で可決に必要な票数に届かず

Digital Asset Market Clarity Actは9月15日、法案を前進させるために必要な60票に届かず、重要な手続き上の採決を通過できなかった。この採決により、1年以上にわたる協議は少なくとも現時点で頓挫した。

Xで投稿を見る読み込み中…

news.removed-tweet-widget.title

news.removed-tweet-widget.content

今回の採決はCLARITY法案の最終的な否決ではない。上院議員らは手続き進行動議のクロージャー発動を見送ったため、議場は法案そのものの審議や修正に進まなかった。共和党のSusan Collins、Josh Hawley、Jerry Moranの3議員が民主党議員とともに動議に反対した。共和党のThom Tillisは当初賛成票を投じたが、再考を求めることが可能になる手続き上の措置として、反対票に変更した。

「これはClarity Actの終わりではない」とTillisは述べた。「ホワイトハウスの後押しもあり、超党派で大きく前進してきた。この手続き上の動議によって、前向きな結果に向けた取り組みを続けられる」

CLARITYは何を変えるはずだったのか

米国の暗号資産規制をめぐる中心的な争点の一つは、意外にも基本的なものだった。何を誰が規制するのか、という問題だ。SEC は証券を監督し、CFTC はコモディティ・デリバティブを規制するとともに、コモディティの現物市場についても限定的な権限を持つ。暗号資産は必ずしもこれらの分類にきれいに当てはまらず、特定のトークンや取引が証券法の対象となるのか、取引所などの仲介業者にどの規則を適用すべきかをめぐる対立が繰り返されてきた。

CLARITYは、こうした境界の多くを連邦法に明記することを目指した。デジタル資産の市場構造に関する枠組みを確立し、SECとCFTCの責任を分担するとともに、同分野で事業を行う企業に登録などの要件を導入する内容だった。

これは、2025年7月に成立し、決済用ステーブルコインに特化した連邦枠組みを創設したGENIUS Actよりも大幅に広範なものとなるはずだった。SECとCFTCも、既存法が複数の暗号資産や取引のカテゴリーにどう適用されるかを明確化してきた。そのため米国には暗号資産規制の重要な要素があるものの、包括的な連邦市場構造法は存在していない。

法案はどのようにここまで進んだのか

デジタル資産をめぐる境界線の明確化を求める動きは、CLARITY以前から存在していた。初期の試みには、Cynthia Lummis議員とKirsten Gillibrand議員が2022年に提出した超党派のResponsible Financial Innovation Actなどがあり、2025年に入ってその動きは再び勢いを増した。

下院は2025年7月、超党派の大きな支持を得てCLARITYを可決し、上院議員らは独自のアプローチの策定に着手した。上院銀行委員会は2026年5月に15対9で法案を前進させ、その後も夏を通じて、ステーブルコインの報酬、マネーロンダリング対策要件、ソフトウェア開発者、公職者向け倫理規則をめぐる協議が続いた。共和党の法案提出者によると、今週の採決直前に公表された最終案には、民主党側が求めた実質的な変更126件が盛り込まれていた。

なぜ合意は決裂したのか

最終協議では、倫理規定が主な障害の一つとなった。民主党議員は、政府高官とその家族が保有する暗号資産関連の利益に対し、より厳しい制限を求め、売却義務の強化などを要求した。最終版では倫理規定が拡充されたものの、法案を前進させるのに十分な票を確保するには至らなかった。

意見の相違はほかにもあった。銀行は、ステーブルコインで提供される報酬が従来型の銀行システムから預金を流出させる可能性を懸念した一方、暗号資産企業は広範すぎると考える規制に反発した。議員らはまた、マネーロンダリング対策規則を分散型金融にどう適用するか、カストディを伴わないブロックチェーン・ソフトウェアの開発者にどのような保護を与えるべきかについても議論した。

規制当局が空白を埋められるのか

当面は、SECとCFTCにより大きな責任が戻る。両機関はすでに既存の権限に基づいて暗号資産規則の整備を進めており、議会がすぐにCLARITYに再着手しなくても、追加のルール策定によって市場のさらなる部分が明確になる可能性がある。

しかし、当局の措置と立法は同じものではない。規則や解釈は将来の政権下で変更されたり、裁判で争われたりする可能性がある一方、法律はより永続的な枠組みを提供する。この違いは、銀行、資産運用会社、決済企業がステーブルコイン、トークン化、暗号資産取引へ参入を拡大する中で、ますます重要になっている。

今後どうなるのか

再考動議により、否決された採決に戻る手続き上の道筋は残されている。議員らは法案を前進させるために必要な60票を模索し、協議を再開する可能性がある。ただし、11月の中間選挙が近づく中、残された立法の時間は限られている。

今議会中にCLARITYが再浮上しなければ、より広範な市場構造法制を求める動きがCLARITYとともに消える可能性は低い。ステーブルコインにはすでに連邦枠組みがあり、SECとCFTCは既存法に基づき市場の他の部分を引き続き明確化できる。欠けているのは、CLARITYが提供するはずだったより広範な設計図であり、議会は長年答えを探してきた同じ問いに直面している。包括的な米国の暗号資産規制枠組みは、どのような姿であるべきなのか。

この資料には第三者の意見が含まれている場合がありますが、このウェブページ上のデータおよび情報は、当社の免責事項に従って投資アドバイスを構成するものではありません。厳格な編集上の誠実性を遵守していますが、この投稿にはパートナーの製品に関する言及が含まれている場合があります。

この記事は気に入りましたか？