Varför Robinhood Chains framgång kan vara ett dåligt tecken för krypto

​Robinhood Chain håller snabbt på att bli ett av kryptomarknadens mest framgångsrika nya nätverk och genererar miljontals dollar i veckovisa avgifter samtidigt som det lockar till sig miljarder i handelsvolym. Men utvecklingen har en potentiell baksida: Robinhood Chains framgång kan säga mindre om styrkan i decentraliserad kryptoinfrastruktur än om hur stor del av branschen som rör sig mot centraliserade finansiella mellanhänder.

Robinhood (HOOD) lanserade Robinhood Chains publika mainnet i juli som ett Ethereum layer-two-nätverk byggt med Arbitrum-teknik. Nätverket utformades kring tokeniserade reala tillgångar, särskilt Robinhoods tokeniserade aktier.

Robinhood beskrev kedjan som ett sätt att koppla samman traditionell finans med DeFi, och dess tidiga framgång har varit omöjlig att ignorera. När detta skrivs visar data från DeFiLlama⁠ att Robinhood Chain har genererat omkring 25 miljoner dollar i avgifter under de senaste sju dagarna, vilket är betydligt mer än någon annan blockkedja under samma period. Dessutom har volymen på dess decentraliserade börs (DEX) stigit till över 11 miljarder dollar på sju dagar, vilket placerar den före exempelvis Ethereum och Base.

Även om tokeniserade aktier skulle vara ett av Robinhood Chains huvudsakliga användningsområden har den största aktivitetskällan hittills varit kryptoinfödd handel. Uniswap har blivit en viktig volymkälla, medan perpetual futures också finns tillgängliga via Lighter. Handel med memecoins och skapandet av tokens har varit särskilt viktigt, eftersom Pons, en applikation för att skapa och handla tokens, snabbt har blivit en av de främsta kryptoapparna totalt sett mätt i intäkter.

Kryptons ökande centralisering

Det går inte att förneka att Robinhood Chain har fått en stark start, men framgången passar också in i en oroande trend för branschen. Ett allt mindre antal aktörer ansvarar för att samla in intäkter, behandla transaktioner och ge ut de tillgångar som användarna faktiskt vill inneha och handla med, och den nya chefen börjar likna den gamla chef som krypton ursprungligen skulle ersätta.

Ur ett affärsperspektiv är denna utveckling förstås logisk. De applikationer som har fått ett betydande genomslag utanför Bitcoin är i allmänhet sådana där företag kan tjäna pengar, sänka kostnaderna och verka med färre regulatoriska begränsningar. I slutändan är cypherpunk-ideal inte nödvändigtvis högsta prioritet när målet helt enkelt är att bygga en lönsam finansiell produkt eller tjänst.

Stablecoins är ett av de tydligaste exemplen på detta. En stor del av kryptoekonomin är beroende av centralt utgivna tillgångar som Tethers USDT och Circles USDC. Robinhood Chain följer själv en väg som Coinbase redan visade med Base genom att använda Ethereums underliggande teknik, bygga en kontrollerad exekveringsmiljö ovanpå den och fånga upp så mycket av det ekonomiska värdet som möjligt.

Inte ens Bitcoin är immunt mot denna centraliseringstrend. Spot-ETF:er har gjort förvaringsinstitut till en central del av Bitcoins användning, medan företag som Strategy har gjort företags innehav i balansräkningen till ytterligare en viktig kanal för att få exponering mot tillgången via betrodda tredje parter. Den senaste Coldcard-incidenten är också en påminnelse om att self-custody medför egna risker, vilket kan få fler användare att välja förvaring hos tredje part.

Bitcoin har åtminstone ett tydligt försvar mot denna trend. Att inneha själva tillgången är det primära användningsområdet, så det är svårt att helt avlägsna Bitcoin ur ekvationen. General purpose-blockkedjor är däremot annorlunda. Ethereum kan exempelvis i allt högre grad bli den osynliga infrastrukturen under produkter där användarna knappt interagerar med ETH alls. Base och Robinhood Chain är två uppenbara exempel, men Circle driver idén ännu längre med Arc, som i praktiken helt tar bort ETH ur ekvationen och ersätter det med USDC.

Och denna typ av vertikala integration av kryptons teknikstack blir allt mer logisk med tiden. Om de dominerande applikationerna trots allt bygger på stablecoins, tokeniserade aktier och andra centralt utgivna reala tillgångar blir behovet av ett decentraliserat baslager bortom marknadsföringsknep eller regulatoriskt kringgående något oklart.

Steven Goldfeder, grundare av Arbitrum, har invänt mot uppfattningen att detta är dåligt för Ethereum. På X påpekade han att Robinhood Chain genererade en efterfrågan på ETH motsvarande omkring 6 miljoner dollar genom gasbetalningar.

Visa inlägget på X Laddar...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Motargumentet är förstås att användningen av ETH som en mellanliggande gastillgång inte nödvändigtvis betyder särskilt mycket om Robinhood säljer dessa ETH-denominerade avgifter för dollar så snabbt som möjligt, vilket många Ethereum-kritiker har antagit är fallet.

Ryan Berckmans framförde det bredare argumentet för anpassning till Ethereum och hävdade att Robinhood skapar nya ETH-innehavare, marknadsför Ethereum mot traditionell finans och vanliga användare samt bidrar till att expandera Ethereums layer-two-ekosystem. Han skrev: ”Eth alignment är ett verkligt koncept, men inte på det intäkts-/avgiftsmaximerande sätt som ETH-motståndare försökte framställa det.”

Visa inlägget på X Laddar...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

HOOD jämfört med ETH

Hur mycket av den senaste kryptoanvändningen handlar egentligen om decentralisering, och hur mycket är helt enkelt regulatoriskt kringgående insvept i kryptoinfrastruktur?

Förra veckan producerade Robinhood Chain framgångsrikt nya block, men dess transaktionsdata slutade att publiceras på Ethereum under totalt omkring 14 minuter fördelat på två separata avbrott. Det uppstod ingen större panik bland användarna eftersom kedjans egen sequencer fortsatte att köras. Och det kan vara den mest avslöjande delen av incidenten. Ett nätverk kan marknadsföras som Ethereum-baserat samtidigt som den genomsnittliga användaren har liten anledning att bry sig om huruvida dess underliggande settlement layer på Ethereum fungerar vid ett visst tillfälle.

Forskning från ARK Invest visade också nyligen att merparten av aktiviteten på Robinhood Chain verkar komma från befintliga kryptoanvändare snarare än från personer som introducerats till krypto genom Robinhood. ”Bra för #Robinhood: nya nettokunder som kommer att bidra till att bygga upp likviditeten och öka dess trovärdighet inom krypto”, skrev ARK Invests grundare och vd Cathie Wood på X.

Visa inlägget på X Laddar...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Ja, bra för Robinhood. Om Robinhood och andra finansiella institutioner fortsätter att fånga upp det ekonomiska värde som skapas av tokenisering, stablecoins och handel onchain, samtidigt som Ethereum i allt högre grad fungerar som osynlig infrastruktur under dessa produkter, blir det svårare att förklara varför den bättre investerings tesen nödvändigtvis skulle innebära att äga ETH.

Det är anmärkningsvärt att Robinhood-aktien har utvecklats dramatiskt bättre än ETH sedan bolaget börsnoterades. Runt kryptomarknadens cykeltopp i november 2021 handlades HOOD kring 35 dollar, medan ETH låg runt 4 730 dollar. Nu ligger HOOD på omkring 122 dollar, medan ETH ligger strax under 2 500 dollar.

Det betyder inte nödvändigtvis att HOOD kommer att fortsätta utvecklas bättre än ETH i framtiden. Men det är definitivt något att överväga om krypto fortsätter på denna centraliseringsväg och det inte finns något större behov av Ethereums infrastruktur i baslagret.