CLARITY không đạt đủ phiếu tại Thượng viện: Quy định crypto Mỹ sẽ ra sao tiếp theo?

​Mỹ đã dành nhiều năm nỗ lực xây dựng một khung pháp lý toàn diện cho tiền mã hóa. Hôm thứ Ba, một trong những nỗ lực tham vọng nhất đã đình trệ tại Thượng viện sau khi các nhà lập pháp không thể thúc đẩy Đạo luật CLARITY. Điều gì sẽ xảy ra với một ngành phát triển nhanh hơn rất nhiều so với hệ thống luật được thiết kế để quản lý ngành này?

Dự luật không đạt đủ phiếu tại Thượng viện

Đạo luật Làm rõ Thị trường Tài sản Kỹ thuật số không vượt qua được cuộc bỏ phiếu thủ tục then chốt ngày 15 tháng 9, khi không đạt đủ 60 phiếu cần thiết để được thúc đẩy. Cuộc bỏ phiếu đã khiến hơn một năm đàm phán tạm dừng, ít nhất là vào lúc này.

Xem bài đăng trên X Đang tải...

Dòng tweet đã bị tác giả xóa.

Nhưng chúng tôi đã lưu lại mọi thứ 🙂.

Cuộc bỏ phiếu không phải là sự bác bỏ cuối cùng đối với CLARITY. Các thượng nghị sĩ đã không viện dẫn thủ tục chấm dứt tranh luận đối với nghị quyết tiến hành, đồng nghĩa với việc viện không chuyển sang tranh luận và có thể sửa đổi chính dự luật. Ba thành viên Đảng Cộng hòa, Susan Collins, Josh Hawley và Jerry Moran, đã cùng các thành viên Đảng Dân chủ phản đối nghị quyết. Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Thom Tillis ban đầu bỏ phiếu thuận trước khi đổi sang chống, một động thái thủ tục cho phép ông đề nghị xem xét lại.

“Đây không phải là dấu chấm hết cho Đạo luật Clarity,” Tillis nói. “Chúng ta đã đạt được tiến triển đáng kể với sự ủng hộ của cả hai đảng, phần lớn nhờ Nhà Trắng. Nghị quyết thủ tục này cho phép chúng ta tiếp tục hướng tới một kết quả tích cực.”

CLARITY được kỳ vọng sẽ thay đổi điều gì?

Trong nhiều năm, một trong những tranh cãi cốt lõi xoay quanh quy định crypto tại Mỹ lại khá cơ bản: ai quản lý loại tài sản nào? SEC giám sát chứng khoán, trong khi CFTC quản lý các công cụ phái sinh hàng hóa và có thẩm quyền hạn chế hơn đối với thị trường giao ngay hàng hóa. Tài sản crypto không phải lúc nào cũng phù hợp rõ ràng với các nhóm này, dẫn đến những tranh chấp lặp đi lặp lại về việc token hoặc giao dịch cụ thể có thuộc phạm vi luật chứng khoán hay không, cũng như các sàn giao dịch và trung gian khác phải tuân theo quy định nào.

CLARITY được thiết kế để đưa nhiều ranh giới trong số đó vào luật liên bang. Dự luật sẽ thiết lập khung cấu trúc thị trường cho tài sản kỹ thuật số, phân chia trách nhiệm giữa SEC và CFTC, đồng thời đưa ra các yêu cầu đăng ký và yêu cầu khác đối với doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực này.

Điều đó khiến CLARITY có phạm vi rộng hơn đáng kể so với GENIUS Act, đạo luật có hiệu lực vào tháng 7 năm 2025 và tạo ra khung liên bang dành riêng cho stablecoin thanh toán. SEC và CFTC cũng đã làm rõ cách áp dụng luật hiện hành đối với một số nhóm tài sản crypto và giao dịch. Vì vậy, Mỹ đã có những mảnh ghép quan trọng của quy định crypto, nhưng chưa có đạo luật liên bang toàn diện về cấu trúc thị trường.

Vì sao dự luật có thể tiến xa đến vậy?

Nỗ lực làm rõ ranh giới quanh tài sản kỹ thuật số đã xuất hiện trước CLARITY. Những nỗ lực trước đó bao gồm Đạo luật Đổi mới Tài chính Có trách nhiệm do các thượng nghị sĩ Cynthia Lummis và Kirsten Gillibrand giới thiệu theo mô hình lưỡng đảng vào năm 2022, trước khi động lực thúc đẩy gia tăng trở lại vào năm 2025.

Hạ viện đã thông qua CLARITY vào tháng 7 năm 2025 với sự ủng hộ đáng kể từ cả hai đảng, trong khi các thượng nghị sĩ bắt đầu xây dựng phương án riêng. Ủy ban Ngân hàng Thượng viện đã thúc đẩy dự luật với tỷ lệ 15-9 vào tháng 5 năm 2026, và các cuộc đàm phán tiếp tục suốt mùa hè về phần thưởng stablecoin, yêu cầu chống rửa tiền, nhà phát triển phần mềm và quy định đạo đức đối với quan chức công. Theo các nghị sĩ Đảng Cộng hòa bảo trợ dự luật, bản dự thảo cuối cùng được công bố ngay trước cuộc bỏ phiếu tuần này bao gồm 126 thay đổi nội dung do các nghị sĩ Đảng Dân chủ yêu cầu.

Vì sao thỏa thuận đổ vỡ?

Đạo đức trở thành một trong những trở ngại chính trong các cuộc đàm phán cuối cùng. Các nhà lập pháp Đảng Dân chủ muốn áp dụng những hạn chế nghiêm ngặt hơn đối với lợi ích crypto do các quan chức cấp cao và gia đình họ nắm giữ, bao gồm yêu cầu thoái vốn chặt chẽ hơn. Phiên bản cuối cùng đã mở rộng các điều khoản về đạo đức, nhưng những thay đổi đó vẫn không giành đủ phiếu để đưa dự luật tiến lên.

Các bất đồng khác cũng xuất hiện. Các ngân hàng lo ngại phần thưởng được cung cấp trên stablecoin có thể hút tiền gửi khỏi hệ thống ngân hàng truyền thống, trong khi các công ty crypto phản đối những hạn chế mà họ cho là quá rộng. Các nhà lập pháp cũng tranh luận về cách áp dụng quy định chống rửa tiền đối với tài chính phi tập trung và những biện pháp bảo vệ nào nên được dành cho các nhà phát triển phần mềm blockchain không lưu ký.

Các cơ quan quản lý có thể lấp khoảng trống không?

Trước mắt, trách nhiệm nhiều hơn sẽ trở lại với SEC và CFTC. Các cơ quan này vốn đã xây dựng quy định crypto dựa trên thẩm quyền hiện có, và hoạt động xây dựng quy định tiếp theo có thể làm rõ thêm các bộ phận khác của thị trường ngay cả khi Quốc hội chưa sớm quay lại với CLARITY.

Tuy nhiên, hành động của cơ quan quản lý và luật pháp không thể thay thế cho nhau. Các quy định và cách diễn giải có thể thay đổi dưới ban lãnh đạo tương lai hoặc đối mặt với thách thức tại tòa án, trong khi luật sẽ cung cấp một khung bền vững hơn. Sự khác biệt này ngày càng quan trọng khi các ngân hàng, công ty quản lý tài sản và doanh nghiệp thanh toán mở rộng sang stablecoin, token hóa và giao dịch crypto.

Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?

Đề nghị xem xét lại vẫn duy trì một con đường thủ tục để quay lại cuộc bỏ phiếu thất bại, và các nhà lập pháp có thể nối lại đàm phán nhằm tìm kiếm 60 phiếu cần thiết để thúc đẩy dự luật. Tuy nhiên, khi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ tháng 11 đang đến gần, khoảng thời gian lập pháp còn lại ngày càng thu hẹp.

Nếu CLARITY không được đưa trở lại trong nhiệm kỳ Quốc hội này, nỗ lực xây dựng luật về cấu trúc thị trường rộng hơn nhiều khả năng sẽ không biến mất theo dự luật. Stablecoin đã có khung pháp lý liên bang, trong khi SEC và CFTC có thể tiếp tục làm rõ các bộ phận khác của thị trường theo luật hiện hành. Điều còn thiếu là kiến trúc rộng hơn mà CLARITY được kỳ vọng cung cấp, khiến Quốc hội vẫn phải đối mặt với câu hỏi đã cố gắng trả lời suốt nhiều năm: một khung pháp lý crypto toàn diện của Mỹ nên có hình dạng như thế nào?