Sorgt Regulierung bei Krypto für mehr Sicherheit, als sie tatsächlich bietet? | TU Research

Die Kryptoregulierung wird in wichtigen Märkten ausgeweitet und führt Anforderungen an Zulassung, Offenlegung, Verwahrung, Governance und Verbraucherschutz ein. Diese Vorschriften können bedeutende Schutzmechanismen bieten, doch die Regulierung beseitigt nicht jedes Risiko, das mit dem Besitz oder Handel von Kryptowährungen verbunden ist.

Für Anleger ist dieser Unterschied nicht immer offensichtlich. Eine Plattform, die als reguliert beschrieben wird, kann sicherer, vertrauenswürdiger und besser geschützt erscheinen. Der regulatorische Status garantiert jedoch nicht zwangsläufig Schutz vor Marktverlusten, Cyberangriffen, Ausfällen von Anbietern oder dem Verlust von Kundengeldern.

Dies wirft eine weitergehende Frage auf: Kann Regulierung Krypto sicherer erscheinen lassen, als es die Schutzmechanismen selbst rechtfertigen? Um dieses Thema zu untersuchen, haben wir weltweit 1.487 Kryptoanleger dazu befragt, wie Regulierung ihre Sicherheitswahrnehmung beeinflusst, welche Schutzmaßnahmen sie damit verbinden, ob sie dadurch bereit wären, mehr zu investieren, und ob regulatorisches Vertrauen ihre eigene Sorgfaltspflicht beeinflusst.

Die Studie soll zentrale Fragen beantworten:

• Führt Regulierung dazu, dass Kryptoplattformen sicherer wirken?

• Was bedeutet „reguliert“ für Kryptoanleger?

• Welche Schutzmaßnahmen glauben Anleger, bietet Regulierung?

• Würden Anleger bei stärkerer Regulierung mehr in Krypto investieren?

• Überprüfen Anleger den regulatorischen Status eigenständig?

• Verringert Regulierung die eigenständige Sorgfaltsprüfung?

• Welche Risiken bereiten Anleger auf regulierten Plattformen weiterhin Sorgen?

Ergebnisse

Institutionelle Bestätigung

Institutionelle Forschung legt nahe, dass Kryptoregulierung nicht nur den Verbraucherschutz, sondern auch die Art und Weise beeinflussen kann, wie Anleger Risiken wahrnehmen und darauf reagieren.

Im Dezember 2025 veröffentlichte die britische Financial Conduct Authority die Studie „Cryptoasset Regulation and Consumer Decision-Making: Evidence from an Online Experiment“. Die Studie untersuchte, wie unterschiedliche Informationsniveaus zum Regulierungsstatus und zu Schutzmaßnahmen die Anlageentscheidungen und Überzeugungen von Verbrauchern beeinflussten.

Die FCA testete mehrere Szenarien, darunter Krypto-Assets, die als unreguliert beschrieben wurden, reguliert ohne zusätzliche Informationen sowie reguliert mit Erläuterungen zu regulatorischen Schutzmaßnahmen und Produktrisiken. Das Experiment zeigte, warum der Regulierungsstatus selbst als Verhaltenssignal wichtig ist: Regulierung kann die Nachfrage, die Wahrnehmung von Schutz und das Vertrauen beeinflussen.

Die Cryptoassets Consumer Research 2025 (Wave 6) der FCA liefert weitere Belege dafür, dass Regulierung die Investitionsabsichten beeinflussen kann. Die Untersuchung wurde 2025 mittels einer Online-YouGov-Umfrage durchgeführt. Unter den Nutzern von Krypto-Assets gaben 25 % an, dass sie eher investieren würden, wenn Kryptowährungen im Vereinigten Königreich stärker reguliert wären.

Europäische Regulierungsbehörden betonen die andere Seite dieses Zusammenhangs: Regulierung beseitigt Kryptorisiken nicht.

Im Oktober 2025 veröffentlichten die europäischen Aufsichtsbehörden – EBA, EIOPA und ESMA – eine aktualisierte Warnung zu Krypto-Assets und eingeschränktem Verbraucherschutz. Die Behörden betonten, dass Krypto-Assets weiterhin riskant sind und der rechtliche Schutz je nach genutztem Asset und Dienstleistung begrenzt sein kann. Sie rieten Verbrauchern außerdem, zu prüfen, ob ein Anbieter in der EU zugelassen ist.

Die Warnung erläutert, dass MiCA für erfasste Krypto-Assets und Dienstleistungen bestimmte Schutzmaßnahmen vorsieht, darunter Zugang zu Informationen und Beschwerdeverfahren. Die Behörden weisen jedoch darauf hin, dass dieser Schutz nicht so umfassend ist wie jener, der für viele traditionelle Finanzprodukte gilt, und dass Verbraucher nicht in allen Fällen von vergleichbaren Entschädigungssystemen profitieren.

Der regulatorische Rahmen selbst wird durch die Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) der EU geschaffen. MiCA legt Anforderungen für Krypto-Asset-Dienstleister fest, die Zulassung, organisatorische Standards, Geschäftsverhalten und weitere Tätigkeitsbereiche abdecken. Sie führt zudem Regeln ein, die auf Marktintegrität und Verbraucherschutz abzielen.

Zusammengenommen weisen diese institutionellen Erkenntnisse auf eine mögliche regulatorische Vertrauenslücke hin. Regulierung kann sinnvolle Schutzvorkehrungen einführen und gleichzeitig die Wahrnehmung der Verbraucher verstärken, dass Krypto oder ein bestimmter Anbieter umfassend geschützt ist.

Die TU-Studie erweitert diese Forschung, indem sie untersucht, wie der Regulierungsstatus die wahrgenommene Sicherheit beeinflusst, wovor Anleger ihrer Ansicht nach durch Regulierung geschützt werden und ob regulatorisches Vertrauen das Anlage-, Überprüfungs- und Sorgfaltsverhalten verändert.

Theoretische Forschung

Der Zusammenhang zwischen Regulierung und der wahrgenommenen Sicherheit von Krypto kann anhand der Unterscheidung zwischen tatsächlichem Schutz und wahrgenommenem Schutz verstanden werden.

Regulierung kann reale Schutzvorkehrungen bieten. Je nach Rechtsordnung und Tätigkeit können Krypto-Unternehmen Zulassungsanforderungen, Verhaltensstandards, Verwahrvorschriften, Offenlegungspflichten, aufsichtsrechtlichen Anforderungen und regulatorischer Aufsicht unterliegen.

Diese Maßnahmen können bestimmte Risiken verringern. Allerdings ist Risikominderung nicht gleich Risikobeseitigung. Kryptopreise können weiterhin fallen, Cyberangriffe können stattfinden, Anbieter können in finanzielle Schwierigkeiten geraten und einige Produkte oder Dienstleistungen können außerhalb bestimmter regulatorischer Schutzmaßnahmen liegen.

Die Unterscheidung wird wichtig, wenn der Regulierungsstatus als Vertrauenssignal fungiert. Ein Anleger sieht möglicherweise, dass eine Plattform reguliert ist, und schließt vernünftigerweise daraus, dass sie bestimmte Standards erfüllen muss. Diese Schlussfolgerung kann sich jedoch zu weitergehenden Annahmen ausweiten: dass Kundengelder garantiert sind, dass der Anbieter finanziell abgesichert ist, dass Hacks unwahrscheinlich sind oder dass umfassende unabhängige Recherche nicht länger notwendig ist.

Dadurch entsteht eine potenzielle regulatorische Vertrauenslücke: Der Anstieg der wahrgenommenen Sicherheit kann größer sein als der Anstieg des tatsächlichen Schutzes. Regulierung könnte daher gleichzeitig zwei Wirkungen haben. Sie kann Schutzvorkehrungen stärken und zugleich die Bereitschaft von Anlegern erhöhen, finanzielle Risiken einzugehen, oder ihren wahrgenommenen Bedarf an unabhängiger Sorgfaltsprüfung verringern.

Umfragedaten

Um zu verstehen, wie sich Regulierung auf das Verhalten von Krypto-Investoren auswirkt, haben wir eine eigene quantitative Studie durchgeführt, die wahrgenommene Sicherheit, erwartete Schutzmaßnahmen, Investitionsbereitschaft, regulatorische Überprüfung, Sorgfaltspflicht und verbleibende Risikobedenken untersucht.

Methodik

Die Studie wurde mittels einer strukturierten Online-Umfrage auf Basis der CAWI-Methode durchgeführt.

• Stichprobenzusammensetzung: 1.487 Krypto-Investoren;

• Abdeckung: Nordamerika, Europa, Asien, Lateinamerika, Afrika und der Nahe Osten;

• Alter: 18–60 Jahre;

• Teilnahmekriterien: Befragte, die derzeit Kryptowährungen besitzen;

• Statistische Konfidenz: 95%;

• Geschätzte Stichprobenabweichung: ±2,5%.

Forschungsteam

Die Studie wurde von unseren Experten durchgeführt:

• Anastasiia Chabaniuk (Autorin, TU Research) – Studiendesign und Interpretation.

• Chinmay Soni (Faktenprüfer) – Datenvalidierung und statistische Überprüfung.

• Ciaran Ryan (Chefredakteur) – redaktionelle und methodische Aufsicht.

• TU Research Team (Andrey Mastykin, Oleg Tkachenko) – Datenerhebung und -analyse.

Sorgt Regulierung dafür, dass Krypto-Plattformen sicherer wirken?

Die Befragten wurden zunächst gefragt, wie sich der regulatorische Status einer Plattform auf ihre Wahrnehmung der Sicherheit auswirkt.

Einblick: 72 % fühlen sich bei der Nutzung einer regulierten Krypto-Plattform sicherer, darunter 31 %, die sagen, dass sie sich durch Regulierung deutlich sicherer fühlen. Das Ergebnis bestätigt, dass der Regulierungsstatus als starkes Sicherheitssignal wirkt. Sich sicherer zu fühlen, zeigt jedoch nicht unbedingt, was Anleger unter dem Begriff „reguliert“ tatsächlich verstehen.

Was bedeutet „reguliert“ für Krypto-Anleger?

Die Befragten wurden gefragt, was sie in erster Linie annehmen, wenn eine Krypto-Plattform als reguliert beschrieben wird.

Bedeutung von „reguliert“ für Anleger:

• Erfüllt regulatorische Standards und unterliegt Aufsicht – 33 %;

• Kundengelder sind geschützt – 21 %;

• Als vertrauenswürdig verifiziert – 16 %;

• Finanziell stabil – 14 %;

• Wird wahrscheinlich nicht gehackt – 7 %;

• Weiß nicht – 9 %.

Einblick: Nur 33 % verbinden den regulierten Status in erster Linie mit regulatorischen Standards und Aufsicht. Für andere hat diese Bezeichnung weitergehende Bedeutungen. 21 % interpretieren sie hauptsächlich als Schutz von Kundengeldern, 16 % als Hinweis darauf, dass eine Plattform als vertrauenswürdig verifiziert wurde, und 14 % als Hinweis auf finanzielle Stabilität. Dies deutet darauf hin, dass „reguliert“ Anlegern mehr vermitteln kann als regulatorische Aufsicht allein.

Welche Schutzmaßnahmen glauben Anleger, bietet Regulierung?

Die Befragten wurden anschließend gefragt, welchen Schutz sie am stärksten mit der Nutzung einer regulierten Krypto-Plattform verbinden.

Erkenntnis: Betrugsprävention und die Sicherung von Kundenvermögen sind die Schutzmaßnahmen, die Anleger am häufigsten mit Regulierung verbinden. Allerdings erwarten 36% in erster Linie Schutz vor der Insolvenz eines Anbieters, Entschädigung für verlorene Gelder oder Schutz vor Cyberangriffen. Diese Risiken können durch regulatorische Anforderungen beeinflusst werden, doch ein regulierter Status garantiert nicht zwangsläufig, dass Anleger jeden solchen Verlust vermeiden oder ersetzt bekommen.

Würde eine strengere Regulierung Anleger dazu bewegen, mehr Geld in Krypto zu investieren?

Die Befragten wurden gefragt, ob eine strengere Regulierung Auswirkungen darauf hätte, wie viel sie bereit wären, in Kryptowährungen zu investieren.

Erkenntnis: 43% würden mehr in Kryptowährungen investieren, wenn der Markt stärker reguliert wäre. Dies deutet darauf hin, dass Regulierung mehr als nur die Wahl der Plattform beeinflussen kann. Für eine beträchtliche Gruppe von Anlegern könnte eine strengere Regulierung das gesamte finanzielle Engagement in Krypto erhöhen. Das Ergebnis stimmt in der Tendenz mit Verbraucherforschung der FCA überein, wonach 25% der britischen Krypto-Asset-Nutzer eher investieren würden, wenn Kryptowährungen stärker reguliert wären.

Prüfen Anleger den Regulierungsstatus einer Plattform selbst?

Sich sicherer zu fühlen, weil eine Plattform reguliert ist, setzt voraus, dass Anleger ihren tatsächlichen Regulierungsstatus kennen. Die Befragten wurden daher gefragt, wie sie dies normalerweise überprüfen, bevor sie eine neue Krypto-Plattform nutzen.

Überprüfung des Regulierungsstatus:

• Abgleich mit offiziellem Register – 18 %;

• Prüfung von Lizenz oder Registrierung – 24 %;

• Verlassen auf Plattforminformationen – 22 %;

• Annahme, dass große Börsen reguliert sind – 17 %;

• Keine Prüfung – 14 %;

• Nicht sicher, wie dies überprüft werden kann – 5 %.

Erkenntnis: Nur 42 % prüfen aktiv ein offizielles Regulierungsregister oder sehen sich Lizenzierungs- bzw. Registrierungsinformationen an. Weitere 39 % verlassen sich entweder hauptsächlich auf die von der Plattform bereitgestellten Informationen oder gehen davon aus, dass eine große Börse angemessen reguliert ist. Weitere 19 % prüfen dies normalerweise nicht oder wissen nicht, wie sie den Regulierungsstatus überprüfen können. Dadurch entsteht eine Prüfungslücke: Der Regulierungsstatus ist für Anleger von großer Bedeutung, doch viele stellen nicht unabhängig fest, ob die Plattform tatsächlich den Regulierungsstatus hat, den sie voraussetzen.

Würden Anleger weniger recherchieren, wenn eine Plattform reguliert ist?

Die Befragten wurden gefragt, ob die Kenntnis, dass eine Krypto-Plattform reguliert ist, Einfluss darauf hätte, wie viel unabhängige Recherche sie vor deren Nutzung durchführen.

Erkenntnis: 44 % würden eine regulierte Plattform genauso sorgfältig prüfen. Allerdings würden 37 % entweder weniger recherchieren oder sich hauptsächlich auf den Regulierungsstatus verlassen. Dies deutet auf eine verhaltensbezogene Folge des Vertrauens in Regulierung hin. Regulierung kann tatsächliche Standards verbessern und gleichzeitig bei einigen Anlegern das wahrgenommene Bedürfnis verringern, einen Anbieter unabhängig zu bewerten.

Über welches Risiko würden sich Anleger auf einer regulierten Plattform weiterhin Sorgen machen?

Abschließend wurden die Befragten gefragt, welches einzelne Risiko ihnen selbst bei der Nutzung eines regulierten Krypto-Anbieters am meisten Sorgen bereiten würde.

Wichtigste verbleibende Sorge:

• Starker Rückgang der Kryptopreise – 24 %;

• Plattform-Hack oder Cyberangriff – 22 %;

• Insolvenz oder finanzielles Scheitern einer Börse – 17 %;

• Betrug oder missbräuchliche Verwendung von Kundengeldern – 13 %;

• Probleme bei der Auszahlung von Geldern – 11 %;

• Regulatorische oder rechtliche Änderungen – 6 %;

• Keine wesentlichen Bedenken – 4 %;

• Nicht sicher – 3 %.

Erkenntnis: Regulierung beseitigt die Risikowahrnehmung von Anlegern nicht. Die Marktvolatilität bleibt mit 24 % das größte Anliegen, gefolgt von Cyberangriffen mit 22 % sowie der Insolvenz oder dem finanziellen Scheitern von Börsen mit 17 %.

Praktische Auswirkungen für Kryptoanleger

Die Studie legt nahe, dass der regulatorische Status bei der Bewertung einer Kryptoplattform nützliche Informationen liefern kann, jedoch nicht als vollständiges Maß für Sicherheit betrachtet werden sollte.

• Überprüfen Sie regulatorische Angaben eigenständig. Prüfen Sie das offizielle Register der zuständigen Aufsichtsbehörde, anstatt sich nur auf die Selbstdarstellung einer Plattform als reguliert zu verlassen.

• Prüfen Sie, was die Zulassung abdeckt. Der regulatorische Status kann sich auf bestimmte juristische Personen, Rechtsordnungen, Dienstleistungen oder Tätigkeiten beziehen und nicht auf alles, was eine Plattform anbietet.

• Trennen Sie Regulierung vom Anlagerisiko. Die regulatorische Aufsicht verhindert nicht, dass die Preise von Kryptowährungen fallen.

• Verstehen Sie die verfügbaren Schutzmaßnahmen. Anforderungen an die Verwahrung, Beschwerdeverfahren und regulatorische Aufsicht sollten nicht automatisch als garantierte Entschädigung für Verluste interpretiert werden.

• Bewerten Sie die Plattformsicherheit weiterhin. Verwahrungsregelungen, Kontoschutz, Cybersicherheit und Auszahlungsverfahren bleiben auch bei regulierten Anbietern relevant.

• Führen Sie weiterhin eine eigenständige Due Diligence durch. Der regulatorische Status kann ein wichtiger Faktor sein, ohne die eigene Bewertung einer Plattform durch den Anleger zu ersetzen.

Für Anleger, die zentralisierte Börsen nutzen, liegt der entscheidende Unterschied daher zwischen reguliert zu sein und risikofrei zu sein. Regulierung kann Schutzmaßnahmen stärken, Anleger sollten jedoch weiterhin Sicherheit, Verwahrung, Handelsbedingungen und die tatsächlich für ihr Konto geltenden Schutzmaßnahmen berücksichtigen. Die folgende Tabelle vergleicht Kryptobörsen anhand wichtiger Merkmale, die Anlegern bei der Bewertung ihrer Optionen helfen können.

Datenquellen und Methodik

• Financial Conduct Authority. Kryptoasset-Regulierung und Verbraucherentscheidungen: Erkenntnisse aus einem Online-Experiment, 2025, aktualisiert 2026.

• Financial Conduct Authority / YouGov. Verbraucherforschung zu Kryptoassets 2025 (Welle 6), 2025.

• Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde, Europäische Bankenaufsichtsbehörde und EIOPA. EU-Aufsichtsbehörden warnen Verbraucher vor Risiken und begrenztem Schutz bei bestimmten Kryptoassets und Anbietern, 2025.

• Europäische Union. Verordnung (EU) 2023/1114 über Märkte für Kryptoassets (MiCA).

• Traders Union. MiCA-Regulierung: Ein umfassender Leitfaden für 2026.

• Traders Union. Beschwerden und Schutz der Rechte von Tradern.

• IdSurvey. CAWI-Methodik.

Vorherige Ausgaben dieser Reihe

Fazit

Hat Ihnen der Artikel gefallen?

Vielen Dank für Ihr Feedback!

Was könnten wir verbessern?

senden

Analysen und Kommentare aus der Redaktion

2 Stunden vor Eugene Komchuk

Musks Imperium: Warum Tesla und SpaceX fusionieren könnten?

#SpaceX #Elon Musk #Tesla

4 Stunden vor Olena Litvinenko

Könnten Kryptobörsen verschwinden?

#crypto #NEAR Protocol (NEAR)

1 Tag vor Oleg Tkachenko

KI-Entwicklung vor Wendepunkt: Warum der Fortschritt langsamer werden könnte

#AI #Broadcom #Intel

1 Tag vor Dmytro Kharkov

Konsolenpreise bei $541: Können Sony, Microsoft und Nintendo ihre installierte Basis noch ausbauen?

#Company News #stocks #Microsoft #Sony

2 Tage vor Michail Wnutschkow

Token ohne Käufer: Warum NFT-Marktplätze schließen

#NFT #crypto #Ethereum

2 Tage vor Alena Volkova

Ist es schlecht, reich zu sein: Warum Milliardäre als Schurken gelten

#Elon Musk #Jeff Bezos latest News

Alle Nachrichten

Ähnliche Artikel

Datenmaskierung vs. Tokenisierung

Ashutosh Sureka

1 Tag vor

Die besten kostenlosen Krypto-Signale auf Telegram

Aleksandra Chaikina

1 Tag vor

Ist der Handel mit Meme Coins halal oder haram?

Alamin Morshed

1 Tag vor

Vertrauenswürdige Halal-Kryptowährungsliste für muslimische Anleger im Jahr 2026

Alamin Morshed

1 Tag vor

Die besten Shiba-Inu-Faucets: Was sich auszahlt und was Sie vermeiden sollten

Aleksandra Chaikina

1 Tag vor

Team, das an diesem Artikel gearbeitet hat

Anastasiia Chabaniuk

Redakteur für Bildungsinhalte

Anastasiia hat 17 Jahre Erfahrung im Bereich Finanzen und Content-Marketing. Sie glaubt, dass Informationsunterstützung und Expertenmeinungen für den Erfolg neuer Investoren und Trader von großer Bedeutung sind.

Erfahren Sie mehr über unsere Redaktionspolitik