Lohkoketjukansakunta kriisissä: Kuinka valtataistelu jakoi Liberlandin

​Liberland perustettiin kokeiluna, jossa hallinto siirretään lohkoketjuun. Kymmenen vuotta perustamisensa jälkeen hanke on kuitenkin ajautunut sisäiseen valtataisteluun. Kilpailevat ryhmittymät taistelevat nyt vallasta ja kriittisen infrastruktuurin hallinnasta, mikä on johtanut ensimmäiseen korkean tason erottamiseen sen johdossa.

Tšekkiläisen poliitikon Vít Jedličkan vuonna 2015 perustama Liberland vaatii itselleen noin 7 km²:n aluetta Kroatian ja Serbian väliltä ja esiintyy suvereenina valtiona, jolla on oma poliittinen ja taloudellinen järjestelmänsä, virallisen verkkosivustonsa mukaan.

Liberlandin vaatima alue. Lähde: liberland.org.

Yksi hankkeen määrittelevistä piirteistä on sen pyrkimys digitoida lähes kaikki hallinnon osa-alueet. Päätöksenteko perustuu sen lohkoketjuun, ketjussa tapahtuvaan äänestysjärjestelmään, kongressiin, senaattiin ja Liberland Merit (LLM) -tokeniin, joka määrittää kunkin osallistujan poliittisen vaikutusvallan.

Vaikka Liberland ei ole koskaan saanut kansainvälistä tunnustusta, se on toistuvasti herättänyt kiistoja. Viimeisin kiista keskittyy entisen teknologiaministerin Dorian Stern Vukotićin erottamiseen, jota viranomaiset syyttävät yrityksestä kaapata valtion digitaalinen infrastruktuuri hallintaansa.

Taistelu teknologisesta perustasta

Asiakirjassa väitetään, että marraskuussa 2024 hän poisti käytöstä monen osapuolen valvontamekanismin, joka hallitsee Sudo-tiliä, mikä antaa hallinnolliset oikeudet koko Liberlandin infrastruktuuriin. Kongressi väittää, että tämä antoi hänelle käytännössä yksipuolisen hallinnan järjestelmän avainelementteihin.

Liberlandin hallintomalli ja lohkoketjun rooli päätöksenteossa. Lähde: liberland.org.

Toinen merkittävä syytös koskee itse hallintoprosessia. Vukotićin väitetään muuttaneen äänestysparametreja pidentäen ehdotusten tarkasteluaikaa neljästä päivästä 75 päivään ja samalla estäneen presidentti Vít Jedličkan äänioikeuden.

Jos nämä väitteet osoittautuvat oikeiksi, kiista ulottuu paljon teknistä hallintoa pidemmälle. Siitä tulee kamppailu siitä, kuka hallitsee hankkeen päätöksentekoprosessia.

Kiista laajenee varoihin ja digitaaliseen omaisuuteen

Kongressi väittää Vukotićin saaneen valtiovarainministeriöltä BNB- ja LLM-tokeneita kaupankäyntiparin muodostamiseksi näiden kahden omaisuuserän välille. Liberlandin johdon mukaan varoja ei koskaan käytetty niiden aiottuun tarkoitukseen eikä niitä palautettu.

Päätöslauselmassa vaaditaan lisäksi likviditeettipooleja siirrettäväksi takaisin valtion hallintaan. Se varoittaa, että kieltäytyminen voi johtaa lisäpakotteisiin ja julkiseen tuomitsemiseen.

Syytökset eivät lopu tähän. Toisessa asiakirjassa väitetään, että lokakuussa 2025 Vukotić yritti kaapata virallisen Liberland.org-verkkotunnuksen hallintaansa. Epäonnistuttuaan tässä hänen väitetään mainostaneen vaihtoehtoista Liberland.io-sivustoa.

Hänet on myös aiemmin yhdistetty luvattoman tokenin julkaisuun Liberlandin nimellä.

Vukotić on puolestaan toistuvasti kritisoinut hankkeen johtoa. Kongressikampanjansa aikana hän väitti, että Liberland kärsi epäjärjestyksestä, strategisen suunnan puutteesta ja julkisten varojen käytön riittämättömästä avoimuudesta.

Tämän seurauksena nykyinen kriisi on kehittynyt kahden kilpailevan leirin väliseksi yhteenotoksi, joista kumpikin syyttää toista hankkeen väärinhoidosta.

Miten Justin Sun liittyy tarinaan

Lokakuussa 2024 Sun valittiin Liberlandin pääministeriksi hankkeen lohkoketjupohjaisen äänestysjärjestelmän kautta. Nimitys oli hänen toinen diplomaattinen roolinsa sen jälkeen, kun hän toimi Grenadan edustajana Maailman kauppajärjestössä.

Loading...

Tweetin poisti sen kirjoittaja.

Mutta me tallensimme kaiken 🙂.

Hänen valintansa aikaan Liberlandin viranomaiset sanoivat, että maalla oli noin 1 000 kansalaista, se ylläpiti reservejään ja jatkoi digitaalisen infrastruktuurinsa laajentamista. Sun totesi aikovansa edistää minimaalista hallituksen puuttumista ja hajautettua itsehallintoa.

Vaikka hänellä on ollut vain vähän näkyvää roolia nykyisessä konfliktissa, kriisi kehittyy juuri siinä hallintojärjestelmässä, jonka virallinen osa hän on. Se tekee tilanteesta erityisen huomionarvoisen.

Hanke, joka on suunniteltu osoittamaan algoritmisen hallinnon edut, kohtaa nyt perinteisestä politiikasta tuttuja ongelmia: valtataisteluja, institutionaalisia konflikteja ja kiistoja legitimiteetistä.

Vastauksena kongressi on jo ilmoittanut hallinnon uudistuksesta.

Ehdotus palauttaisi neljän päivän äänestysajan, palauttaisi presidentin äänioikeuden, siirtäisi hallinnollisen tilin hallinnan senaatille ja lopulta poistaisi Sudo-järjestelmän kokonaan. Se esittelee myös uuden monen osapuolen valvontamekanismin, johon kuuluu kolme riippumatonta osallistujaa.

Mitä Liberlandille tapahtuu seuraavaksi?

Yksi Liberlandin perustamisideoista oli, että ohjelmisto voisi korvata suuren osan perinteisestä byrokratiasta ja tehdä hallinnosta objektiivisempaa. Nykyinen kriisi viittaa muuhun. Teknologia ei poista poliittisia konflikteja – se vain siirtää ne toiselle alueelle.

Ministeriöistä ja virastoista käytävien taisteluiden sijaan konflikti pyörii hallinnollisten avainten, äänestysparametrien, hallintotokenien ja digitaalisen vallan ympärillä.

Samaan aikaan olisi ennenaikaista julistaa Liberland epäonnistuneeksi hankkeeksi. Viimeisen vuosikymmenen aikana se on selvinnyt ilman kansainvälistä tunnustusta, kohdannut rajoituksia naapurimailta, selvinnyt toistuvista legitimiteettikiistoista ja kestänyt ulkopuolisten tarkkailijoiden jatkuvaa skeptisyyttä.

Liberlandin diplomaattiset aloitteet Serbiassa ja Somalimaassa. Lähde: liberland.org.

Näistä haasteista huolimatta hallitus jatkaa vaalien järjestämistä, infrastruktuurinsa ylläpitämistä ja uusien kannattajien houkuttelemista. Se jatkaa myös diplomaattista toimintaa laajemman kansainvälisen tunnustuksen saavuttamiseksi.

Siitä huolimatta Vukotićin tapaus iskee hankkeen herkimpään osaan – sen hallintojärjestelmään. Jos Liberlandin johto epäonnistuu palauttamaan luottamuksen päätöksentekoprosessiinsa, kokeilu voi kohdata syvemmän poliittisen legitimiteetin kriisin. Siinä tapauksessa pääministeri, presidentti tai kongressi eivät välttämättä pysty säilyttämään visiota lohkoketjupohjaisesta kansakunnasta.