De identiteitscrisis van Ethereum: Tussen Wall Street en cypherpunk

​Ethereum onderscheidt zich onder niet-Bitcoin cryptonetwerken door zijn herhaaldelijke vermogen om zich aan te passen en relevant te blijven door opeenvolgende marktcycli heen. Het netwerk stond vaak centraal in de meest invloedrijke trends van de sector, of dat nu het aanjagen van de initial coin offering (ICO)-hausse in 2017 was, of het stimuleren van decentralized finance (DeFi)-protocollen en non-fungible token (NFT)-activiteit in 2021. De meest recente cyclus zag er echter anders uit. Veel van het momentum verschoof naar op Solana gebaseerde memecoins en alternatieve handelsplatformen zoals de perpetual futures exchange Hyperliquid, terwijl Bitcoin zijn positie als vertrouwd reserve-activum onder institutionele beleggers verder versterkte.

Er werd gesproken over een iPhone-achtige doorbraak voor Ethereum rond stablecoins en institutionele uitrol van layer-two netwerken die terugkoppelen naar de basislaag, maar ETH bleef over het algemeen achter bij andere crypto-assets. En dat ondanks sterke steun van voorstanders van Ethereum-treasurybedrijven zoals Tom Lee van BitMine Immersion Technologies.

De ondermaatse prestaties van ETH uiten zich in een barbell-dynamiek. Bitcoin staat aan de ene kant als het dominante store of value, terwijl meer gecentraliseerde smart contract-platformen de andere kant bezetten. Ethereum opereert effectief in niemandsland tussen deze twee uitersten.

Hierdoor is de aandacht weer gericht op de cypherpunk-geïnspireerde use cases die crypto aan het begin vormgaven. De Ethereum Foundation heeft deze richting onlangs geformaliseerd in haar CROPS-mandaat, dat censuurbestendigheid, open source-principes, privacy en veiligheid als niet-onderhandelbare, ondeelbare vereisten voor alle protocolbeslissingen vastlegt. Ethereum-bedenker Vitalik Buterin omschreef deze aanpak aan de hand van de “walkaway test”: het idee dat Ethereum naadloos moet blijven functioneren, zelfs als de foundation en de huidige ontwikkelaars morgen zouden verdwijnen.

Om duidelijk te zijn: het is niet de bedoeling Wall Street de rug toe te keren. Het doel is juist om van Ethereum het thuis te maken voor zowel Wall Street als de filosofische cypherpunk. MetaLex Labs medeoprichter en CEO Gabriel Shapiro omschreef het concept in een recente X-post als meer “cyberpunk money” dan “cypherpunk money”. Maar in werkelijkheid is Ethereum tot nu toe vooral zo ver gekomen door cypherpunk-idealen grotendeels los te laten, en er is duidelijk weinig vraag naar dit soort “cypherpunk finance”.

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Wat tot nu toe heeft gewerkt voor Ethereum

Stablecoins, met name Circle’s USDC en Tether’s USDT, hebben het belangrijkste brandstof geleverd voor de groei van Ethereum in het afgelopen decennium. Voorstanders noemen vaak het succes van DeFi-applicaties zoals Uniswap en Aave als bewijs voor het tokenisatiemodel van het netwerk, maar het grootste deel van het handelsvolume en de liquiditeit in die protocollen draait om deze centraal uitgegeven stablecoins. Opvallend is dat deze assets ingebouwde backdoors bevatten waarmee uitgevers fondsen kunnen bevriezen en die eenvoudig het doelwit kunnen worden van een verbod of harde regulering, zoals eerder gebeurde bij goudgedekte digitale valuta’s als Liberty Reserve en e-gold.

Met andere woorden: Ethereum heeft een compromis gesloten door afstand te nemen van sommige oorspronkelijke cypherpunk-idealen ten gunste van bredere adoptie en regulatoire compatibiliteit. Hoewel deze strategie op korte termijn onmiskenbaar heeft gewerkt, roept het op de lange termijn vragen op over de houdbaarheid van de Ethereum-economie, omdat de netwerkeffecten zijn opgebouwd rond USDC en USDT in plaats van ETH als de standaardvaluta’s van het Ethereum-netwerk. Bovendien lijken meer gecentraliseerde concurrenten van Ethereum, zoals Hyperliquid, BNB Chain, Tron en Solana, aantrekkelijker wanneer alles toch draait om gecentraliseerde stablecoins.

Cypherpunk-finance blijft een nichemarkt

Op het eerste gezicht lijkt het logisch dat Ethereum zich onderscheidt van gecentraliseerde stablecoins en meer gecentraliseerde smart contract-platformen door sterker in te zetten op cypherpunk-use cases. Maar, ten goede of ten kwade, de vraag naar een echt cypherpunk financieel ecosysteem blijft beperkt.

Monero is een goed voorbeeld. Het wordt nog steeds algemeen beschouwd als de toonaangevende privacy-cryptomunt, met eigenschappen die zich onder echte druk hebben bewezen, zoals gebruik op darknet-markten en bij ransomwarebetalingen. Toch blijft de marktkapitalisatie rond de $7 miljard op het moment van schrijven, minder dan de helft van de waardering van Dogecoin.

Ook de geschiedenis van Ethereum laat een vergelijkbaar beperkt animo zien voor cypherpunk-geld. Markten voor gedecentraliseerde stablecoins die zijn ontworpen om uitgevers- of overheidscontrole te weerstaan, blijven klein vergeleken met USDC en USDT. Volgens recente cijfers heeft USDT een marktkapitalisatie van meer dan $188 miljard, terwijl USDC boven de $76 miljard zit. Ter vergelijking: leidende gedecentraliseerde alternatieven zoals FRAX en LUSD vertegenwoordigen slechts enkele honderden miljoenen dollars aan waarde. Dit verschil maakt duidelijk dat gecentraliseerde stablecoins de liquiditeit en gebruikersvoorkeur domineren, en het is ook goed om te onthouden dat de oorspronkelijke gedecentraliseerde stablecoin, DAI, feitelijk decentralisatie heeft opgegeven om enkele jaren geleden op te kunnen schalen.

Tegelijkertijd blijft Bitcoin de meest vertrouwde store of value in de cryptosector. ETH heeft hierop flink terrein verloren, met een daling van ongeveer 60% ten opzichte van Bitcoin in de afgelopen vijf jaar. Recente gebeurtenissen hebben de rol van Bitcoin op dit vlak verder versterkt. Toen bijvoorbeeld in april door de VS aan Iran gelinkte USDT-balansen ter waarde van $344 miljoen werden bevroren, wezen sommige berichten op een toegenomen interesse in Bitcoin als censuurbestendig middel om vermogen te behouden. Vergelijkbare patronen zijn te zien bij cybercriminele groepen, waaronder Noord-Koreaanse actoren, die protocollen als THORChain hebben gebruikt om gestolen crypto-assets om te zetten in Bitcoin.

Bitcoin zelf ontwikkelt ook meerdere privacygerichte betaalopties, waaronder Shielded CSV, ecash-mints binnen beveiligde enclaves en andere oplossingen op secundaire lagen. Het combineren van de gevestigde eigenschappen van Bitcoin als solide geld met robuuste privacytools lijkt het meest praktische pad voor cypherpunk-georiënteerde finance. Uiteraard is dit geen garantie voor massale adoptie van de cypherpunk-filosofie.

De meeste Bitcoin-gebruikers zien het simpelweg als spaarmiddel, maar die keuze draagt op zich al cypherpunk-gewicht door zelfbewaring buiten het traditionele financiële systeem mogelijk te maken. In werkelijkheid blijven speculatie en store of value de dominante krachten die mensen naar Bitcoin en crypto trekken, aangezien zelfs de interesse in privacyprojecten als Zcash vooral van handelaren komt en niet uit een filosofisch verlangen naar anonieme transacties.

Deze analyse klinkt misschien als een harde boodschap voor wie optimistisch is over de hernieuwde cypherpunk-focus van Ethereum, maar het is productiever om realistisch te blijven over de financiële tools die mensen daadwerkelijk kiezen. Voor ETH geldt dat de niet-cypherpunk-use cases momenteel het enige zijn dat het crypto-asset overeind houdt, want concurreren met Bitcoin was altijd al een te grote opgave geweest.