Medeoprichter van Allbridge: Veel mensen beseffen niet eens dat ze cryptobruggen gebruiken

​Crypto bridges blijven een van de belangrijkste en tegelijkertijd meest kwetsbare onderdelen van de digitale economie. Allbridge mede-oprichter Andriy Velykyy legde uit hoe verschillende uitdagingen de architectuur van dergelijke projecten hervormen, waarom AI nog niet de grootste bedreiging voor de crypto-industrie is geworden, en waar DeFi en stablecoins naartoe gaan. In een interview met Traders Union besprak hij ook waarom bridges binnenkort onzichtbaar kunnen worden voor gebruikers en of Bitcoin de $200.000 zou kunnen bereiken.

Cross-chain bridges ontstonden als antwoord op een van de grootste problemen van de cryptomarkt: blockchains werken parallel en kunnen niet direct activa en gegevens uitwisselen. Zonder deze infrastructuur zouden gebruikers telkens geld moeten opnemen naar een exchange, dit moeten omzetten en het opnieuw naar het gewenste netwerk moeten sturen. Gemak heeft echter een prijs: bridges verbinden verschillende ecosystemen en blijven daarom een van de meest aantrekkelijke doelwitten voor hackers.

De recente aanval op Allbridge diende als een herinnering aan deze risico's. Het incident kwam op een moment dat het cross-chain transfermodel zelf snel verandert: projecten stappen af van eigen liquidity pools, stablecoins worden onderdeel van traditionele betalingssystemen en regelgeving dwingt cryptobedrijven om hun strategieën te heroverwegen.

De hack die de strategie van Allbridge veranderde

– Allbridge is onlangs gehackt. Wat is er precies gebeurd, wat waren de werkelijke verliezen en welke maatregelen hebben jullie na het incident genomen?

– De aanvaller vond een combinatie van operaties die het mogelijk maakte om de status van een van de Solana liquidity pools te vervormen en ongeveer $1,66 miljoen op te nemen. Twee liquidity pools met USDC en USDT werden getroffen.

Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen de bridge-infrastructuur en de pools zelf. Gebruikersportefeuilles, privésleutels en cross-chain routes werden niet gecompromitteerd. Het probleem had alleen betrekking op het uitwisselingsmechanisme dat via de liquidity pools werkt.

De hacker gebruikte een flash loan, voerde de volledige reeks acties uit in één enkele atomaire transactie, betaalde de lening terug en hield het verschil. De aanvaller had vrijwel geen eigen kapitaal nodig.

Na het detecteren van de aanval hebben we de getroffen functies snel opgeschort, veilige routes hersteld, een onderzoek gestart met onze partners en zijn we erin geslaagd het grootste deel van het gestolen geld te traceren.

De belangrijkste conclusie was echter strategisch. In de afgelopen jaren is de industrie geleidelijk verschoven van bridges met eigen liquidity pools naar native oplossingen zoals CCTP, OFT en andere cross-chain messaging-protocollen. We bewogen ons al in deze richting, en het incident bevestigde uiteindelijk dat dit de juiste keuze was. Allbridge stapt nu geleidelijk af van de op pools gebaseerde architectuur en richt zich op deze technologieën.

– Naarmate AI zich ontwikkelt, worden hackaanvallen steeds geavanceerder: criminelen gebruiken deepfakes, geautomatiseerde kwetsbaarheidsdetectie en social engineering. Hoe kunnen cryptoprojecten deze dreigingen aanpakken?

– AI versterkt niet alleen aanvallers, maar ook verdedigers. Het is al mogelijk om het zoeken naar potentiële kwetsbaarheden te automatiseren, overtuigende phishing-berichten te genereren en deepfakes te gebruiken bij social engineering.

De meeste van de grootste hacks in de crypto-industrie vinden echter nog steeds niet plaats vanwege kunstmatige intelligentie, maar door fouten in de architectuur, de logica van smart contracts of interne processen.

Het belangrijkste antwoord blijft daarom hetzelfde. Systemen moeten zo worden ontworpen dat zelfs een succesvolle aanval beperkte gevolgen heeft. Het principe van minimaal vertrouwen, onafhankelijke audits, bug bounty-programma's, continue monitoring en het vermogen om een probleem snel te isoleren, blijven veel belangrijker dan welke modieuze tool dan ook.

AI wordt een nieuw instrument in deze race, maar het verandert de regels niet.

Waarom gebruikers crypto-bridges niet opmerken

– In eenvoudige bewoordingen: hoe werken cross-chain bridges? Wie gebruikt ze het vaakst: bedrijven, handelaren of gewone cryptobezitters? Welke activa worden er het meest via overgedragen?

– De eenvoudigste analogie is een internationale bankoverschrijving.

Je hebt geld in het ene land, maar je hebt het nodig in een ander land. Een bridge doet ongeveer hetzelfde, maar dan tussen blockchains.

Bijvoorbeeld, een gebruiker heeft USDC op Ethereum maar moet een betaling doen op Solana. In plaats van het activum te verkopen, het op te nemen naar een exchange en verschillende tussenstappen te doorlopen, maakt een bridge het mogelijk om dit in vrijwel één transactie te doen.

Tegenwoordig worden bridges door veel meer dan alleen handelaren gebruikt. Gebruikers zijn onder meer DeFi-protocollen, betalingsdiensten, bedrijfskasbeheerders, market makers, crypto-wallets en gewone gebruikers. Veel mensen beseffen niet eens dat ze crypto-bridges gebruiken. Voor hen is het simpelweg een “Verzend”-knop. De volledige cross-chain route wordt al automatisch uitgevoerd binnen de applicatie. Stablecoins zijn momenteel verantwoordelijk voor het grootste deel van het volume.

– Hoeveel vraag is er naar crypto-bridges? Zijn ze al een kernonderdeel van de cryptomarktinfrastructuur geworden, of zijn ze nog steeds een relatief nicheproduct?

– Als je alleen naar bridge-websites kijkt, lijkt de markt misschien een niche. Maar vanuit een breder perspectief zijn cross-chain overdrachten al kerninfrastructuur geworden.

Er zijn veel blockchains en elk daarvan dient zijn eigen doel. Gebruikers willen niet nadenken over waar hun activa zich precies bevinden. Ze willen gewoon geld versturen. Ik geloof dat over een paar jaar het woord “bridge” zelf minder zichtbaar zal worden. Net zoals niemand vandaag de dag nadenkt over welke protocollen het internet aandrijven, zal het verplaatsen van activa tussen netwerken een standaard infrastructuurfunctie worden.

Regulering zal de stablecoin-markt verdelen

– De crypto-industrie beweegt zich geleidelijk naar een gereguleerde omgeving. Sommige bedrijven verkrijgen actief licenties en passen zich aan nieuwe vereisten aan, zoals in het geval van USDC, terwijl anderen proberen een meer gedecentraliseerd model te behouden, zoals USDT. Welke richting gaan Allbridge en de bredere markt voor cross-chain bridges op?

– Wij hebben altijd infrastructuur gebouwd, dus het is voor ons belangrijk om het ecosysteem te ondersteunen, ongeacht welk activum een gebruiker kiest. Tegelijkertijd is het duidelijk dat regulering geleidelijk onderdeel wordt van de markt. Grote bedrijven, banken en institutionele spelers zullen simpelweg niet kunnen opereren zonder duidelijke regels.

Ik denk niet dat er in de toekomst één enkele winnaar zal zijn. De markt zal waarschijnlijk steeds meer gesegmenteerd raken. Volledig gereguleerde stablecoins zullen op sommige gebieden worden gebruikt, terwijl minder gereguleerde oplossingen op andere gebieden zullen blijven bestaan. Infrastructuur moet beide scenario's kunnen ondersteunen.

– Wat vindt u van de Europese regelgeving onder MiCA en de Amerikaanse wetgevingsinitiatieven, waaronder de GENIUS Act? Welk regelgevingsmodel lijkt effectiever voor de ontwikkeling van de crypto-industrie? Zullen Europa en de Verenigde Staten aantrekkelijk blijven voor cryptobedrijven, of zullen bedrijven verhuizen naar Dubai en andere meer cryptovriendelijke jurisdicties?

– Europa begint traditioneel met regulering en controle. De Verenigde Staten zullen waarschijnlijk meer ruimte behouden voor innovatie en concurrentie. In mijn ogen ligt het ideale model ergens in het midden. Regulering moet gebruikers beschermen zonder nieuwe technologieën de nek om te draaien voordat ze de kans hebben gekregen om te ontstaan.

De concurrentie tussen jurisdicties zal aanhouden. Dubai, Singapore en Hongkong zullen actief strijden om cryptobedrijven. Europa en de Verenigde Staten gaan echter nergens heen. Ze zijn simpelweg te groot en beschikken over te veel kapitaal.

Wat DeFi moet worden

– Cross-chain bridges zijn een belangrijk onderdeel van DeFi. Hoe beoordeelt u de huidige staat van deze sector? Is de industrie erin geslaagd het oorspronkelijke idee van gedecentraliseerde financiering te realiseren?

– Ik geloof dat de industrie veel volwassener is geworden. Enkele jaren geleden leek het erop dat DeFi de traditionele financiële wereld zeer snel zou vervangen. De technologie heeft inderdaad haar levensvatbaarheid bewezen. Er vloeien nu miljarden dollars door DeFi, terwijl leenmarkten, gedecentraliseerde beurzen, stablecoins en vele andere diensten al operationeel zijn.

Gewone gebruikers hebben echter nog steeds te maken met overdreven complexe interfaces, te veel netwerken en veeleisende beveiligingsvereisten.

De volgende fase van DeFi-ontwikkeling is ervoor zorgen dat gebruikers helemaal niet meer over blockchains hoeven na te denken, net zoals niemand vandaag de dag nadenkt over de protocollen die binnen het internet werken.

– Veel analisten beschrijven stablecoins, voorspellingsmarkten en tokenisatie als de belangrijkste groeigebieden van de crypto-industrie in de komende jaren. Bent u het eens met deze lijst? Welke trend zou u toevoegen of verwijderen?

– Ik ben het ermee eens dat stablecoins en tokenisatie belangrijke drijfveren zullen blijven. Voorspellingsmarkten zijn ook interessant, hoewel ze vooralsnog meer een aparte niche vormen. Als ik één trend zou moeten toevoegen, dan is dat de infrastructuur voor stablecoins.

Wanneer mensen over stablecoins praten, richten ze zich meestal op de activa zelf. Maar daarachter schuilt een enorme technologische laag: grensoverschrijdende betalingen, zakelijke afwikkelingen, liquiditeitsbeheer, geautomatiseerde blockchain-selectie en berichtgeving tussen netwerken. Deze infrastructuur ontwikkelt zich razendsnel.

Wat Bitcoin naar $200.000 zou kunnen stuwen

– Infrastructuur is zeker belangrijk, maar de aandacht van de meeste cryptomarktdeelnemers blijft gericht op Bitcoin. Geopolitieke spanningen, handelsconflicten en macro-economische onzekerheid blijven de prijs beïnvloeden. Hoe realistisch zijn de voorspellingen dat Bitcoin zou kunnen stijgen naar $200.000 of hoger? Wat zou er moeten veranderen in de markt en de wereldeconomie om dergelijke niveaus haalbaar te maken?

– Een dergelijk scenario is heel goed mogelijk, maar ik zou het niet willen koppelen aan een specifiek cijfer of tijdsbestek.

De prijs van Bitcoin hangt niet alleen af van de crypto-industrie zelf. Rentetarieven, wereldwijde liquiditeit, het beleid van centrale banken, institutionele vraag en de staat van de wereldeconomie spelen allemaal een grote rol.

Als kapitaal via ETF's blijft binnenstromen, de institutionele adoptie doorzet en er geen grote macro-economische schokken optreden, zien nieuwe recordhoogtes er volkomen realistisch uit.

De prijs zelf is echter niet de belangrijkste factor. Wat veel interessanter is, is dat Bitcoin geleidelijk evolueert van een speculatief activum naar een volwaardig onderdeel van het wereldwijde financiële systeem.