Czy giełdy kryptowalut mogą zniknąć?

​Przez lata giełdy kryptowalut były główną bramą do aktywów cyfrowych. Jednak nowe narzędzia handlowe umożliwiają kupowanie, sprzedawanie i przenoszenie kryptowalut bez przekazywania kontroli scentralizowanej platformie. Czy branża ostatecznie wyrośnie z giełd, które pomogły ją zbudować?

Dlaczego giełdy kryptowalut mogą przestać być niezbędne

Współzałożyciel NEAR Protocol, Illia Polosukhin, uważa, że scentralizowane giełdy stają się mniej potrzebne, ponieważ handel i inne usługi finansowe przenoszą się bezpośrednio na blockchainy. Zamiast otwierać konta na wielu platformach, użytkownicy mogą coraz częściej handlować aktywami za pośrednictwem aplikacji łączących różne sieci. 

Wyświetl post na X Ładowanie...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

Najważniejsza zmiana polega na tym, że handel nie musi już oznaczać deponowania środków w firmie, która sprawuje nad nimi kontrolę. Zdecentralizowane platformy mogą umożliwiać użytkownikom handel bezpośrednio z własnych portfeli, przy zachowaniu kontroli nad aktywami. Ogranicza to zależność od giełdy, która mogłaby wstrzymać wypłaty, ograniczyć dostęp do konta lub popaść w problemy finansowe, choć użytkownicy muszą wtedy sami odpowiadać za bezpieczeństwo.

Technologia nie jest jeszcze pełnym zamiennikiem. Wypłaty na rachunki bankowe, raportowanie podatkowe i dostęp do tradycyjnych rynków finansowych to obszary, w których nowsze platformy wciąż nadrabiają zaległości. Sam Polosukhin przyznał, że istnieją te luki, choć jednocześnie argumentował, że scentralizowane giełdy nie są już potrzebne w przypadku wielu transakcji kryptowalutowych.

Co giełdy nadal robią lepiej

Scentralizowane giełdy mają jedną główną przewagę: wygodę. Początkujący użytkownik może otworzyć konto, wpłacić środki i kupić Bitcoina bez uczenia się obsługi portfela ani opłacania prowizji za transakcje w blockchainie. Dla milionów użytkowników ta prostota może być ważniejsza niż możliwość handlu bez pośrednika.

Duże platformy oferują również płynność, obsługę klienta i znaną ścieżkę wejścia na regulowane rynki. Ich systemy transakcyjne mogą obsługiwać znaczne wolumeny, a usługi powiernicze zwalniają klientów z konieczności zarządzania kluczami prywatnymi. Zakres ochrony różni się jednak w zależności od giełdy i jurysdykcji, a przechowywanie środków na platformie oznacza zaufanie, że odpowiednio je zabezpieczy.

Zdecentralizowany handel wiąże się z innymi rodzajami ryzyka. Smart contracts mogą zostać wykorzystane w ataku, transakcje są często nieodwracalne, a utrata klucza prywatnego może oznaczać bezpowrotną utratę środków. Niedawny exploit dotyczący NEAR Intents tymczasowo zakłócił działanie usług, pokazując, że luki techniczne mogą powodować problemy nawet wtedy, gdy użytkownicy nie polegają na tradycyjnej giełdzie.

Kolejną kwestią różnicującą jest odpowiedzialność. Gdy tradycyjna giełda popełni błąd, klienci na ogół mają firmę, z którą mogą się skontaktować, i mogą dysponować środkami prawnymi. W przypadku zdecentralizowanych protokołów trudniej ustalić odpowiedzialność, zwłaszcza gdy deweloperzy, użytkownicy i dostawcy usług działają w różnych krajach.

Co, jeśli giełdy przeniosą się na blockchain?

Istnieje jednak inna możliwość: giełdy mogą przetrwać, wdrażając technologię, która zagraża ich zastąpieniem. Jake Chervinsky, dyrektor generalny Hyperliquid Policy Center, uważa, że publiczne blockchainy mogą stać się niezbędną infrastrukturą dla platform handlowych, w tym uznanych operatorów rynków finansowych, takich jak CME Group i Intercontinental Exchange.

„Wyobrażam sobie, że jeśli odniesiemy sukces, za 10 lat każda giełda, o której można pomyśleć [...] będzie musiała zintegrować tę technologię, jeśli będzie chciała konkurować” — powiedział Chervinsky podczas Digital Asset Summit w Singapurze.

W takim scenariuszu giełdy pozostałyby znanym obliczem handlu, podczas gdy blockchainy obsługiwałyby większą część aktywności zaplecza. Klienci nadal mogliby korzystać z regulowanych kont, obsługi klienta i tradycyjnych aplikacji transakcyjnych, niekoniecznie wiedząc, która sieć przetwarza ich transakcje.

Pojawia się już konkretny przykład. Payward, spółka macierzysta Krakena, ogłosiła we wrześniu plany udostępnienia kwalifikującym się klientom z USA regulowanych rynków perpetual futures z wykorzystaniem infrastruktury blockchaina Hyperliquid. Propozycja połączyłaby technologię handlu on-chain z regulowanymi podmiotami odpowiedzialnymi za obsługę i rozliczanie kontraktów, z zastrzeżeniem uzyskania zgody organów regulacyjnych.

Takie rozwiązania sugerują, że giełdy scentralizowane i zdecentralizowane nie muszą konkurować aż do momentu, gdy jedna zastąpi drugą. Platformy handlowe mogłyby zachować klientów i obowiązki regulacyjne, korzystając jednocześnie z publicznych blockchainów zamiast samodzielnie rozwijać każdy element infrastruktury transakcyjnej.

Czy giełdy naprawdę mogą zniknąć?

Wiele zależy od tego, czym właściwie zajmuje się giełda. Rynki oparte na blockchainie mogą przejąć większą część pracy związanej z kojarzeniem kupujących i sprzedających, ale giełdy łączą również klientów z bankami, zarządzają kontami i zapewniają dostęp do regulowanych produktów finansowych. Przeniesienie transakcji na blockchain nie eliminuje automatycznie obowiązków prawnych związanych z tymi usługami.

Dla zwykłych użytkowników wybór może sprowadzać się do wygody i kontroli. Osoba kupująca Bitcoina za 100 USD może preferować znaną aplikację giełdową, podczas gdy doświadczony trader może cenić bezpośredni dostęp do rynku bez przekazywania kontroli nad aktywami. Żaden z modeli nie musi być lepszy w przypadku każdej transakcji ani dla każdego klienta.

W miarę rozwoju technologii granica między handlem scentralizowanym a zdecentralizowanym może stać się mniej widoczna. Część giełd może tracić biznes na rzecz aplikacji opartych na portfelach, podczas gdy inne wdrożą infrastrukturę blockchain i znajdą nowe sposoby obsługi klientów.

Pytanie nie brzmi już po prostu, czy giełdy mogą przetrwać. Chodzi o to, co będą musiały oferować, gdy traderzy będą mogli coraz częściej uzyskiwać dostęp do tych samych rynków bez ich udziału.