Szef ds. bezpieczeństwa w Trezorze: łatwiej oszukać użytkowników, niż zhakować portfel kryptowalutowy

​Portfele sprzętowe są uważane za jeden z najbezpieczniejszych sposobów przechowywania aktywów cyfrowych. Ostatnie incydenty związane z bezpieczeństwem poddały jednak w wątpliwość nawet te urządzenia. W wywiadzie dla Traders Union Jan Komarek, szef ds. bezpieczeństwa w Trezor, omawia podatności portfeli offline, ryzyko związane z ETF-ami na Bitcoin oraz wyzwania dotyczące przekazywania kryptowalut spadkobiercom.

Dlaczego portfele sprzętowe nadal są podatne na zagrożenia

Trezor jest jednym z pionierów na rynku sprzętowych portfeli do kryptowalut. Firma wprowadziła swoje pierwsze urządzenie już w 2014 roku. Od tego czasu technologia przechowywania aktywów cyfrowych znacznie się rozwinęła, jednak nawet wyspecjalizowane urządzenia nadal mierzą się z poważnymi wyzwaniami w zakresie bezpieczeństwa.

Jednym z najgłośniejszych przypadków było naruszenie bezpieczeństwa Coldcard w lipcu 2026 roku. Według Galaxy Research potwierdzone straty użytkowników przekroczyły $112 million. Przyczyną incydentu był błąd oprogramowania układowego, który pozwalał atakującym odtworzyć klucze prywatne bez fizycznego dostępu do urządzeń.

Zdaniem Komarka incydent ujawnił poważną słabość praktyk w zakresie bezpieczeństwa kryptowalut, ale nie podważył argumentów przemawiających za samodzielnym przechowywaniem aktywów.

„Problem z Coldcard wynikał z błędu w oprogramowaniu układowym samego Coldcard. Zmiana w kodzie z 2021 roku sprawiła, że niektóre urządzenia pomijały sprzętowy generator liczb losowych i zamiast tego korzystały ze słabego generatora programowego. Ziarna wygenerowane przez te urządzenia znacznie łatwiej było odgadnąć, niż powinno to być możliwe.”

Tego rodzaju podatności nie zawsze zostają jednak wykryte, zanim wykorzystają je atakujący. Rodzi to szersze pytania o niezawodność architektury bezpieczeństwa urządzeń oferowanych przez producentów.

„Wniosek, jaki z tego wyciągam, jest taki, że krytyczne funkcje bezpieczeństwa nigdy nie powinny opierać się na jednej linii obrony.”

Podatności techniczne stanowią jednak tylko część zagrożenia. Atakujący coraz częściej wolą omijać zabezpieczenia urządzeń, wykorzystując manipulację psychologiczną i błędy popełniane przez posiadaczy kryptowalut.

„Dziś najsłabszym ogniwem jest zazwyczaj osoba posiadająca urządzenie, a atakujący o tym wiedzą. Złamanie zabezpieczonego układu wymaga laboratorium i specjalistycznego sprzętu — o ile w ogóle jest możliwe. Nakłonienie kogoś do wpisania frazy odzyskiwania na fałszywej stronie wymaga tylko jednego przekonującego e-maila.”

Co jest bezpieczniejsze: portfel sprzętowy czy smartfon?

Postęp technologii mobilnych skłonił do zadawania pytań o to, czy do przechowywania kryptowalut potrzebne jest osobne urządzenie. Nowoczesne smartfony są wyposażone w bezpieczne układy i mogą pełnić funkcję portfeli kryptowalutowych, a niektórzy eksperci zalecają używanie w tym celu dedykowanego telefonu. Takie podejście ma jednak swoje ograniczenia.

„Smartfony mają dziś dobre zabezpieczenia sprzętowe, więc ten argument nie jest pozbawiony sensu. Problemem jest cała reszta funkcji telefonu. Jest stale połączony z internetem i działa na systemie operacyjnym, któremu trzeba zaufać, a którego w dużej mierze nie da się samodzielnie sprawdzić.”

Całkowite odłączenie smartfona od internetu może ograniczyć niektóre zagrożenia, ale utrudnia też przeprowadzanie transakcji kryptowalutowych. Dla wielu użytkowników wygoda jest równie ważna jak bezpieczeństwo techniczne.

„Są sytuacje, w których portfel w telefonie jest właściwym rozwiązaniem. W przypadku niewielkich kwot wydawanych na co dzień jest jak gotówka w kieszeni, a wygoda ma znaczenie. Oszczędności przechowywałbym w portfelu sprzętowym.”

Czy liczba obsługiwanych kryptowalut wpływa na bezpieczeństwo portfela?

Producenci portfeli sprzętowych stosują różne podejścia do obsługi aktywów cyfrowych. Niektóre urządzenia są przeznaczone wyłącznie do Bitcoina, podczas gdy inne pozwalają przechowywać dziesiątki, a nawet setki kryptowalut. Czy taka wszechstronność wpływa jednak na bezpieczeństwo?

„Każda obsługiwana przez portfel moneta oznacza dodatkowe oprogramowanie układowe, a im więcej takiego oprogramowania, tym więcej miejsc, w których może kryć się błąd. To rzeczywisty kompromis.”

Wybierając portfel kryptowalutowy, użytkownicy często biorą pod uwagę liczbę obsługiwanych aktywów, reputację producenta i dodatkowe funkcje. Ocena bezpieczeństwa urządzenia bez specjalistycznej wiedzy technicznej może być jednak trudna.

„O bezpieczeństwie portfela nie decyduje jednak liczba obsługiwanych monet. Coldcard to urządzenie przeznaczone wyłącznie do Bitcoina, a błąd, który je dotknął, występował w procesie generowania ziarna, który ma każdy portfel. Ważniejsze jest to, jak starannie napisano ten kluczowy kod i czy osoby spoza firmy mogą go sprawdzić.”

Druga strona rywalizacji Trezor–Ledger

Trezor konkuruje z francuskim producentem portfeli sprzętowych Ledger. Rywalizacja wykracza jednak daleko poza sprzedaż urządzeń. Specjaliści ds. bezpieczeństwa regularnie badają oprogramowanie i komponenty sprzętowe konkurentów pod kątem podatności.

Zespół badawczy Donjon firmy Ledger wielokrotnie wykrywał potencjalne problemy w urządzeniach Trezor. Takie odkrycia mogą budzić pytania o bezpieczeństwo produktów, ale Komarek nie uważa tej praktyki za nieuczciwą konkurencję.

„To cenne, niezależnie od tego, dla kogo pracują badacze. Zespół Donjon firmy Ledger przekazał nam swoje ustalenia w ramach odpowiedzialnego ujawniania podatności, naprawiliśmy to, co wymagało naprawy, i publicznie im podziękowaliśmy.”

Jako przykład wskazuje badania dotyczące Trezor Safe 3. Atak wymagał fizycznego dostępu badaczy Ledger do urządzenia, a mimo to nie udało im się wydobyć kluczy prywatnych ani kodów PIN.

„Chcemy, aby jak najwięcej osób szukało problemów, a konkurent dysponujący dobrze finansowanym laboratorium jest jednym z najbardziej zmotywowanych recenzentów, jakich możemy sobie wymarzyć. Chciałbym, aby każdy portfel dostępny na rynku był poddawany równie wnikliwej kontroli z zewnątrz — a jest to znacznie łatwiejsze, gdy kod jest publicznie dostępny.”

Dlaczego ETF-y na Bitcoin wiążą się z nowym ryzykiem

Wprowadzenie spotowych ETF-ów na Bitcoin w USA znacząco zmieniło sposób, w jaki inwestorzy uzyskują ekspozycję na tę kryptowalutę. Mogą teraz śledzić zmiany ceny Bitcoina za pośrednictwem tradycyjnych rachunków maklerskich, bez zakładania własnych portfeli ani zarządzania kluczami prywatnymi.

Rosnąca popularność tych produktów wywołała jednak debatę na temat tego, czy inwestowanie w bitcoinowe ETF-y można uznać za prawdziwą alternatywę dla bezpośredniego posiadania kryptowalut. Kwestia ta jest szczególnie ważna dla zwolenników decentralizacji, którzy opowiadają się za bezpośrednią kontrolą nad aktywami cyfrowymi.

„Nie widzę tu sprzeczności. ETF zapewnia ekspozycję na cenę bitcoina. Posiadanie własnych kluczy daje ci bitcoina. To różne produkty do różnych celów i oba mogą współistnieć”.

Rozwój funduszy giełdowych zmienia również strukturę własności bitcoina. Choć wcześniej ważną rolę na rynku odgrywali indywidualni użytkownicy i giełdy kryptowalut, coraz większy wpływ zyskują duzi pośrednicy finansowi.

„Z punktu widzenia bezpieczeństwa pojawia się też kwestia koncentracji. Niewielka liczba powierników przechowuje większość bitcoinów w amerykańskich spotowych ETF-ach, co czyni ich bardzo atrakcyjnym celem. Samodzielne przechowywanie rozprasza to ryzyko na miliony indywidualnych urządzeń”.

Różnica między tymi dwoma podejściami wykracza poza kwestie bezpieczeństwa i dotyczy również możliwości kontrolowania oraz wykorzystywania aktywów przez ich właściciela.

„Najgorszy scenariusz to sytuacja, w której wszyscy uznają, że udział w ETF-ie jest tym samym co posiadanie bitcoina. W przypadku ETF-u nie możesz go przenieść, wydać ani wypłacić z platformy. Klucze ma ktoś inny”.

Jak przekazać kryptowaluty spadkobiercom

Samodzielne przechowywanie daje właścicielom aktywów cyfrowych pełną kontrolę nad środkami, ale oznacza też odpowiedzialność za ochronę kluczy prywatnych. Staje się to szczególnie trudne, gdy kryptowaluty trzeba przekazać spadkobiercom.

W przeciwieństwie do rachunków bankowych dostęp do portfela kryptowalutowego często nie może zostać przywrócony za pośrednictwem instytucji finansowej ani na mocy nakazu sądowego. Jeśli właściciel umrze, nie pozostawiając niezbędnych informacji, środki mogą stać się trwale niedostępne.

Komarek przyznaje, że wciąż nie ma uniwersalnego rozwiązania tego problemu.

„Nie ma dziś jednego produktu, który rozwiązuje ten problem, a to ważna kwestia, którą powinniśmy się zająć. Trudność polega na tym, że wszystko, co ułatwia rodzinie uzyskanie dostępu, ułatwia go również komuś innemu”.

Jednym z możliwych rozwiązań jest podzielenie kopii zapasowej portfela na kilka części. Odzyskanie dostępu wymaga określonej liczby części, na przykład dwóch z trzech. Można je przechowywać w różnych miejscach lub powierzyć różnym spadkobiercom.

Inną możliwością jest użycie różnych haseł dostępu do oddzielnych ukrytych portfeli, co pozwala właścicielowi z góry zdecydować, które aktywa może odziedziczyć każdy ze spadkobierców.

Jednak nawet starannie zaplanowane przekazanie spadku nie pozwala całkowicie wyeliminować potencjalnych problemów między zaangażowanymi osobami.

„Oba rozwiązania wymagają pewnego poziomu zaufania między tobą a osobami dziedziczącymi”.

Co stoi na przeszkodzie upowszechnieniu portfeli sprzętowych?

Mimo rozwoju branży kryptowalut portfele sprzętowe wciąż pozostają niszowymi urządzeniami. Większość inwestorów woli przechowywać aktywa na giełdach lub korzystać z aplikacji mobilnych, zamiast samodzielnie zarządzać kluczami prywatnymi.

Według szacunków przytoczonych przez Komarka z około 600 milionów posiadaczy kryptowalut na świecie z portfeli sprzętowych korzysta zaledwie 12 milionów do 13 milionów osób. To około 2% rynku.

„Większość ludzi wciąż uważa, że samodzielne przechowywanie jest przeznaczone dla inżynierów. Niepokoi ich też fraza odzyskiwania. A jeśli ją zgubię? A jeśli źle ją zapiszę?”

Problem nie ogranicza się do złożoności technologicznej. Użytkownicy są przyzwyczajeni do usług finansowych, w których banki lub inne instytucje częściowo odpowiadają za przywracanie dostępu i rozwiązywanie problemów. Przy samodzielnym przechowywaniu nie ma takiego pośrednika.

„Karta bankowa wydaje się znajoma, bo stoi za nią bank. W przypadku portfela sprzętowego to ty masz kontrolę i trzeba to wyjaśnić przy pierwszym użyciu. Dlatego branża musi lepiej edukować — prostym językiem i bezpośrednio”.

Czy Trezor planuje IPO?

Tymczasem producenci portfeli sprzętowych rozwijają swoje firmy i szukają nowych możliwości wzrostu. Wraz z wejściem kolejnych firm kryptowalutowych na giełdę pojawiają się pytania, czy Trezor również może zdecydować się na IPO.

Komarek nie ujawnia konkretnych planów wejścia na giełdę, ale podkreśla znaczenie niezależności firmy.

„Trezor jest niezależny i jesteśmy z tego dumni. Dzięki temu nie musimy odpowiadać przed zewnętrznymi inwestorami. Bezpieczeństwo zawsze było naszym priorytetem, a niezależność oznacza, że nikt spoza firmy nie może zepchnąć go na dalszy plan”.

Ostatecznie samodzielne przechowywanie oznacza kompromis między kontrolą nad aktywami cyfrowymi a osobistą odpowiedzialnością za ich bezpieczeństwo. Nawet najbardziej zaawansowane portfele sprzętowe nie są w stanie całkowicie wyeliminować oszustw, ryzyka utraty dostępu do środków ani trudności związanych z przekazywaniem kryptowalut spadkobiercom.