Raport o miastach Tajlandii przedstawia drogę do wzrostu gospodarki wysokodochodowej
Tajlandia pozycjonuje swoją gospodarkę miejską jako kluczowy motor dążeń do uzyskania statusu kraju o wysokich dochodach, przy czym Bangkok i miasta drugorzędne mają odgrywać odrębne, lecz powiązane role. Nowy raport Banku Światowego wskazuje, że wyższa produktywność miast, ukierunkowana infrastruktura i lepsza koordynacja mogą pomóc zwiększyć inwestycje, liczbę miejsc pracy i odporność całego kraju.
Najważniejsze
- Raport Banku Światowego wskazuje, że 89 procent wzrostu PKB Tajlandii w latach 2010–2020 pochodziło z obszarów miejskich, co ma kluczowe znaczenie dla celu osiągnięcia statusu kraju o wysokich dochodach do 2037 roku.
- Tajlandia potrzebuje 5,4 procent rocznego wzrostu PKB per capita, aby do 2037 roku osiągnąć status kraju o wysokich dochodach, co wymaga reform miejskich wspierających Bangkok, fundamenty rozwoju miast i rozwój miast drugorzędnych.
- Bangkok, który wytwarza niemal połowę krajowej produkcji, a zatłoczenie kosztuje go rocznie od 7 do 10 procent produktu regionalnego brutto, potrzebuje podejścia sieciowego ze wzmocnionymi miastami drugorzędnymi, aby zapewnić zrównoważony wzrost.
Ten artykuł został przetłumaczony z oryginału. Przeczytaj oryginalną wersję przygotowaną przez naszego korespondenta tutaj.
Strategia miejska i priorytety inwestycyjne
Jak informuje Bank Światowy, jego nowy raport „Thailand Cities of the Future: Urban Foundations for a High-Income Economy” podaje, że około 89 procent wzrostu PKB Tajlandii w latach 2010–2020 pochodziło z obszarów miejskich, co podkreśla znaczenie funkcjonowania miast dla celu dochodowego kraju na 2037 rok.Badanie wskazuje, że Tajlandia potrzebuje w nadchodzącej dekadzie około 5,4 procent rocznego wzrostu PKB per capita, aby do 2037 roku osiągnąć status kraju o wysokich dochodach. Proponuje trzy równoległe kierunki działań: wzmocnienie Bangkoku jako produktywnej krajowej kotwicy, umocnienie fundamentów miejskich w całej Tajlandii oraz przygotowanie wybranych miast drugorzędnych do przejęcia większych ról gospodarczych.
Stephen N. Ndegwa, dyrektor ds. Tajlandii i Mjanmy w Banku Światowym, twierdzi, że agenda wykracza poza planowanie urbanistyczne i obejmuje wzrost, konkurencyjność, miejsca pracy oraz odporność. Raport opiera się na flagowym raporcie Grupy Banku Światowego „Building Thailand’s Future Today”, przedstawionym podczas Bangkok Business Summit 2026, który wskazał miasta przyszłości jako jeden z czterech kluczowych obszarów działania.
Koncentracja w Bangkoku i szerszy wpływ gospodarczy
System miejski Tajlandii pozostaje silnie skoncentrowany w Bangkoku, który generuje blisko połowę krajowej produkcji i jest niemal 27 razy większy niż Chiang Mai, drugie co do wielkości miasto w kraju. Raport wskazuje, że koncentracja ta wspierała rozwój gospodarczy, jednak rosnące zatłoczenie, ryzyka klimatyczne i presja na infrastrukturę zwiększają koszty tego modelu.Według raportu samo zatłoczenie kosztuje każdego roku od 7 do 10 procent produktu regionalnego brutto Bangkoku, podczas gdy miasta drugorzędne nadal nie osiągnęły pełnego potencjału gospodarczego. Zamiast przenosić aktywność poza stolicę, badanie postuluje silniejszą sieć miejską, w której Bangkok pełni funkcję krajowej kotwicy, a miasta drugorzędne rozwijają uzupełniające specjalizacje.
Dr Poon Thiengburanathum, zastępca dyrektora ds. planowania i zarządzania strategicznego w Program Management under Area-Based Development, twierdzi, że Tajlandia może poprawić zwrot z inwestycji miejskich, koncentrując infrastrukturę i usługi tam, gdzie wzmacniają one atuty gospodarcze każdego miasta. Raport został przygotowany wspólnie przez Bank Światowy, Program Management Unit on Area-Based Development oraz Urban Design and Development Center.
Nasze wcześniejsze omówienie złagodzenia niemieckiego hamulca zadłużenia na potrzeby wydatków na obronność i infrastrukturę wskazywało na pierwsze oznaki nierównomiernego ożywienia, przy czym eksport i oczekiwania dotyczące zysków poprawiały się szybciej niż nastroje gospodarstw domowych. Zauważyliśmy, że wydatki na obronność rosły szybciej niż nakłady na duże projekty cywilne oraz że niepewność polityczna nadal mogła zakłócić dynamikę, zanim korzyści staną się powszechnie odczuwalne.