Gnosis-Safe-Inhaber verliert aufgrund eines Smart-Contract-Fehlers 7,8 Mio. $ in Kryptowährungen

Traders Union
Alle Nachrichten
Krypto
Gnosis-Safe-Inhaber verliert 7,8 Mio. $

Alle Nachrichten

Top-Storys

Aus der Redaktion

Aktien

Krypto

Wirtschaft

Währungen

Rohstoffe

Unternehmen & Vermögen

Marktstimmen

Darina Pashchenko

15.09.2026

Gnosis-Safe-Inhaber verliert aufgrund eines Smart-Contract-Fehlers 7,8 Mio. $ in Kryptowährungen — Smart-Contract-Fehler kostet Gnosis-Safe-Inhaber 7,8 Mio. $

Ein Besitzer einer Krypto-Wallet verlor aufgrund eines Fehlers im Autorisierungsmechanismus eines Hilfs-Smart-Contracts rund 2.900 rsETH im Wert von 7,8 Mio. $. Sicherheitsforscher stellten fest, dass das Problem nicht die Kernverträge von Safe betraf, sondern von einer Drittanbieterkomponente ausging, die der Nutzer für den Zugriff auf die Vermögenswerte autorisiert hatte.

Dieser Artikel wurde aus dem Original übersetzt. Lesen Sie die Originalversion unseres Korrespondenten hier.

Der Angriff erfolgte auf Ethereum und betraf eine Gnosis-Safe-Wallet. Um Transaktionen zu automatisieren, hatte der Inhaber einem Hilfsvertrag erlaubt, Gelder in seinem Namen zu bewegen – eine Vereinbarung, die häufig etwa für automatisierten Handel genutzt wird.

Beitrag auf X ansehen Wird geladen...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Die Zugriffskontrolle des Vertrags war jedoch fehlerhaft implementiert. Laut SlowMist und BlockSec ermöglichte das System faktisch jedem Nutzer, eine Transaktion auszuführen, wenn er den Hilfsvertrag selbst als Ziel angab.

Bot fängt 2.900 rsETH ab

Unter Ausnutzung der Schwachstelle initiierte der Angreifer einen Swap von rund 2.900 rsETH über einen Handelspool, der erst wenige Minuten zuvor mit einem praktisch wertlosen Token namens Permissionless Attacker Token erstellt worden war. Dadurch wurde die Wallet angewiesen, liquide Vermögenswerte gegen Token ohne realen Wert einzutauschen.

Der ursprüngliche Angreifer konnte den Vorgang jedoch nicht abschließen. Ein automatisierter Bot namens yoink erkannte die Transaktion und führte sie per Front-Running aus, wobei er rund 47.000 $ für Priorität bezahlte.

Dadurch erhielt der Bot die Vermögenswerte und übertrug 2.882 rsETH an eine separate Adresse. Analysten bestätigten, dass die Gelder durch Front-Running der ursprünglichen Angriffstransaktion abgefangen wurden.

AstraSec identifizierte eine fehlerhafte Autorisierungsprüfung im Multicall-Vertrag als Ursache des Vorfalls. Andere Sicherheitsforscher kamen ebenfalls zu dem Schluss, dass die Schwachstelle nicht in den Kernverträgen von Safe lag, sondern in einer Komponente, der der Wallet-Inhaber eigenständig vertrauenswürdige Berechtigungen erteilt hatte.

Kelp DAO friert verdächtige Adresse vorübergehend ein

Kelp DAO, der Herausgeber von rsETH, erklärte, dass die eigenen Verträge sicher geblieben seien und der Token vollständig besichert sei. Nach der Entdeckung verdächtiger Aktivitäten schränkte das Projekt Transaktionen mit der Adresse, die die gestohlenen Vermögenswerte erhalten hatte, vorübergehend ein.

Die Einschränkung galt 24 Stunden. Während dieses Zeitraums konnte rsETH weder an die noch von der verdächtigen Adresse übertragen werden, während das Team den Vorfall untersuchte.

Ein ähnlicher Infrastrukturvorfall ereignete sich zuvor bei Liquid Network. Hacker zogen rund 4.000 BTC im Wert von etwa 320 Mio. $ aus der Wallet ab, die die Bitcoin-Deckung von LBTC hielt, woraufhin das Netzwerk seinen Betrieb aussetzte.

Zum Zeitpunkt des Angriffs entsprach der Betrag rund 95 % der Bitcoin-Reserven von Liquid Network, die vor dem Vorfall bei etwa 4.200 BTC lagen. Ein Teil der Gelder wurde später zurückgegeben, nachdem die Schwachstelle behoben worden war.

Zuvor berichteten wir, dass die Cronos-Blockchain nach einem Angriff auf Tectonic, das größte Lending-Protokoll in ihrem Ökosystem, vollständig angehalten wurde. Die vorläufigen Verluste durch den Exploit wurden auf rund 75 Mio. $ geschätzt.

Dieses Material kann Meinungen Dritter enthalten, keine der Daten und Informationen auf dieser Webseite stellt eine Anlageberatung gemäß unserem Haftungsausschluss dar. Obwohl wir uns an strikte redaktionelle Integrität halten, kann dieser Beitrag Verweise auf Produkte unserer Partner enthalten.

Hat Ihnen der Artikel gefallen?