Las blockchains se vuelven una carga: por qué los proyectos cripto abandonan las redes L2

Hace apenas unos años, lanzar una blockchain propia de capa 2 se consideraba un paso casi imprescindible para cualquier gran proyecto cripto. Pero en 2026, varias redes L2 destacadas han cerrado o abandonado sus blockchains. ¿Por qué los proyectos ya no están dispuestos a pagar por sus redes y qué revela esto sobre el futuro del mercado?

A principios de octubre, Blast se convirtió en uno de los ejemplos más destacados de esta crisis. Antes del lanzamiento de su mainnet, los usuarios depositaron cientos de millones de dólares en el proyecto, atraídos por los rendimientos y las expectativas de un airdrop. Dos años y medio después, solo quedaban unos $32 millones y el proyecto fue declarado oficialmente "muerto".

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Cuatro días después, Abstract, una L2 orientada al consumidor desarrollada por la empresa matriz de Pudgy Penguins, anunció su cierre. Loopring, ZERϴ Network y Botanix ya habían cesado sus operaciones. Sin embargo, el mercado de las L2 no ha desaparecido. 

Según L2BEAT, aproximadamente $41,7 mil millones están asegurados en redes de capa 2, pero Base y Arbitrum por sí solas representan cerca del 63% de esa cantidad.

De $2 mil millones al cierre de la red

Blast se lanzó a finales de 2023 con un modelo de rendimiento nativo: los ETH y las stablecoins mantenidos dentro de la red generaban automáticamente rendimientos para sus titulares. El proyecto también obtuvo $20 millones de Paradigm y Standard Crypto, convirtiéndose rápidamente en una de las redes L2 más comentadas del nuevo ciclo de mercado.

Gran parte de la demanda estuvo impulsada por los puntos y la perspectiva de un airdrop. Tras la distribución del token BLAST, la actividad comenzó a disminuir y, el 2 de octubre de 2026, el equipo anunció el cierre de la red. Los desarrolladores citaron explícitamente la economía del proyecto: los costes operativos superaban los ingresos y no veían una vía realista hacia un modelo de negocio sostenible.

Abstract afrontó un problema similar, aunque difícilmente podría describirse la red como vacía. Durante su funcionamiento, atrajo a más de 400.000 usuarios y procesó más de 325 millones de transacciones. Sin embargo, Igloo financió la L2 durante aproximadamente un año y medio y, según el CEO Luca Netz, perdió "decenas de millones de dólares" en ella.

El crecimiento se estancó, la liquidez siguió siendo limitada y la demanda institucional no se materializó. La empresa podría haber prolongado la vida de la red emitiendo un token y captando capital adicional, pero rechazó esa opción. Abstract cesará sus operaciones el 15 de diciembre.

El liderazgo tecnológico tampoco ofreció protección. Loopring, uno de los pioneros de los ZK-rollups, cerró sus operaciones de DEX y L2 el 28 de junio después de que el equipo reconociera la falta de demanda significativa.

Sin embargo, esta ola de cierres no significa que escalar Ethereum se haya vuelto innecesario.

Base asegura actualmente aproximadamente $15,5 mil millones en valor, mientras que Arbitrum representa otros $11 mil millones. En cambio, el capital y los usuarios parecen concentrarse en redes que ya ofrecen liquidez, aplicaciones y acceso a una amplia audiencia.

Las redes se convierten en un gasto operativo

Algunos equipos decidieron en 2026 no esperar hasta que mantener sus redes resultara demasiado caro. Sophon calculó el coste de operar su L2 y llegó a una conclusión diferente: cerrar la red y migrar sus productos a Base.

Los desarrolladores gastaban aproximadamente $3,4 millones al año en infraestructura, servicios de rollup, datos y herramientas relacionadas. Tras la migración, el equipo espera ahorrar cerca de $3 millones al año y redirigir esos fondos al desarrollo de aplicaciones.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

La decisión de Sophon es especialmente reveladora porque el proyecto no había perdido la capacidad de mantener su red. Simplemente concluyó que poseer una blockchain ofrecía beneficios que no justificaban el coste. En lugar de una infraestructura separada, el equipo eligió una L2 consolidada con usuarios y liquidez existentes.

Zerion llegó a una conclusión similar. En mayo, la empresa cerró ZERϴ Network y redirigió recursos hacia sus productos principales: su wallet y API.

Botanix adoptó un enfoque diferente. El proyecto dedicó casi cuatro años al desarrollo de una L2 de Bitcoin compatible con EVM y evitó deliberadamente los incentivos en tokens para medir la demanda genuina, en lugar de la actividad impulsada por recompensas.

Durante su funcionamiento, la red procesó más de 26 millones de transacciones y atrajo más de 176.000 direcciones. Sin embargo, esas cifras no se tradujeron en una demanda sostenible, y los desarrolladores anunciaron el cierre del proyecto en junio.

Los proveedores de infraestructura también reconocieron el problema. En mayo, Syndicate Labs, desarrollador de soluciones de rollup y secuenciadores, cerró. El equipo afirmó que el mercado se había contraído drásticamente, con varios proyectos que cesaban discretamente sus operaciones por cada nueva red lanzada.

También está cambiando la percepción de lo que deben ofrecer las redes L2. En 2026, Vitalik Buterin afirmó que el modelo original, en el que las soluciones de capa 2 estaban destinadas principalmente a escalar la blockchain subyacente, ya no reflejaba las condiciones actuales.

La capa base de Ethereum está aumentando el rendimiento más rápido de lo esperado, lo que significa que ofrecer "el mismo ecosistema, solo que más barato" ya no es suficiente.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

La Ethereum Foundation expuso posteriormente un enfoque similar: las redes L2 deben ofrecer su propia especialización, como privacidad, mayor rendimiento o casos de uso únicos. De lo contrario, una nueva red debe competir con Base, Arbitrum y la capa base por los mismos usuarios sin una ventaja clara.

Lightning avanza, pero sigue siendo una solución de nicho

Bitcoin afronta una versión diferente del problema. No tiene tantas redes de capa 2 competidoras como Ethereum, pero su tecnología de escalado más conocida existe desde hace años sin convertirse en un estándar evidente para pagos.

Los principales exchanges y wallets siguen admitiendo Lightning. En 2026, Square también comenzó a permitir automáticamente que los comerciantes elegibles de EE. UU. aceptaran Bitcoin a través de la red. Los comerciantes pueden recibir pagos directamente en dólares, con comisiones fijadas en 0% hasta finales de año.

Lightning Labs también sigue simplificando la infraestructura. Durante el verano, presentó Wavelength, un conjunto de herramientas que oculta gran parte de la complejidad técnica detrás de una API.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Sin embargo, el desarrollo tecnológico sigue superando a la adopción real.

Según CoinGate, el servicio procesó 782.403 pagos en criptomonedas durante la primera mitad de 2026. Bitcoin representó el 21% de las transacciones, pero solo el 9,6% de los pagos en Bitcoin se realizaron a través de Lightning.

Bitcoin también perdió la primera posición en las estadísticas del servicio frente a USDC, que representó el 22,1% de todas las transacciones. Esto otorga a USDC una ventaja importante en pagos.

Lightning hace que las transferencias de Bitcoin sean más baratas y rápidas, pero no elimina la volatilidad del precio del activo. En cambio, una stablecoin combina liquidaciones de bajo coste con una unidad de cuenta predecible.

Las barreras técnicas también persisten. Lightning requiere liquidez en los canales de pago, una distribución adecuada de la liquidez y el enrutamiento de transacciones. Cuanto más eficazmente oculte un servicio esta complejidad a los usuarios, mayor será la responsabilidad que recaiga sobre la wallet, el exchange o el proveedor de pagos.

La historia del proyecto ilustra otra faceta del mismo problema: incluso una red técnicamente madura no logra una adopción masiva simplemente por hacer las transacciones más baratas y rápidas.

En última instancia, los usuarios no necesitan una red L2 en sí misma. Necesitan un producto específico: un pago, un exchange, un juego, un préstamo o una transferencia de dinero. Por eso, los acontecimientos de 2026 se parecen menos al final de las redes de capa 2 y más al fin de lanzarlas simplemente por tener una.

Una blockchain propia de capa 2 ahora debe explicar no solo cómo funciona, sino por qué necesita existir.