Ataques a Coldcard y Ledger cuestionan la seguridad de las hardware wallets

​Dos importantes incidentes de seguridad relacionados con Coldcard y Ledger han sacudido la confianza en las hardware wallets de criptomonedas. Los ataques han expuesto vulnerabilidades en dispositivos considerados durante mucho tiempo entre las formas más seguras de almacenar Bitcoin. Ahora, Peter Todd, Jack Mallers y otras figuras destacadas del sector cuestionan si las hardware wallets dedicadas compensan los riesgos o si otros enfoques ofrecen una mejor protección.

2026 ha sido posiblemente el peor año registrado en cuanto a incidentes de seguridad relacionados con Bitcoin. No necesariamente por la cantidad de Bitcoin perdido, sino por el impacto de dos de los peores ataques del año contra lo que durante mucho tiempo se consideró el estándar de oro del almacenamiento de criptomonedas: las hardware wallets. Los expertos en custodia ya cuestionan abiertamente si tiene sentido utilizar hardware específico para criptomonedas, mientras que otros señalan que llevan años compartiendo sus reservas sobre estos dispositivos. Por supuesto, muchos también sostienen que abandonar por completo las hardware wallets sería una reacción exagerada.

Como recordatorio, Coinkite reveló durante el verano que un fallo de firmware presente desde 2021 hizo que algunos dispositivos Coldcard generaran seeds con una aleatoriedad débil, lo que permitió a los atacantes recrear las claves privadas offline y vaciar los fondos. Los usuarios habían confiado en el firmware de un único proveedor para realizar la tarea más básica de una wallet: generar un secreto aleatorio, sin una forma sencilla de saber que había fallado.

Después, este mes, Ledger confirmó que los atacantes habían abierto dispositivos auténticos y les habían instalado implantes personalizados capaces de leer las frases de recuperación de la pantalla durante la configuración y enviarlas mediante una conexión móvil. El secure element de Ledger nunca fue vulnerado; el problema era que nadie podía determinar fácilmente si el dispositivo que tenía en sus manos era el mismo que había salido de fábrica sin alteraciones.

Las estimaciones de terceros sitúan los daños en más de 100M$ tanto para el ataque a la cadena de suministro de Ledger como para el incidente de Coldcard, lo que deja claro por qué existe ahora tanta paranoia en el sector cripto cuando se trata de proteger los fondos.

Los problemas van más allá de Coldcard y Ledger

El CEO de Strike, Jack Mallers, expuso recientemente en su programa varios inconvenientes generales de las hardware wallets. «En mi opinión, las hardware wallets son más arriesgadas de lo que el mercado o el público general parecen creer», afirmó. Añadió: «Hay mucha confianza implícita en que el dispositivo se envíe sin haber sido manipulado, en toda la cadena de suministro. Hay muchísimas partes implicadas».

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Mallers también señaló que el firmware de código abierto sigue necesitando suficientes revisores para ser confiable, y contrastó la base de colaboradores relativamente pequeña de Coldcard con la mucho mayor de Bitcoin Core. Comprar una hardware wallet también puede exponer los correos electrónicos y las direcciones de envío de los clientes si los proveedores o sus socios sufren filtraciones de datos, afirmó, aludiendo a filtraciones anteriores de datos de clientes de Ledger y a un incidente reciente relacionado con el proveedor de envíos de Trezor.

«Ahora los hackers saben dónde vives y estás viendo ataques físicos contra personas», afirmó, señalando el aumento de los ataques de la «llave inglesa de 5$» contra holders de criptomonedas durante los últimos dos años.

Hardware de uso general frente a dispositivos específicos para criptomonedas

Una posible debilidad de las hardware wallets es precisamente lo que las hace útiles: están diseñadas para un único propósito. Quien compra una está indicando que podría almacenar claves privadas de gran valor, lo que convierte a estos dispositivos en objetivos atractivos para ataques a la cadena de suministro.

El colaborador de Bitcoin Core, Peter Todd, las ha evitado durante mucho tiempo por este motivo. «Personalmente, no uso hardware wallets», escribió en X. «Confío en la seguridad de @QubesOS junto con hardware comercial (por ejemplo, portátiles ThinkPad y Raspberry Pi) comprado de forma anónima».

Todd argumentó que el hardware genérico es mucho más difícil de atacar, porque un atacante tendría que introducir puertas traseras en una enorme cantidad de dispositivos para alcanzar a los pocos que se utilizan para criptomonedas. «El hardware genérico supone una mejora enorme frente a las hardware wallets, porque un atacante necesita introducir puertas traseras en muchas más unidades para atacar un caso de uso específico», añadió. «Quizá solo 1 de cada 100 portátiles o Raspberry Pi llegue a almacenar criptomonedas».

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Por supuesto, esta no es una opinión nueva de Todd. De hecho, él y otros llevan al menos ocho años defendiendo este argumento. Mallers también planteó algo similar en su programa. Además, sugirió que Bitcoin Core en un portátil offline puede ser suficiente para quienes mantienen sus activos a largo plazo, mientras que las hardware wallets tienen más sentido para quienes necesitan firmar transacciones con mayor frecuencia.

Dicho esto, el CEO de Foundation, Zach Herbert, advirtió en X que el hardware DIY tampoco es una solución universal. «¿Cuánto tardarán los vendedores de Amazon en modificar Raspberry Pi y otras placas de desarrollo, con la esperanza de que alguien las use para almacenar Bitcoin o criptomonedas?», preguntó.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

El argumento a favor de las hardware wallets

No todo el mundo está dispuesto a renunciar todavía a las hardware wallets. Coinkite ha defendido el diseño de su carcasa transparente como una forma de que los usuarios detecten componentes sustituidos o implantes. Ledger, por su parte, ha presentado su incidente como un ataque a la distribución, no como un fallo de su secure element o de su sistema operativo. Ledger también afirma que su próximo dispositivo, el Ledger Atom, habría impedido el tipo específico de exploit utilizado en el ataque a la cadena de suministro.

Otros sostienen que las hardware wallets pueden hacerse más seguras generando seeds con tiradas de dados en lugar de confiar en la aleatoriedad del dispositivo. «Por eso, aportar tu propia entropía es la opción más segura y sencilla», escribió en X Shinobi, editor técnico y de opinión de Bitcoin Magazine.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Herbert ha pedido detección física activa de manipulaciones y una fabricación más confiable, mientras que Todd destacó sistemas de envío con evidencia de manipulación, como Entropy Seal, como el método que Ledger debería haber utilizado. Herbert también señaló otra forma de reducir los riesgos. «La multisig te habría protegido en este caso, pero no estoy seguro de que una passphrase lo hubiera hecho», escribió.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Ese es el argumento a favor de la multisig entre varios proveedores, en la que las claves se distribuyen entre dispositivos de distintos fabricantes para que un único dispositivo comprometido no pueda mover los fondos. Según Ivy Galindo, responsable de growth marketing en BitGo, ninguno de los Bitcoin robados en el exploit de Coldcard o en el ataque al distribuidor de Ledger procedía de una configuración multisig.

«La multisig entre varios proveedores te protege frente a ataques a la cadena de suministro», escribió también el cofundador de Casa, Jameson Lopp, señalando que los usuarios de Casa no se vieron afectados por el ataque a Ledger. Proveedores de custodia asistida como Casa y Unchained ofrecen estas configuraciones a los usuarios que quieren ayuda para gestionarlas sin renunciar por completo al control de sus claves.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

La responsabilidad personal es difícil de delegar

Los incidentes de este año deberían llevar a los holders de criptomonedas a reconsiderar cómo protegen su Bitcoin y otros activos digitales. La lección no es necesariamente que las hardware wallets sean inútiles, sino que ningún dispositivo ni empresa merece una confianza ciega.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

La triste realidad es que algunas personas podrían estar mejor expuestas a Bitcoin mediante un ETF o una empresa de tesorería de Bitcoin si no pueden proteger sus monedas por sí mismas y no tienen a alguien de confianza que las ayude. Es un mensaje difícil en un sistema diseñado precisamente para eliminar a los terceros de confianza. Como afirmó en X Paul Sztorc, fundador y CEO de LayerTwo Labs: «Es difícil delegar la responsabilidad personal».