Bancos o empresas de criptomonedas: ¿quién protege mejor tu dinero de los hackers?

​Los exchanges de criptomonedas reciben críticas frecuentes por sus fallos de seguridad, mientras que, por lo general, se considera que los bancos tradicionales son lugares más seguros para guardar el dinero. Sin embargo, los hackers atacan a ambos sectores y a menudo aprovechan debilidades similares. ¿Están realmente mejor protegidos los bancos o simplemente son distintos los riesgos?

Un banco francés, acusado de un robo de criptomonedas por 133 millones de dólares

El robo de criptomonedas a gran escala ha puesto bajo escrutinio a uno de los grupos bancarios de Francia y ha reavivado las dudas sobre la seguridad de las instituciones financieras tradicionales. Crédit Mutuel Arkéa ha confirmado un ataque que permitió realizar transacciones fraudulentas, aunque no ha revelado su impacto financiero. El investigador de blockchain ZachXBT señaló al banco como presunta víctima el 4 de noviembre, tras rastrear retiros sospechosos de varios exchanges de criptomonedas importantes.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

ZachXBT detectó inicialmente retiros sospechosos por más de 106 millones de dólares de una institución financiera europea cuya identidad no se había revelado. Posteriormente se identificaron otros 27 millones de dólares, lo que elevó las pérdidas estimadas a más de 133 millones. El investigador advirtió que otras transacciones fuera de los exchanges podrían aumentar la cifra.

La firma de análisis de blockchain Bitquery rastreó por separado aproximadamente 108,8 millones de dólares en USDC retirados de cuentas en Kraken, Crypto.com y OKX en un periodo de unas 21 horas. Parte de los fondos se convirtió en Ether y se transfirió a través de varias billeteras. Kraken y Crypto.com informaron que restringieron cuentas o bloquearon fondos vinculados al presunto robo.

Crédit Mutuel Arkéa afirmó que había suspendido temporalmente ciertas transacciones, notificado a las autoridades y logrado controlar la situación. El banco también aseguró a sus clientes que no sufrirían consecuencias financieras. No está claro cómo lograron los atacantes acceder a los fondos.

Por qué los bancos tradicionales siguen siendo un objetivo atractivo para los hackers

Los bancos gestionan grandes volúmenes de pagos e información confidencial de sus clientes, lo que los convierte en un objetivo atractivo para los ciberdelincuentes. Pero los riesgos van más allá del dinero que custodian. La banca moderna depende de sistemas interconectados, proveedores tecnológicos externos y empleados con acceso a operaciones críticas. Los atacantes solo necesitan encontrar una vulnerabilidad para interrumpir servicios, robar datos o iniciar transferencias no autorizadas.

Las cifras recientes indican que los bancos siguen expuestos, aunque sus defensas podrían estar mejorando. Un informe de junio de 2026 de la Autoridad Bancaria Europea concluyó que el 44% de los bancos encuestados había sufrido ciberataques que provocaron o amenazaron con provocar importantes interrupciones de sus sistemas informáticos durante el primer semestre del año. La cifra había bajado del 58% registrado a principios de 2025, lo que apunta a cierta mejora en la seguridad, aunque las amenazas graves siguen siendo generalizadas. 

Un problema especialmente difícil es que los bancos no pueden controlar todos los sistemas de los que dependen. Un fallo de seguridad en un proveedor externo puede afectar simultáneamente a varias entidades. La empresa de ciberseguridad Black Kite registró 202 incidentes de ransomware dirigidos contra instituciones financieras en 2025, un 30% más que el año anterior. En Corea del Sur, un ataque contra un proveedor tecnológico afectó a 32 instituciones financieras y expuso más de dos terabytes de datos.

Mientras tanto, la inteligencia artificial ofrece a los atacantes nuevas herramientas para explotar estas vulnerabilidades. Los delincuentes pueden utilizar IA para crear mensajes de phishing convincentes, hacerse pasar por empleados o automatizar partes de un ataque. Changpeng Zhao, fundador de Binance, Changpeng Zhao sugirió recientemente que los bancos podrían ser más vulnerables que los exchanges de criptomonedas a medida que evolucionan las ciberamenazas. Sin embargo, es difícil verificar su valoración, ya que los datos comparables no permiten determinar qué sector es más vulnerable.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Por qué los hackeos de criptomonedas son más visibles y difíciles de revertir

Las empresas de criptomonedas afrontan amenazas similares, como el robo de credenciales, los dispositivos comprometidos y el acceso no autorizado a sistemas internos. La diferencia está en lo que puede ocurrir cuando los atacantes toman el control de los activos. Las transferencias confirmadas en una blockchain suelen ser irreversibles, y los fondos robados pueden moverse rápidamente entre billeteras.

La magnitud de las posibles pérdidas quedó clara el 29 de octubre, cuando Binance informó de una brecha de seguridad que involucró aproximadamente 6,300 millones de dólares en activos digitales. Los hallazgos preliminares apuntaron a dispositivos de empleados comprometidos, sistemas internos y permisos de transacción de billeteras, aunque la investigación seguía en curso. Binance afirmó que cubriría las pérdidas de sus clientes y colaboró con otras plataformas y emisores de stablecoins para congelar los fondos afectados.

Los bancos suelen poder retrasar transferencias sospechosas o intentar solicitar la devolución de pagos a través de redes establecidas. Los exchanges de criptomonedas también pueden bloquear retiros antes de que los activos salgan de sus plataformas, pero recuperarlos después resulta más difícil. Al mismo tiempo, las blockchains públicas permiten a los investigadores rastrear transferencias entre billeteras, aunque no se identifique a quienes las controlan.

Esa visibilidad ayudó a los investigadores a seguir las transacciones sospechosas en el caso de Crédit Mutuel Arkéa. Sin embargo, no garantiza que se recuperen los fondos: los atacantes pueden distribuirlos entre varias billeteras, cambiarlos por otros activos o utilizar servicios que oculten su rastro. Rastrear transacciones e identificar a los delincuentes son desafíos distintos.

¿Qué protege realmente mejor el dinero de los clientes?

Para los clientes, la pregunta clave es qué ocurre después de un ataque. Por lo general, los bancos tradicionales cuentan con procedimientos para investigar pagos no autorizados y reembolsar a los clientes que cumplan los requisitos. Las normas europeas sobre pagos ofrecen protección en determinados casos, mientras que el seguro de depósitos cubre la quiebra bancaria, no todos los tipos de pérdidas por ciberataques.

Los exchanges de criptomonedas utilizan medidas de protección como límites de retiro, supervisión de transacciones, aprobaciones múltiples y almacenamiento en frío. Algunos reservan fondos para compensar a los usuarios tras incidentes de seguridad. Sin embargo, las protecciones varían según la plataforma y la jurisdicción, y los activos cripto generalmente no cuentan con las mismas garantías que los depósitos bancarios asegurados.

Ninguno de los dos sectores puede afirmar que es inmune a la ciberdelincuencia, y los datos disponibles no demuestran que los bancos sean siempre más seguros que las empresas de criptomonedas. Para los clientes, la verdadera prueba de seguridad no consiste en si una institución puede evitar todos los ataques, sino en si su dinero sigue protegido cuando uno tiene éxito.