CLARITY bocciato al Senato: quale futuro per le regole crypto statunitensi?

​Gli Stati Uniti cercano da anni di creare un quadro normativo completo per le criptovalute. Martedì, uno dei tentativi più ambiziosi si è arenato al Senato dopo che i legislatori non sono riusciti a far avanzare il CLARITY Act. Cosa succederà ora a un settore cresciuto molto più rapidamente della legislazione pensata per regolamentarlo?

Il disegno di legge non passa al Senato

Il Digital Asset Market Clarity Act non è riuscito a superare una votazione procedurale cruciale il 15 settembre, non raggiungendo i 60 voti necessari per avanzare. La votazione ha interrotto oltre un anno di negoziati, almeno per ora.

Visualizza il post su X Caricamento...

Il tweet è stato eliminato dall’autore.

Ma abbiamo salvato tutto 🙂.

La votazione non ha rappresentato una bocciatura definitiva del CLARITY Act. I senatori hanno rifiutato di invocare la cloture sulla mozione procedurale, impedendo così all'aula di passare al dibattito e a eventuali emendamenti sul disegno di legge. Tre repubblicani, Susan Collins, Josh Hawley e Jerry Moran, si sono uniti ai democratici nel votare contro la mozione. Il repubblicano Thom Tillis aveva inizialmente votato a favore, prima di cambiare il proprio voto in contrario, una mossa procedurale che gli ha permesso di chiedere una nuova valutazione.

«Questa non è la fine per il Clarity Act», ha dichiarato Tillis. «Abbiamo compiuto progressi bipartisan significativi, in gran parte grazie alla Casa Bianca. Questa mozione procedurale ci consente di continuare a lavorare per un esito positivo».

Cosa avrebbe dovuto cambiare il CLARITY Act?

Per anni, una delle controversie centrali sulla regolamentazione crypto negli Stati Uniti è stata sorprendentemente semplice: chi regolamenta cosa? La SEC supervisiona i titoli, mentre la CFTC regolamenta i derivati sulle commodity e ha un'autorità più limitata sui mercati spot delle commodity. Gli asset crypto non rientrano sempre in modo netto in queste categorie, creando dispute ricorrenti sul fatto che determinati token o transazioni siano soggetti alla normativa sui titoli e sulle regole applicabili agli exchange e agli altri intermediari.

Il CLARITY Act era stato concepito per inserire una parte maggiore di questi confini nella legislazione federale. Avrebbe istituito un quadro per la struttura del mercato degli asset digitali, suddiviso le responsabilità tra SEC e CFTC e introdotto requisiti di registrazione e altri obblighi per le imprese operanti nel settore.

Questo lo avrebbe reso notevolmente più ampio del GENIUS Act, diventato legge nel luglio 2025 e volto a creare un quadro federale specifico per le stablecoin di pagamento. SEC e CFTC hanno inoltre chiarito come le leggi esistenti si applichino a diverse categorie di asset e transazioni crypto. Gli Stati Uniti dispongono quindi di elementi importanti della regolamentazione crypto, ma non di una legge federale completa sulla struttura del mercato.

Come è arrivata la legislazione a questo punto?

La spinta verso confini più chiari per gli asset digitali precede il CLARITY Act. I tentativi precedenti includevano il bipartisan Responsible Financial Innovation Act, presentato dalle senatrici Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand nel 2022, prima che la spinta acquistasse nuovo slancio nel 2025.

La Camera ha approvato il CLARITY Act nel luglio 2025 con un sostegno bipartisan significativo, mentre i senatori iniziavano a elaborare il proprio approccio. La commissione bancaria del Senato ha fatto avanzare il disegno di legge con un voto di 15-9 nel maggio 2026, mentre i negoziati sono proseguiti per tutta l'estate su incentivi per le stablecoin, requisiti antiriciclaggio, sviluppatori software e norme etiche per i funzionari pubblici. Secondo i promotori repubblicani, la versione finale pubblicata poco prima della votazione di questa settimana includeva 126 modifiche sostanziali richieste dai democratici.

Perché l'accordo è saltato?

L'etica è diventata uno dei principali ostacoli nei negoziati finali. I legislatori democratici chiedevano restrizioni più severe sugli interessi in ambito crypto detenuti dai funzionari pubblici di alto livello e dalle loro famiglie, compresi requisiti più stringenti di disinvestimento. La versione finale ha ampliato le disposizioni etiche, ma tali modifiche non hanno raccolto voti sufficienti per far avanzare il provvedimento.

C'erano anche altri disaccordi. Le banche hanno espresso preoccupazioni sul fatto che gli incentivi offerti sulle stablecoin potessero attirare depositi lontano dal sistema bancario tradizionale, mentre le società crypto si sono opposte a restrizioni ritenute eccessivamente ampie. I legislatori hanno inoltre discusso di come le norme antiriciclaggio dovessero applicarsi alla finanza decentralizzata e di quali tutele offrire agli sviluppatori di software blockchain non-custodial.

Le autorità di regolamentazione possono colmare il vuoto?

Per ora, una maggiore responsabilità torna a SEC e CFTC. Le agenzie stanno già elaborando norme crypto nell'ambito dei poteri esistenti e ulteriori interventi regolamentari potrebbero chiarire altri aspetti del mercato, anche se il Congresso non dovesse tornare presto sul CLARITY Act.

Ma l'azione delle agenzie e la legislazione non sono intercambiabili. Le norme e le interpretazioni possono cambiare con una futura leadership o essere contestate in tribunale, mentre una legge offrirebbe un quadro più duraturo. La distinzione diventa sempre più importante mentre banche, gestori patrimoniali e società di pagamento si espandono nelle stablecoin, nella tokenizzazione e nel trading crypto.

Cosa succede ora?

La mozione di riconsiderazione mantiene aperta una via procedurale per tornare alla votazione fallita e i legislatori potrebbero riprendere i negoziati nel tentativo di raggiungere i 60 voti necessari per far avanzare il disegno di legge. Con l'avvicinarsi delle elezioni di midterm di novembre, tuttavia, la finestra legislativa restante si sta restringendo.

Se il CLARITY Act non tornerà all'esame del Congresso in questa legislatura, la spinta verso una legislazione più ampia sulla struttura del mercato difficilmente scomparirà con esso. Le stablecoin dispongono già di un quadro federale, mentre SEC e CFTC possono continuare a chiarire altri aspetti del mercato sulla base della legge esistente. Ciò che continua a mancare è l'architettura più ampia che il CLARITY Act avrebbe dovuto fornire, lasciando al Congresso la stessa domanda a cui cerca di rispondere da anni: come dovrebbe essere un quadro crypto statunitense completo?