Den største trusselen mot Bitcoin: Det er ikke kvanteberegning

Den potensielle trusselen kvanteberegning utgjør for Bitcoin har fått mange overskrifter i det siste, og store investorer hevder at dette problemet hindrer mer penger i å finne veien til kryptoaktivaen.

Selv om den såkalte Q-Day har blitt et markedsføringsverktøy som brukes av altcoin-promotører for å forklare hvorfor mynten deres er sikrere enn Bitcoin, er realiteten at det ikke er noen overhengende trussel som bør forårsake alvorlig bekymring. I tillegg jobber Bitcoin-utviklere allerede med kvantesikkerhetsproblemet i tilfelle det skulle bli en mer praktisk trussel over tid.

Denne FUD rundt kvantedatamaskiner følger også et år eller så med økt bekymring over spam og potensielt ulovlig innhold som finner veien inn i Bitcoin-blokkjeden, selv om kvantespørsmålet ser ut til å få mest oppmerksomhet i disse dager etter at juridiske argumenter ikke tålte økt gransking og mangelen på økonomisk støtte for protokollendringer relatert til spam ble mer åpenbar.

Så hvis bekymringene rundt både spam og kvantedatamaskiner er overdrevne, hva er da den virkelige, mest presserende trusselen mot Bitcoin i dag?

Loading...

Tweeten ble slettet av forfatteren.

Men vi lagret alt 🙂.

Den viktigste bekymringen som utviklere stadig tar opp, er sentralisering av gruvedrift. Som tidligere Bitcoin Core-bidragsyter Jonas Schnelli nylig sa det: "Hvis du bryr deg om Bitcoin på lang sikt, er [den første] prioriteten sentralisering av gruvedrift."

Loading...

Tweeten ble slettet av forfatteren.

Men vi lagret alt 🙂.

Til tross for at de er på forskjellige sider av de nylige debattene om spam, har ulike Bitcoin Core-bidragsytere og Bitcoin Knots-vedlikeholder Luke Dashjr begge gjort det klart at de ser på sentralisering av gruvedrift som en stor bekymring. Mange bidragsytere til Bitcoin Core refererte til bekymringer for sentralisering av gruvedrift som mer presserende enn spam, og Dashjr har skrevet om sentralisering av gruvedrift: "Dette er ikke en fremtidig risiko, men en nåværende realitet, og det er ikke bærekraftig hvis Bitcoin skal forbli en tillatelsesfri valuta."

På toppen av det, selv om det ikke nødvendigvis er relatert til spørsmålet om sentralisering av gruvedrift direkte, har den pseudonyme Hunter Beast, som er en av forfatterne bak et Bitcoin Improvement Proposal (BIP) med fokus på kvanteberegningsproblemet, også antydet at han ser giftblokker som en større trussel mot Bitcoin enn kvanteberegning akkurat nå.

Loading...

Tweeten ble slettet av forfatteren.

Men vi lagret alt 🙂.

Hvorfor er sentralisering av Bitcoin-gruvedrift dårlig?

Grunnen til at det er så mye bekymring rundt sentralisering av gruvedrift, er at bitcoins verdiforslag er direkte knyttet til graden av desentralisering som finnes i nettverket. Og et av de viktigste aspektene ved denne desentraliseringen, i hvert fall når det gjelder å motstå transaksjonssensur, er graden av desentralisering som finnes i utvinningsprosessen.

Betalingsbehandlingsaspektet ved Bitcoin-nettverket begynner å ligne mer på en tradisjonell bank når 51 % av nettverket er tilstrekkelig sentralisert og identifiserbart, som den mangeårige Bitcoin-utvikleren Matt Carollo nylig påpekte på X: "[M]ed mindre vi lykkes med å desentralisere utvinningen i løpet av de kommende årene, er jeg virkelig ikke sikker på hva Bitcoin er til - hvis tre selskaper sammen kontrollerer hva som kommer inn i kjeden, hva er da poenget?".

Loading...

Tweeten ble slettet av forfatteren.

Men vi lagret alt 🙂.

Ulike angrep er mulige når en enkelt enhet eller et kartell kontrollerer minst 51 % av nettverkets hashrate. I tillegg til potensialet for angrep med dobbeltbruk, kan disse utvinnerne effektivt implementere endringer i nettverket via "tvungne myke gafler" som kan være skadeligeforsystemets underliggende verdiforslag om tillatelsesfri og uregulert økonomisk aktivitet.

Den eneste måten nodene kan beskytte seg mot disse endringene på, er ved å gjøre opprør via en hard fork, men hvis utvinnere i det hele tatt angriper nettverket, kan det lett føre til en situasjon der Bitcoin-eksperimentet anses som en fiasko. Det bør imidlertid også bemerkes at en angripende utvinner også vil skade sin egen virksomhet, og det er grunnen til at bruk av statlig makt også vanligvis er inkludert i disse hypotetiske scenariene som involverer onde utvinnere.

Spesifikke adresser eller typer transaksjoner kan bli svartelistet via en av disse tvungne gaflingene. Og dette er ikke et helt teoretisk problem, ettersom både Marathon og F2Pool har svartelistet adresser før, selv om Marathon raskt reverserte denne politikken etter offentlige reaksjoner. I tillegg har MIT en gang gjennomført kontroversiell forskning på hvordan utvinnere kan insentiveres til å sensurere transaksjoner uten at det er knyttet noen identitet til dem i den virkelige verden.

Loading...

Tweeten ble slettet av forfatteren.

Men vi lagret alt 🙂.

I tillegg til potensielle sensurproblemer i basislaget kan sentralisering av utvinning også ha en negativ innvirkning på sikkerheten og påliteligheten til ulike lag to-nettverk som er ment å muliggjøre tilleggsfunksjoner og bidra til å skalere systemet til mange flere brukere over tid. Det mest kjente og beryktede eksemplet på dette er sidekjeder, som beskrevet i innovasjonens tilhørende whitepaper.

Den nåværende tilstanden for sentralisering av Bitcoin-gruvedrift

Det finnes flere former for sentralisering i Bitcoin-gruvedrift, inkludert kontroll over maskinvareproduksjonen, gruvebassengene og den fysiske plasseringen av maskinvareenheter.

Det mest omtalte området for sentralisering av utvinning kommer i form av bassengene, ettersom det også er det mest åpenbare og gjennomsiktige. I skrivende stund står bare tre utvinningsbassenger for mer enn 50 % av nettverkets hashrate, ifølge Mempool.space. Det betyr at de nevnte angrepene teoretisk sett kan gjennomføres hvis disse tre bassengene samarbeider. Selvfølgelig vil eierne av den faktiske maskinvaren som er rettet mot bassengene, også ha muligheten til å peke hashrate til alternative bassenger som fungerer riktig for å motvirke eventuelle angrep.

Kilde: Mempool.space Mempool.space

Ifølge tidligere forskning fra den pseudonyme Bitcoin-utvikleren B10c er sentraliseringen av utvinningspooler også verre enn det ser ut til ved første øyekast, fordi noen mindre pooler bruker transaksjonsmalen som genereres av Antpool i stedet for å lage en egen.

De underliggende sentraliserende kreftene som ligger i den geografiske plasseringen av selve utvinningsmaskinvaren og Bitmains 80 % andel av produksjonen av bitcoin-maskinvare, faller utenfor denne artikkelen, men med alle disse aspektene ved sentralisering i bitcoin-utvinningsbransjen er det ikke rart at det er noe utviklere stadig peker på som et alvorlig problem.

Tiltak for å begrense sentralisering av utvinning

Det har vært mye utvikling av nye utvinningsprotokoller, som Stratum V2, som gjør det mulig for utvinnere å fortsette å slå sammen hashkraften sin med andre, samtidig som de beholder kontrollen over transaksjonsvalget, men disse forbedringene har ennå ikke blitt tatt i bruk i stor skala. Når det er sagt, har ting en tendens til å ligge stille i Bitcoin til det oppstår en krise, slik vi har sett med bitcoin-børser som venter med å implementere nettverksoppgraderinger til avgiftene begynner å stige. Så det kan hende at enkelte utvinnere rett og slett ikke gjør en endring før de faktisk blir tvunget til det.

Loading...

Tweeten ble slettet av forfatteren.

Men vi lagret alt 🙂.

Forbedret personvern i baselaget kan også være nyttig når det gjelder å hindre utvinnere i å blokkere bestemte brukere eller transaksjonstyper, men det hjelper ikke i situasjoner der utvinnere rett og slett ønsker å utføre et tjenestenektangrep på nettverket.

Når det gjelder desentralisering av produksjon av utvinningsmaskinvare, involverer Block (tidligere Square) seg nå i virksomheten for å tilby et USA-basert alternativ, og det er håp om at integrering av utvinningsutstyr i varmesystemer kan bidra til å desentralisere noe av hashraten når det gjelder den fysiske plasseringen.

Selvfølgelig kan det også dukke opp flere problemer knyttet til sentralisering av utvinning, for eksempel utviklingen av MEVil eller potensielle problemer knyttet til den synkende blokkstøtten, så dette er noe alle bitcoin-innehavere må følge nøye med på.