Trenger regjeringer kryptoarbeidere?

​De fleste myndigheter så en gang på kryptovaluta primært som en trussel mot finansiell stabilitet og regulatorisk kontroll. I dag må de også vurdere arbeidsplassene, investeringene og skatteinntektene industrien kan generere. Ettersom land konkurrerer om teknologitalenter, kan det å presse kryptoselskaper til utlandet medføre en økonomisk kostnad.

Krypto blir en historie om arbeidsplasser

I årevis ble kryptovaluta hovedsakelig diskutert i sammenheng med svindel og hvitvasking. En ny rapport fra National Cryptocurrency Association antyder at det finnes en annen side av industrien: sysselsetting.

Ifølge rapporten sysselsetter den amerikanske kryptosektoren direkte mer enn 34 000 mennesker og støtter omtrent 232 000 arbeidsplasser i den bredere økonomien. Sammen bidrar disse arbeiderne med mer enn 55 milliarder dollar i årlig økonomisk produksjon, inkludert omtrent 31 milliarder dollar i arbeidsinntekt.

Krypto-jobber inkluderer stillinger hos kryptovalutabørser, lommebokleverandører, blokkjedeutviklere, utstedere av stablecoins og andre selskaper som bygger infrastruktur og tjenester for digitale eiendeler.

Disse jobbene har også en tendens til å være godt betalt. Rapporten anslår gjennomsnittslønnen til ca. 133 000 dollar i året, mer enn det dobbelte av den amerikanske medianlønnen. Utover programvareutviklere sysselsetter industrien advokater, compliance-ansvarlige, cybersikkerhetsspesialister, regnskapsførere, markedsførere, HR-medarbeidere og kundestøtteteam. Som enhver teknologibedrift er kryptoselskaper avhengige av et bredt spekter av spesialister for å bygge produkter, oppfylle regulatoriske krav og betjene kunder.

Loading...

Tweeten ble slettet av forfatteren.

Men vi lagret alt 🙂.

Som all industrisponset forskning bør rapporten tolkes med passende forsiktighet fordi den ble bestilt av National Cryptocurrency Association og inkluderer både direkte sysselsetting og bredere økonomiske effekter. Tidligere studier har undersøkt ansettelsestrender innen blokkjede eller anslått størrelsen på den globale arbeidsstyrken, men denne rapporten går et skritt videre ved å forsøke å måle industriens bredere økonomiske bidrag gjennom jobber, lønn og produksjon. Uavhengig av de nøyaktige tallene reiser den imidlertid et bredere spørsmål: hva skjer når en industri begynner å skape tusenvis av høyt kvalifiserte arbeidsplasser?

Da myndighetene ville ha krypto bort

I store deler av kryptovalutaens historie fokuserte myndighetene primært på risikoene. Kina forbød handel med kryptovaluta og stengte i stor grad ned innenlandsk Bitcoin-utvinning. India vurderte gjentatte ganger forbud før de valgte tung beskatning og strengere tilsyn. I USA skapte år med håndhevelsesaksjoner usikkerhet om hvordan digitale eiendeler skulle reguleres.

Likevel eliminerte disse retningslinjene sjelden industrien. I stedet endret de ofte hvor den opererte. Mining -selskaper flyttet, oppstartsselskaper flyttet hovedkvarterene sine, og utviklere søkte i økende grad jurisdiksjoner med klarere regelverk.

For beslutningstakere skapte det en vanskelig avveining. Å begrense krypto kan redusere visse innenlandske risikoer, men det kan også oppmuntre faglærte arbeidere, investeringer og innovative bedrifter til å flytte andre steder.

Det globale kappløpet om kryptotalenter

Myndigheter har valgt svært ulike strategier. EU innførte Markets in Crypto-Assets (MiCA) -rammeverket for å regulere industrien under et felles sett med regler. Dubai etablerte en dedikert tilsynsmyndighet og markedsfører seg aktivt som en destinasjon for blokkjede-virksomheter. Hong Kong har utvidet lisensierings- og tokeniseringsinitiativer for å styrke sin posisjon som et regionalt knutepunkt for digitale eiendeler, mens Singapore kombinerer strengt tilsyn med et forutsigbart regulatorisk miljø som fortsetter å tiltrekke seg kryptoselskaper.

Selv om disse tilnærmingene varierer, gjenspeiler de den samme virkeligheten. Kryptovirksomheter kan flytte relativt enkelt, og store deler av arbeidsstyrken kan jobbe eksternt. Land konkurrerer i økende grad ikke bare om selskapenes hovedkontorer, men også om ingeniører, entreprenører, compliance-spesialister og investeringer.

Hvorfor kryptojobber betyr noe

Regjeringer støtter sjelden en bransje bare fordi teknologien er innovativ. De er mer interessert i den økonomiske aktiviteten den skaper.

Kryptoselskaper genererer høyt kvalifiserte arbeidsplasser, tiltrekker seg private investeringer og bidrar med skatteinntekter. Etter hvert som reguleringene utvides, skaper de også etterspørsel etter advokater, revisorer, risikostyringseksperter og spesialister på anti-hvitvasking, noe som gjør at mange selskaper innen digitale eiendeler ligner mer på konvensjonelle finansinstitusjoner enn på lett regulerte oppstartsselskaper.

Regjeringer håper også at vellykkede kryptovirksomheter vil styrke relaterte sektorer, inkludert finansteknologi, cybersikkerhet og digital identitet. For land som ønsker å bygge kunnskapsbaserte økonomier, kan det å beholde dette talentet bli en del av en bredere økonomisk strategi.

Det betyr ikke at beslutningstakere bør overse bransjens risikoer. Svindel, cyberkriminalitet, markedsmanipulasjon og konkurser er fortsatt reelle bekymringer. Utfordringen er å oppmuntre til innovasjon uten å svekke forbrukerbeskyttelsen eller den finansielle stabiliteten.

Har regjeringer råd til å skyve krypto fra seg?

Debatten handler ikke lenger bare om hvorvidt kryptovaluta bør forbys eller forbli uregulert. Regjeringer prøver i økende grad å lage regler som tillater legitime virksomheter å operere, samtidig som de ekskluderer firmaer som ikke kan oppfylle grunnleggende finansielle, operasjonelle og forbrukerbeskyttende standarder.

Ikke alle kryptoselskaper vil overleve, og bransjefinansierte rapporter bør ikke behandles som definitive mål på økonomisk innvirkning. Likevel sysselsetter sektoren allerede tusenvis av høyt kvalifiserte fagfolk og fortsetter å tiltrekke seg kapital og teknisk talent over hele verden.

For et tiår siden spurte beslutningstakere om kryptovaluta i det hele tatt burde eksistere. I dag er debatten i endring. Etter hvert som kryptoselskaper skaper kvalifiserte arbeidsplasser, genererer skatteinntekter og tiltrekker seg investeringer, står regjeringer i økende grad overfor et annet spørsmål: ikke om krypto bør eksistere, men om de har råd til å la bransjen vokse et annet sted.