Dlaczego sukces Robinhood Chain może być złym sygnałem dla kryptowalut

​Robinhood Chain szybko staje się jedną z odnoszących największe sukcesy nowych sieci w świecie kryptowalut, generując miliony dolarów tygodniowych opłat i przyciągając miliardy dolarów wolumenu transakcji. Rozwój ten wiąże się jednak z potencjalnym problemem: sukces Robinhood Chain może mówić mniej o sile zdecentralizowanej infrastruktury kryptowalutowej, a więcej o tym, jak duża część branży zmierza w stronę scentralizowanych pośredników finansowych.

Robinhood (HOOD) uruchomił w lipcu publiczną sieć główną Robinhood Chain jako rozwiązanie warstwy drugiej Ethereum, zbudowane z wykorzystaniem technologii Arbitrum. Sieć zaprojektowano z myślą o tokenizowanych aktywach świata rzeczywistego, w szczególności tokenizowanych akcjach Robinhood.

Robinhood opisał tę sieć jako sposób na połączenie tradycyjnych finansów z DeFi, a jej wczesnego sukcesu nie sposób ignorować. W chwili pisania tego tekstu dane DeFiLlama⁠ wskazują, że Robinhood Chain wygenerowała w ciągu ostatnich siedmiu dni około 25 milionów dolarów opłat — znacznie więcej niż jakikolwiek inny blockchain w tym samym okresie. Ponadto wolumen jej zdecentralizowanej giełdy (DEX) wzrósł w ciągu siedmiu dni do ponad 11 miliardów dolarów, wyprzedzając takie sieci jak Ethereum i Base.

Choć tokenizowane akcje miały być jednym z głównych zastosowań Robinhood Chain, dotychczas największym źródłem aktywności okazał się handel natywny dla rynku kryptowalut. Uniswap stał się istotnym źródłem wolumenu, a kontrakty perpetual są również dostępne za pośrednictwem Lighter. Szczególne znaczenie miały handel memecoinami i tworzenie tokenów, ponieważ Pons, aplikacja do tworzenia i handlu tokenami, szybko stała się jedną z czołowych aplikacji kryptowalutowych pod względem przychodów.

Rosnąca centralizacja kryptowalut

Nie da się zaprzeczyć, że Robinhood Chain zaliczyła mocny start, ale jej sukces wpisuje się również w niepokojący trend w branży. Coraz mniejsza liczba podmiotów odpowiada za pobieranie przychodów, przetwarzanie transakcji i emisję aktywów, które użytkownicy faktycznie chcą posiadać i którymi chcą handlować, a nowy szef zaczyna coraz bardziej przypominać starego szefa, którego kryptowaluty miały pierwotnie zastąpić.

Oczywiście z perspektywy biznesowej ten kierunek ma sens. Aplikacje, które zdobyły znaczącą popularność poza Bitcoinem, to zazwyczaj te, na których firmy mogą zarabiać, obniżać koszty i działać przy mniejszych ograniczeniach regulacyjnych. Ostatecznie ideały cypherpunków niekoniecznie są najwyższym priorytetem, gdy celem jest po prostu stworzenie rentownego produktu lub usługi finansowej.

Stablecoiny są jednym z najwyraźniejszych przykładów tej tendencji. Duża część gospodarki kryptowalutowej zależy od aktywów emitowanych centralnie, takich jak USDT firmy Tether i USDC firmy Circle. Sama Robinhood Chain podąża ścieżką, którą Coinbase wytyczył już za pomocą Base: wykorzystuje bazową technologię Ethereum, buduje na niej kontrolowane środowisko wykonywania transakcji i przejmuje możliwie dużą część generowanej wartości ekonomicznej.

Nawet Bitcoin nie jest odporny na ten trend centralizacji. Spotowe ETF-y uczyniły depozytariuszy centralnym elementem adopcji Bitcoina, a firmy takie jak Strategy przekształciły posiadanie aktywów w skarbcach korporacyjnych w kolejny ważny kanał uzyskiwania ekspozycji na ten aktyw za pośrednictwem zaufanych stron trzecich. Niedawny incydent z Coldcard stanowi również kolejne przypomnienie, że samodzielne przechowywanie aktywów wiąże się z własnym ryzykiem, co może skłonić większą liczbę użytkowników do korzystania z usług powierniczych.

Bitcoin ma przynajmniej oczywistą obronę przed tym trendem. Posiadanie samego aktywa jest jego podstawowym zastosowaniem, dlatego całkowite usunięcie Bitcoina z równania jest trudne. Inaczej jest jednak w przypadku blockchainów ogólnego przeznaczenia. Ethereum może na przykład coraz bardziej stawać się niewidoczną infrastrukturą działającą pod produktami, z którymi użytkownicy niemal w ogóle nie wchodzą w interakcję za pośrednictwem ETH. Base i Robinhood Chain są dwoma oczywistymi przykładami, ale Circle posuwa tę ideę jeszcze dalej za pomocą Arc, które w praktyce całkowicie usuwa ETH z równania i zastępuje je USDC.

Taka wertykalna integracja stosu technologicznego kryptowalut z czasem nabiera coraz większego sensu. Jeśli bowiem dominujące aplikacje są oparte na stablecoinach, tokenizowanych akcjach i innych aktywach świata rzeczywistego emitowanych centralnie, potrzeba zdecentralizowanej warstwy bazowej wykraczającej poza marketingowe sztuczki lub obchodzenie regulacji staje się nieco mniej oczywista.

Steven Goldfeder, założyciel Arbitrum, sprzeciwił się poglądowi, że jest to niekorzystne dla Ethereum. Na platformie X wskazał, że Robinhood Chain wygenerowała popyt na ETH o wartości około 6 milionów dolarów poprzez opłaty za gas.

Wyświetl post na X Ładowanie...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

Oczywiście kontrargument brzmi, że wykorzystywanie ETH jako pośredniego aktywa do opłat za gas nie musi wiele znaczyć, jeśli Robinhood sprzedaje opłaty denominowane w ETH za dolary tak szybko, jak to możliwe — co zakładało wielu krytyków Ethereum.

Ryan Berckmans przedstawił szerszy argument na rzecz zgodności z Ethereum, twierdząc, że Robinhood tworzy nowych posiadaczy ETH, promuje Ethereum wśród tradycyjnych finansów i użytkowników głównego nurtu oraz pomaga rozwijać ekosystem Ethereum warstwy drugiej. Napisał: „Zgodność z Ethereum to realna koncepcja, ale nie w ujęciu maksymalizacji przychodów/opłat, w które próbowali ją wtłoczyć przeciwnicy ETH”.

Wyświetl post na X Ładowanie...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

HOOD kontra ETH

W jakim stopniu ostatnia adopcja kryptowalut rzeczywiście dotyczy decentralizacji, a w jakim jest po prostu arbitrażem regulacyjnym opakowanym w infrastrukturę kryptowalutową?

W ubiegłym tygodniu Robinhood Chain z powodzeniem produkowała nowe bloki, ale jej dane transakcyjne przestały być publikowane w Ethereum łącznie przez około 14 minut, w ramach dwóch oddzielnych przerw. Nie wywołało to większej paniki wśród użytkowników, ponieważ własny sekwencer sieci nadal działał. I właśnie to może być najbardziej wymowną częścią tego incydentu. Sieć może być reklamowana jako oparta na Ethereum, podczas gdy przeciętny użytkownik ma niewiele powodów, by przejmować się tym, czy bazowa warstwa rozliczeniowa Ethereum działa w danym momencie.

Niedawne badania ARK Invest wykazały również, że większość aktywności w Robinhood Chain wydaje się pochodzić od obecnych użytkowników kryptowalut, a nie od osób, które po raz pierwszy zetknęły się z kryptowalutami za pośrednictwem Robinhood. „Dobrze dla #Robinhood: nowi użytkownicy netto, którzy pomogą budować płynność i zwiększać wiarygodność firmy na rynku kryptowalut” — napisała na platformie X Cathie Wood, założycielka i dyrektor generalna ARK Invest.

Wyświetl post na X Ładowanie...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

Rzeczywiście, dobrze dla Robinhood. Jeśli Robinhood i inne instytucje finansowe będą nadal przejmować wartość ekonomiczną tworzoną przez tokenizację, stablecoiny i handel on-chain, podczas gdy Ethereum będzie coraz częściej pełnić funkcję niewidocznej infrastruktury pod tymi produktami, coraz trudniej wyjaśnić, dlaczego lepsza teza inwestycyjna miałaby koniecznie obejmować posiadanie ETH.

Warto zauważyć, że akcje Robinhood zdecydowanie przewyższyły ETH pod względem wyników od czasu wejścia spółki na giełdę. W okolicach szczytu cyklu kryptowalutowego w listopadzie 2021 roku HOOD kosztował około 35 dolarów, podczas gdy ETH około 4730 dolarów. Obecnie HOOD kosztuje około 122 dolarów, a ETH nieco poniżej 2500 dolarów.

Nie musi to oczywiście oznaczać, że HOOD będzie w przyszłości nadal osiągać lepsze wyniki niż ETH. Jest to jednak zdecydowanie coś, co należy rozważyć, jeśli kryptowaluty będą nadal podążać ścieżką centralizacji i nie będzie dużego zapotrzebowania na infrastrukturę bazowej warstwy Ethereum.