Q-Day dla BTC: Co się stanie, jeśli komputer kwantowy złamie zabezpieczenia Bitcoina?

​Klucze publiczne ponad 6 mln BTC zostały już ujawnione, przez co te monety mogą być podatne na atak. Wystarczająco wydajny komputer kwantowy mógłby teoretycznie wyprowadzić odpowiadające im klucze prywatne, narażając na ryzyko setki miliardów dolarów. Co stałoby się z Bitcoinem, gdyby taka technologia pojawiła się, zanim sieć zdąży przejść na kryptografię odporną na ataki kwantowe?

Nie chodzi o scenariusz, w którym blockchain nagle przestaje generować bloki albo ktoś łamie kryptograficzną funkcję skrótu SHA-256. Główne zagrożenie dotyczy w tym przypadku podpisów cyfrowych.

Obecnie tylko posiadacz klucza prywatnego może prawidłowo podpisać transakcję BTC, a sieć weryfikuje podpis za pomocą klucza publicznego. Algorytm Shora teoretycznie pozwala wystarczająco wydajnemu komputerowi kwantowemu wyprowadzić klucz prywatny z odpowiadającego mu klucza publicznego, umożliwiając atakującemu wydanie cudzych monet.

Bitcoin mógłby więc nadal działać nawet po rozpoczęciu „ataku stulecia”.

Wyświetl post na X Ładowanie...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

Górnicy nadal wydobywaliby bloki, a węzły wciąż weryfikowałyby transakcje, ale podpisy cyfrowe przestałyby niezawodnie potwierdzać własność niektórych monet. Problem wykroczyłby wówczas daleko poza pojedyncze portfele: Bitcoin znajduje się już w ETF-ach, rezerwach korporacyjnych i innych tradycyjnych produktach finansowych.

Jak można zhakować Bitcoina?

Obecnie odgadnięcie klucza prywatnego za pomocą konwencjonalnego komputera jest praktycznie niemożliwe. Ta trudność obliczeniowa stanowi podstawę bezpieczeństwa ECDSA i Schnorra — dwóch schematów podpisów cyfrowych używanych w Bitcoinie, opartych na kryptografii krzywych eliptycznych secp256k1.

Komputery kwantowe zmieniają tę sytuację. Algorytm Shora pozwala rozwiązać problem matematyczny leżący u podstaw tej kryptografii w znacznie krótszym czasie. Jeśli komputer kwantowy osiągnie wystarczającą moc, atakujący będzie musiał jedynie uzyskać klucz publiczny, wyprowadzić odpowiadający mu klucz prywatny i podpisać transakcję przekazującą cudze BTC.

Dla sieci taka transakcja wyglądałaby na prawidłową. Blockchain nie wie, kto pierwotnie kontrolował klucz; weryfikuje jedynie matematyczny podpis.

Po udanym ataku kwantowym obecny protokół nie miałby więc możliwości odróżnienia prawowitego właściciela od atakującego.

Jednak nie wszystkie portfele są w równym stopniu narażone na atak. Według Glassnode do maja 2026 r. klucze publiczne około 6,04 mln BTC, czyli 30,2% wyemitowanej podaży, zostały trwale ujawnione. Propozycja BIP-361 podaje wyższy szacunek — ponad 34% — ale metodologie się różnią, dlatego tych wartości nie należy traktować jako bezpośrednio porównywalnych.

Wyświetl post na X Ładowanie...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

Szczególnie narażone są starsze wyjścia P2PK, które reprezentują zapisy sald możliwych do wydania, oraz wyjścia Taproot P2TR, w których klucz publiczny jest bezpośrednio dostępny w strukturze wyjścia. Zagrożone są również monety powiązane z adresami, których klucze publiczne ujawniono podczas wcześniejszych transakcji.

Taki portfel można zaatakować z wyprzedzeniem, bez konieczności działania w ciągu kilku minut między rozgłoszeniem transakcji a jej potwierdzeniem. W przypadku wyjść, których klucze publiczne pozostają ukryte za hashem, okno ataku otwiera się dopiero w chwili wydania monet. Po opublikowaniu transakcji atakujący musi wyprowadzić klucz prywatny i utworzyć konkurencyjną transakcję, zanim pierwotna zostanie potwierdzona.

Deweloperzy określają te scenariusze jako długotrwałą i krótkotrwałą ekspozycję. W pierwszym przypadku klucz publiczny jest znany z wyprzedzeniem, co daje atakującemu znacznie więcej czasu. W drugim ograniczone okno czasowe znacznie zwiększa wymaganą moc obliczeniową.

Najstarsze monety stanowią kolejny problem. Znaczna część BTC przypisywanych Satoshie Nakamoto znajduje się we wczesnych wyjściach, których klucze publiczne zostały już ujawnione.

Jeśli po pojawieniu się komputera kwantowego zdolnego do łamania współczesnej kryptografii monety te po raz pierwszy od dziesięcioleci zaczną się przemieszczać, rynek nie będzie od razu wiedział, czy powrócił ich prawowity właściciel, czy ktoś wyprowadził klucze prywatne.

Pierwsze godziny: od portfeli po Wall Street

Sam blockchain mógłby nadal generować bloki. Kryzys zacząłby się nie od zamknięcia sieci, lecz od utraty pewności, że podpis cyfrowy rzeczywiście należy do konkretnego użytkownika.

Jedną z pierwszych reakcji dużych platform handlowych byłyby prawdopodobnie ograniczenia dotyczące transakcji Bitcoinem. Giełdy i powiernicy musieliby ustalić, które wyjścia zostały już przejęte, czy rezerwy można bezpiecznie przenieść oraz czy rozgłoszenie transakcji narazi monety na dodatkowe ryzyko.

Jednocześnie posiadacze zaczęliby przenosić środki z narażonych adresów. Gdyby miliony użytkowników próbowały jednocześnie przenieść BTC, mempool mógłby zostać poważnie przeciążony, gwałtownie podnosząc opłaty transakcyjne.

W przypadku wystarczająco wydajnego komputera kwantowego niektóre z tych transferów same tworzyłyby krótkie okno ataku tuż po ujawnieniu klucza publicznego.

Utrata zaufania do własności Bitcoinów szybko wpłynęłaby na produkty finansowe przechowujące ten aktyw na rzecz inwestorów. Amerykańskie spotowe ETF-y na Bitcoina posiadają około 1,5 mln BTC. Z prawnego punktu widzenia udziały w tych funduszach nie zniknęłyby, ale ich działalność zależy od tego, czy powiernicy mogą bezpiecznie przechowywać i przekazywać aktywa bazowe.

Atak kwantowy mógłby zakłócić tworzenie i umarzanie jednostek ETF. Jeśli powiernik nie mógłby bezpiecznie przenosić rezerw ani zagwarantować nad nimi kontroli, mechanizm arbitrażowy łączący wartość Bitcoina z cenami ETF-ów mógłby przestać działać.

Fundusze prawdopodobnie musiałyby ograniczyć działalność do czasu, gdy mogłyby zweryfikować bezpieczeństwo swoich aktywów.

Podobne problemy dotknęłyby spółki publiczne. Strategy posiada ponad 848 000 BTC, co oznacza, że gwałtowny spadek ceny lub przejęcie części rezerw wpłynęłoby na znacznie więcej niż tylko jej bilans.

Pod presją znalazłyby się również akcje zwykłe, papiery wartościowe uprzywilejowane, zobowiązania dłużne i inne instrumenty, za pośrednictwem których inwestorzy uzyskują pośrednią ekspozycję na Bitcoina.

Wyświetl post na X Ładowanie...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

Instrumenty pochodne nadal by istniały. Kontrakt futures na CME nie zniknąłby tylko dlatego, że zaufanie do podpisów cyfrowych zostało podważone. Wiarygodność ceny referencyjnej aktywa bazowego znalazłaby się jednak pod presją, gdyby różne platformy obrotu zaczęły ograniczać transakcje BTC.

Mining nie musiałby się zatrzymać. Komputer kwantowy zdolny do atakowania podpisów cyfrowych nie uzyskałby takiej samej przewagi w przypadku SHA-256. Gdyby jednak cena Bitcoina załamała się, część sprzętu do kopania przestałaby być rentowna, hashrate by spadł, a ekonomika miningu zaczęłaby zagrażać bezpieczeństwu sieci.

Ocalenie Bitcoina oznacza konieczność rozstrzygnięcia losu starych monet

Narzędzia do przygotowania się na taki scenariusz już istnieją. Eksperci NIST ustandaryzowali postkwantowe schematy podpisów cyfrowych, a twórcy Bitcoina dyskutują o sposobach przygotowania protokołu do przejścia na nową kryptografię.

Przykładowo BIP-360 proponuje rozwiązanie pośrednie: nowy typ wyjścia P2MR bez ścieżki klucza Taproot podatnej na ataki kwantowe. Umożliwiłby tworzenie wyjść odpornych na ataki z długim okresem ekspozycji i przygotował infrastrukturę na ewentualne wdrożenie podpisów postkwantowych. Samo to rozwiązanie nie chroniłoby jednak przed szybkim odzyskaniem klucza prywatnego po rozgłoszeniu transakcji.

Wprowadzenie nowego formatu wyjść nie wystarczyłoby. Miliony istniejących monet pozostałyby w starszych wyjściach, a to właśnie tutaj zaczyna się najbardziej kontrowersyjna kwestia.

Projekt BIP-361 zakłada migrację w dwóch etapach. Około trzech lat po aktywacji środki ze starszych wyjść można byłoby przenosić wyłącznie do wyjść postkwantowych. Dwa lata później zasady wydawania monet chronionych pozostałymi kluczami ECDSA i Schnorra stałyby się znacznie bardziej rygorystyczne.

W przypadku niektórych portfeli autorzy proponują specjalne mechanizmy odzyskiwania, które pozwoliłyby prawowitym właścicielom udowodnić, że są właścicielami środków, bez polegania na obecnych, podatnych na ataki podpisach.

Takie podejście chroniłoby sieć przed atakującymi, ale tworzyłoby kolejny problem. Jeśli właściciel nie zdążyłby dokonać migracji, utracił dostęp do informacji zapasowych lub korzystał z portfela zbyt starego, by obsłużyć odzyskiwanie, jego BTC mogłyby zostać faktycznie zamrożone na mocy reguł samego protokołu.

Alternatywa jest jeszcze bardziej radykalna: pozostawić zasady bez zmian i pozwolić pierwszej osobie, która zdobędzie wystarczająco potężny komputer kwantowy, przejąć podatne monety. W przypadku utraconych bitcoinów lub wczesnych środków należących do Satoshiego sieć nie miałaby automatycznego sposobu na ustalenie, kto jest prawowitym właścicielem, a kto odzyskał klucz po dziesięcioleciach.

Wyświetl post na X Ładowanie...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

Twórcy Bitcoina aktywnie debatują nad tym wyborem. Niektórzy uważają, że należy wcześnie wprowadzić rozwiązania odporne na komputery kwantowe, unikając jednocześnie obowiązkowego zamrażania środków. Inni opowiadają się za ścisłym terminem migracji, argumentując, że gdy pojawi się rzeczywiście zdolny do tego komputer kwantowy, nie będzie już czasu na uporządkowaną aktualizację.

Rozważane są także bardziej złożone propozycje odzyskiwania dostępu.

W 2026 roku Project Eleven zaprezentował prototyp wykorzystujący dowody z wiedzą zerową do potwierdzania prawa własności do starego portfela bez polegania na jego obecnym schemacie podpisu. Rozwiązanie pozostaje jednak eksperymentalne i nie rozwiązuje problemu w przypadku wszystkich wczesnych adresów, zwłaszcza tych utworzonych przed pojawieniem się współczesnych fraz seed i ustandaryzowanych metod odzyskiwania dostępu z kopii zapasowych.

Komputer kwantowy nie musiałby więc koniecznie wyłączać Bitcoina. Znacznie groźniejszy byłby scenariusz, w którym bloki nadal są tworzone, ale istniejące podpisy cyfrowe nie gwarantują już, że monety wydają ich prawowici właściciele.

Jeśli przejście na kryptografię postkwantową rozpocznie się odpowiednio wcześnie, sieć będzie miała czas na stopniową migrację. Jeśli jednak dojdzie do pierwszej poważnej kradzieży, zanim to nastąpi, problem techniczny natychmiast stanie się problemem finansowym i politycznym: Bitcoin będzie musiał zdecydować nie tylko, jak chronić nowe transakcje, ale także komu przysługuje prawo do milionów starych BTC.