Dubbelspel: Är bankerna för eller emot stablecoins?

Mot bakgrund av stablecoins snabba antagande i traditionell finansiering tar en konflikt form. Medan banker, betalningsnätverk och tillsynsmyndigheter blir alltmer villiga att integrera stablecoins som ett betalningsverktyg, försöker de samtidigt begränsa dem. I grund och botten är frågan om stablecoins kan fungera inte bara som en avvecklingsenhet utan också som grunden för räntebärande insättningsprodukter.

Integrationstrenden för stablecoin

Den här veckan på World Economic Forum i Davos framträdde stablecoins som ett viktigt ämne i finansiella diskussioner, främst inramat som ett betalnings- och avvecklingsinstrument. Bankchefer och tillsynsmyndigheter diskuterade inte längre om stablecoins behövs - fokus har flyttats till hur exakt de ska bäddas in i det finansiella systemet.

Storbankernas åtgärder stöder detta skifte. Under 2025-2026 uppgav JPMorgan, Citi och flera europeiska banker öppet att de arbetade med stablecoins eller tokeniserade insättningar för interbankavveckling, företagsbetalningar och likviditetshantering.

Betalningsnätverken förstärker också denna trend. Visa gör det nu möjligt för banker i USA att avveckla transaktioner i USDC på helgerna, medan Mastercard integrerar stablecoins i sitt Multi-Token Network för kommersiella betalningar. Det är viktigt att dessa lösningar är utformade specifikt för banker och fintechs, inte för kryptosamhället.

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Samtidigt byggs förväntningarna på marknadstillväxt upp. Circles VD Jeremy Allaire kallade 40% årlig tillväxt på stablecoin-marknaden för ett basfallsscenario, förutsatt deltagande från banker, betalningssystem och tillsynsmyndigheter. Hans viktigaste poäng är att stablecoins inte kommer att utvecklas som en separat kryptomarknad, utan som delad finansiell infrastruktur.

Varför banker inte längre kan ignorera stablecoins

För bara några år sedan tog bankerna öppet avstånd från stablecoins och betraktade dem som en del av kryptomarknaden med förhöjda risker. Men idag har den hållningen blivit praktiskt taget ohållbar - inte av ideologiska skäl utan av operativa skäl.

Stablecoins kärnfördel är avveckling dygnet runt utan banktider, clearingcykler eller förseningar. För företagskunder, gränsöverskridande överföringar och likviditetshantering innebär detta mindre bundet kapital och lägre driftskostnader. Det är därför banker har börjat använda stablecoins och tokeniserade insättningar i interna och interbankprocesser, även om de offentligt undviker ordet "krypto".

En annan kritisk faktor är tillgången till en redan etablerad finansiell publik. Börser, handlare, marknadsgaranter och fintech-plattformar har arbetat med stablecoins i flera år som en central avvecklingstillgång. För bankerna innebär detta ett befintligt betalningsflöde och en kundbas som är svår att ignorera utan att förlora marknadsandelar - särskilt i internationella transaktioner.

Konflikten börjar där avkastningen dyker upp

Även om bankerna blir mer bekväma med stablecoins som betalningsverktyg börjar den verkliga konflikten när avkastningen kommer in i ekvationen. Så länge en stablecoin används för överföringar och avveckling hotar den inte grunden för bankmodellen. Men i samma ögonblick som den blir en bas för produkter som utlovar ränta börjar den konkurrera direkt med bankinsättningen.

Den senaste tidens utveckling i USA belyser denna gräns tydligt. American Bankers Association (ABA) har i sin regleringsagenda främjat ståndpunkten att stablecoins inte bör generera avkastning för användare och att lönsamhetsmekanismer bör begränsas. Ett sådant förbud är en av ABA:s högsta prioriteringar för 2026.

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Ur ett bankperspektiv handlar detta inte om terminologi - det handlar om systembalans. Inlåning från privatpersoner och företag är en viktig källa till likviditet som bankerna senare omvandlar till utlåning. Om en del av dessa medel börjar flöda in i avkastningsbärande stablecoin-produkter utanför banksektorn förlorar bankerna billig finansiering och måste ersätta den med dyrare källor. ABA uppskattar att avkastningsprogram för stablecoin kan leda till ett utflöde av upp till 6 biljoner dollar i insättningar från banker, vilket minskar deras kapacitet att tillhandahålla kredit.

Problemet förvärras av skillnaden i villkor för slutanvändare. I bankerna ger insättningar i dollar vanligtvis låg avkastning. I USA ligger den nationella genomsnittliga sparräntan på cirka 0,61% APY, medan ettåriga tidsbundna insättningar ger cirka 1,61%. Ett liknande mönster finns på andra håll: insättningar i utländsk valuta ger sällan hög ränta utan ytterligare villkor eller högre risk, så de tenderar att fungera mer som ett bevarandeverktyg än ett tillväxtinstrument. Mot denna bakgrund kan stablecoin "kryptoinsättningar" som erbjuds genom utbytesprogram och fristående plattformar leverera tvåsiffriga räntor, ibland närmar sig 20% årligen.

På grund av denna stora skillnad börjar även användare som inte är intresserade av krypto som en marknad att se stablecoins som ett sätt att hålla dollar samtidigt som de tjänar extra avkastning. Det är därför debatten kring CLARITY och GENIUS i slutändan handlar om en fråga: kommer stablecoins att förbli främst ett betalningsinstrument, eller kommer de att få rätt att fungera som en räntebärande insättningsprodukt?

Hur marknaden kan förändras om bankerna lanserar sina egna stablecoin-produkter

Det mest sannolika sättet som denna konflikt löses på är inte att banker "besegrar" kryptoinsättningar - utan snarare att de försöker anta sin logik i en reglerad form. År 2025 rapporterade Reuters att en grupp på tio stora banker, inklusive Bank of America, Deutsche Bank, Goldman Sachs och UBS, undersökte utgivningen av en stablecoin som var kopplad till G7-valutor. Samtidigt har de största bankerna i Storbritannien - däribland HSBC, NatWest och Lloyds - valt en annan strategi genom att testa tokeniserade insättningar, i huvudsak en "digital form" av vanliga bankpengar, som ges ut under tillsyn och inom ramen för bankregleringen. För marknaden innebär detta flera resultat.

För det första kommer en konkurrent till kryptoinsättningar att dyka upp - en konkurrent som känns psykologiskt bekväm för bankerna, eftersom den inte för ut likviditet "utanför", utan istället håller den på bankens balansräkning eller inom en kontrollerad miljö.

För det andra kommer bankerna att kunna erbjuda kunderna en välbekant insättningsprodukt, men med några av fördelarna med stablecoins - särskilt tillgänglighet 24/7 och snabbare avveckling - utan att lämna över transaktionsflödet till börserna.

För det tredje kan de tvåsiffriga avkastningar som för närvarande gör kryptoinsättningar så attraktiva utvecklas till en marknad med två hastigheter: "Bankutgivna" digitala pengar med lägre avkastning men högre förutsägbarhet, och "icke-bankutgivna" kryptoinsättningar med högre avkastning men större plattforms- och affärsmodellrisk.

I detta sammanhang blir skalan en nyckelfråga. Citi noterar att om finanssektorn prioriterar tokeniserade insättningar och bankutfärdade tokens kan dessa instrument fånga större transaktionsvolymer än traditionella stablecoins - helt enkelt för att de lättare integreras i befintliga bankregler. Som ett resultat handlar slutet på denna berättelse mindre om att förbjuda stablecoins och mer om att separera funktioner. Stablecoins kommer att befästa sin roll som avvecklings- och betalningsinstrument, medan bankerna kommer att försöka formalisera avkastningen som en egen produkt inom en reglerad modell.