Startups återför stablecoins till Bitcoin, men är det vettigt?

Startups försöker återigen föra stablecoins tillbaka till Bitcoin-ekosystemet - den här gången genom L2-protokoll som Taproot Assets, RGB och Citrea. Tether stöder redan initiativet, men samhället har fortfarande frågor: kommer detta att gynna nätverket eller förvandla Bitcoin till en plattform för "dollardenominerad" trafik?

År 2014 lanserades Tether som den första anmärkningsvärda stablecoin på Mastercoin, ett Bitcoin-metaprotokoll som senare döptes om till Omni. Det mesta av dess likviditet flyttades dock till Ethereum från och med 2018. Högre Bitcoin-avgifter vid den tiden bidrog till skiftet, liksom ansträngningar för att skydda Bitcoins fokus på ren decentralisering och undvikande av icke-Bitcoin-tillgångar. Ethereum tillhandahöll också mer flexibla smarta kontraktsverktyg som bättre stödde interaktioner mellan olika tokens i decentraliserade finansuppsättningar (DeFi).

Marknaden för stablecoin har expanderat betydligt under de år som gått sedan dess. Det totala kapitalvärdet för alla dollar-peggade tokens har nått ungefär 310 miljarder USD, och dessa tillgångar rankas kollektivt som den näst viktigaste utvecklingen inom kryptovaluta efter bitcoins initiala roll som digitalt guld. Tether's USDT och Circle's USDC överstiger tillsammans ofta Ethereums totala marknadsvärde i värde, vilket är en statistik som understryker hur viktiga stablecoins har blivit för handel, betalningar och likviditet i hela kryptobranschen.

Ett antal startups arbetar nu för att återinföra stablecoins tillbaka till Bitcoin och för att återskapa DeFi-funktioner som har trivts i andra nätverk. Vissa segment av Bitcoin-användarbasen behandlar dock dessa tokens som lite mer än spam. Dessa kritiker lyfter fram den centralisering som är inneboende i emittentkontrollerade tillgångar och insisterar på att Bitcoins knappa blockutrymme bör förbli reserverat för inhemska monetära transaktioner.

Så vem har rätt och hur ser den potentiella framtiden för stablecoins på Bitcoin ut?

Nya stablecoin-utvecklingar på Bitcoin

Taproot Assets, RGB, Spark, Ark och Citrea representerar de primära protokollen som driver det förnyade trycket på stablecoins på Bitcoin. I synnerhet utvecklades Spark av Lightspark, vars VD David Marcus tidigare drev Metas Libra-projekt. Taproot Assets, RGB, Spark och Ark är alla utformade för effektiva, omedelbara överföringar utanför kedjan av bitcoin, stablecoins och andra tokens med mycket låga avgifter, medan Citrea körs som ett lager-två-nätverk som är kompatibelt med Ethereum Virtual Machine (EVM) och förlitar sig på en BitVM-baserad bro till Bitcoin-huvudkedjan.

Det är också värt att notera att stablecoins redan har fungerat i flera år på federerade sidokedjor som Blockstreams Liquid och den EVM-kompatibla Rootstock, men aktivitetsnivåerna i dessa nätverk är låga.

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

Tether har redan offentligt åtagit sig att utfärda USDT via Taproot Assets, RGB och Ark. Företagets VD, Paolo Ardoino, har upprepade gånger sagt att Lightnings betalningskanalmodell ger den mest livskraftiga långsiktiga skalningslösningen för denna typ av infrastruktur. Citrea, under tiden, lanserade sin inbyggda stablecoin ctUSD, som utfärdas av MoonPay och är kompatibel med GENIUS Act, tillsammans med mainnet förra månaden.

Plånboksteam planerar att bädda in stablecoins som USDT vid sidan av inhemska bitcoininnehav så att användare hanterar båda tillgångarna i samma gränssnitt. Synergier finns redan eftersom Tether inkluderar bitcoin bland de tillgångar som backar upp sina reserver, och den här typen av modell där bitcoin fungerar som en reservtillgång för nya digitala valutor kan expandera och bestå under en tid. På Citrea ligger fokus på applikationer som kopplar ihop ctUSD med Bitcoin för utlåning, handel och annan DeFi-funktionalitet.

Dessutom introducerade Amboss RailsX förra månaden för att möjliggöra omedelbara atombyten mellan Bitcoin och stablecoins direkt på Lightning via Taproot Assets. För många ses Lightning som den avsiktliga, säkra vägen för att skala Bitcoin på lång sikt. Ur detta perspektiv har alternativa kryptonätverk, som Ethereum, till stor del fungerat som testmiljöer för DeFi-experiment medan Bitcoins utveckling går mer försiktigt.

Är det vettigt att sätta stablecoins på Bitcoin?

Medan delar av Bitcoin-användarbasen ser fram emot att hålla stabilt värde i plånböcker som drivs av dessa olika Bitcoin-lager-två-nätverk, hävdar andra att dessa tokens kommer att höja avgifterna för alla andra och potentiellt skapa perversa incitament i nätverket. De noterar att stablecoins ändå är centraliserade på emittentnivå, så att placera dem på Bitcoin ger liten verklig säkerhetsfördel och hävdar att separata kedjor eller dedikerade plattformar skulle tjäna dem bättre. Vissa oroar sig också för att dominerande stablecoin-volym så småningom kan luta gruvarbetarnas incitament bort från Bitcoin själv, även om kryptovalutan har odlat en dedikerad bas av användare som verkar resistenta mot ett sådant scenario vid denna tidpunkt.

USDT flyttade faktiskt i volym till det mycket mer centraliserade Tron-nätverket efter att ha lämnat Omni och sedan stött på förhöjda avgifter på Ethereum under DeFi-sommaren 2020. Tether och Circle har alla fortsatt att stödja eller inkubera sina egna specialiserade "stablechains" för att eliminera onödig overhead och optimera för dollar-first design.

Några röster har gått ännu längre med sitt förakt för icke-Bitcoin-användningsfall på Bitcoin och stöder förslag som Bitcoin Improvement Proposal (BIP) 110 för att begränsa aktiviteten genom en mjuk gaffel. Stöd för gaffeln från gruvarbetare och ekonomiska noder är dock i stort sett obefintligt vid denna tidpunkt. Detta beror till stor del på verkligheten att spam på Bitcoin helt enkelt inte kan undvikas helt. Istället fungerar blockstorleksgränsen som en mekanism för att motverka den här typen av aktivitet. Man skulle kunna argumentera för att om skräppost ständigt var mer framträdande än Bitcoin-transaktioner i nätverket, skulle Bitcoin som helhet visa sig vara ett misslyckat experiment.

Med det sagt erbjuder Ethereum ett försiktigt exempel att överväga, eftersom majoriteten av dess ekonomi på kedjan nu kretsar kring stablecoins snarare än den ursprungliga ETH-kryptovalutan. Mycket av DeFi-aktiviteten som byggs på Ethereum beror effektivt på dessa centralt utfärdade tokens istället för äkta tillväxt runt bastillgången.

Loading...

Tweeten raderades av författaren.

Men vi sparade allt 🙂.

För närvarande är Bitcoins nuvarande låga nivåer av övergripande kedjeaktivitet sannolikt ett större problem än några stablecoin-relaterade skräppostproblem. Trots tidigare uppståndelse över Ordinals och bildinskriptioner är efterfrågan på Bitcoin-blockutrymme fortfarande extremt låg i det stora schemat. Stablecoins som återvänder till Bitcoin utgör inte en operativ risk för nätverket idag, särskilt när man tänker på att deras inverkan på baskedjan kan förbli begränsad när de fungerar på olika lager-två-nätverk.

Fördelarna med att använda Bitcoin eller ett associerat lager-två-nätverk för stablecoin-utgivare är också något oklara. Istället kan dessa dollar-pegged tokens helt enkelt fördjupa sina likheter med traditionell finansiering genom specialbyggda, proprietära blockkedjor under de kommande åren. Återigen verkar Lightspark VD David Marcus övertygad om att hans lager-två Bitcoin-plattform så småningom kommer att bli det dominerande navet för stablecoin-betalningar.

På lång sikt kan stablecoins relation till bitcoin vara mer finansiell än teknisk, eftersom bitcoin blir en alltmer använd reservtillgång för dessa typer av nya digitala valutor.