该推文已被作者删除。
但我们已保存所有内容 🙂。
近年来,预测市场已成为评估选举、体育赛事、央行决策,甚至地缘政治冲突结果的热门工具。其价格能够相当准确地反映未来事件的概率,但为何大多数参与者仍然亏损,最终又是谁获利?
本文翻译自原文。点击此处阅读由我们的通讯员撰写的原文.
在Polymarket 和Kalshi等平台,用户用真金白银支持自己的预期。如果某合约价格为0.70美元,市场实际上是在为相关事件赋予约70%的概率;若事件发生,持有者将获得1美元。
在这一简单机制背后,隐藏着结果极为不均的分布。
根据对2022年至2025年Polymarket交易的研究 ,约71%的用户出现净亏损,而排名前1%的交易者则获得了约95%的总利润。这造成了一个悖论:即使大多数参与者亏损,市场依然能够相当准确地预测未来。
在 X 上查看帖子 加载中...
这种高度集中的现象挑战了预测市场“群体智慧”这一传统观念。如果成千上万人共同得出相当准确的概率估计,为何最终只有极少数人能够获利?
正确预测事件结果与正确估算其概率是两项不同的任务。
假设某交易者认为某候选人有80%的胜选概率。如果相关合约价格为0.60美元,这一判断可能意味着有吸引力的机会。但如果价格已涨至0.90美元,即使对该候选人胜选充满信心,买入也未必能获利。
关键不仅在于选择的结果,还在于合约价格与交易者自身概率评估之间的关系。
在 X 上查看帖子 加载中...
这一区别很容易被忽视,因为预测市场看起来很简单:“是”或“否”、某候选人胜出、或某价格被触及。这种结构让用户更倾向于将交易视为对自己观点的下注,而非以特定价格进行的买卖。
行为偏差进一步加剧了这一影响。一项针对287份Kalshi 与美国失业数据挂钩的合约(2021年7月至2026年3月)的研究发现,价格低于0.30美元的合约(代表不太可能发生的结果)实际支付概率仅约4%,且平均被高估。
类似的模式在博彩市场早已存在:人们愿意为小概率高回报的机会支付溢价。即使某合约只需几美分,若其价格相对于事件概率的合理估计已偏高,也未必便宜。
个人信念也是错误的来源之一。对政治预测市场的研究发现,参与者更倾向于购买与自己支持的候选人和政党相关的合约。因此,即使有人正确预测了选举结果,若为该结果支付过高价格,依然可能做出糟糕的交易。
当我们观察最成功参与者的行为时,这种利润分布极不均衡的原因就更加清晰。
2026年,伦敦商学院和耶鲁大学的研究人员分析了172万个Polymarket账户的交易。作者将 约3.14%的参与者归类为持续表现优异的高手。
这一小群体在新信息被市场价格吸收的速度上起到了极为重要的作用。
他们的优势不仅仅在于掌握私人信息。这些交易者在不同市场中表现出色,能更快地对公开信息做出反应,并能识别相关合约之间的价格差异。
另一项研究分析了5.88亿笔Polymarket交易,交易总额达670亿美元。最赚钱的1%用户获得了76.5%的总利润。
研究人员还发现了交易行为的差异:成功的交易者更倾向于通过限价单提供流动性,而亏损的参与者则更常接受市场上已有的价格。
此外,专业参与者并不总是需要预测未来。他们可以发现相关合约之间的不一致,并通过价格差异获利,无论最终结果如何。
在 X 上查看帖子 加载中...
在成熟市场中,这类机会会很快消失。一项对Polymarket上173场NBA比赛市场的研究 分析了超过7500万个订单簿状态,仅在比赛期间发现了7次可执行的简单套利机会。
此类价格偏差的中位持续时间仅为3.6秒。
因此,手动评估事件的用户,实际上可能并不是在与同样阅读新闻的其他人竞争,而是在与专业交易员和自动化系统竞争。
“群体智慧”的经典观点认为,许多独立的估算可以共同产生更准确的结果。
然而,Polymarket的数据却显示出略有不同的机制。大量参与者为市场提供了多样化的观点和持续的交易流,而一小部分人则系统性地针对由此产生的错误进行交易。
研究人员将其描述为“知情少数的智慧”。
高水平账户不仅能持续预测短期价格波动,还能准确预测合约的最终结果。与此同时,被归类为不熟练或运气不佳的67%账户,贡献了样本中的全部总亏损。
每一笔这样的交易都在重新分配资金的同时,有助于修正价格。如果某个合约被高估,准备更充分的参与者会卖出或做空该合约。他们的操作逐步缩小了市场价格与可用信息之间的差距。
在 X 上查看帖子 加载中...
这就形成了一个特殊的系统:市场并不需要大多数参与者都擅长预测未来。它只需要有一小部分人能够发现其他参与者的错误,并有动力与之对赌。
因此,对于普通用户来说,问题不一定是对政治、体育或经济缺乏理解。他们可能正确判断了最终赢家,但为合约支付了过高的价格,反应信息过慢,或选择了效率较低的交易方式。
这正是预测市场 的核心矛盾。整个系统可以保持准确,但大多数参与者却亏损,因为他们的错误为少数更高效的交易者创造了机会。
从这个意义上说,“群体智慧”并不是同等优秀预测的总和。它之所以出现,是因为少数参与者不断发现并纠正大多数人的错误。