Wie Experten die Bitcoin-Sicherheit nach dem Coldcard-Vorfall neu bewerten

​Im Juli erschütterte eine kritische Schwachstelle in den beliebten Coldcard-Hardware-Wallets von Coinkite ein grundlegendes Prinzip der Bitcoin-Self-Custody. Ein Codierungsfehler in Firmware-Versionen, die bis März 2021 zurückreichten, umging den sicheren Hardware-Zufallszahlengenerator des Geräts und nutzte stattdessen einen leichter vorhersehbaren, deterministischen softwarebasierten Generator. Diese Schwachstelle ermöglichte es Angreifern, Recovery-Seed-Phrasen per Brute-Force zu erraten und Bitcoin im Wert von mehr als 100 Millionen US-Dollar von über 1.000 vermeintlich sicheren Offline-Adressen abzuschöpfen.

Der Exploit hat den Bitcoin-Markt in Aufruhr versetzt und damit den Kern dessen getroffen, wofür diese Technologie eigentlich stehen soll. Hardware-Wallets galten lange als Goldstandard der Self-Custody und als ultimative Verteidigung gegen Remote-Hacker. Wenn das vertrauenswürdigste Air-Gap-Gerät der Branche aufgrund eines einfachen Firmware-Build-Flags versagt, zwingt das Anleger und Befürworter der Self-Custody gleichermaßen zu einer schmerzhaften Neubewertung.

Heute sind sich Sicherheitsexperten uneinig. Einige betrachten diese systemische Schwachstelle als ernsthafte Herausforderung für das Self-Custody-Modell und argumentieren, dass Self-Custody für eine breite Akzeptanz weiterhin zu komplex und riskant sei, wenn ein einziges Hersteller-Update unbemerkt Gelder auf mehr als tausend verschiedenen Adressen kompromittieren kann. Andere nutzen den Vorfall, um sofortige strukturelle Änderungen an der Absicherung des digitalen Vermögens der Nutzer zu fordern. Im Mittelpunkt dieser Diskussion stehen zwei große Ansätze: Sicherheitsverbesserungen für diejenigen, die ihre Self-Custody selbst verwalten möchten, und die potenzielle Auslagerung der Sicherheit an institutionelle Verwahrer.

Multisig über mehrere Anbieter hinweg

Multisig-Adressen erfordern zur Autorisierung einer Transaktion Signaturen von mehreren unabhängigen Schlüsseln, etwa in einer Zwei-von-drei- oder Drei-von-fünf-Konfiguration. Bei korrekter Einrichtung können sie einen Single Point of Failure ausschließen. Echte Widerstandsfähigkeit erfordert jedoch mehr als nur mehrere Schlüssel: Diese Schlüssel müssen auf verschiedene Hardwarehersteller und Softwareumgebungen verteilt werden. Verwendet ein Bitcoin-Besitzer drei Hardware-Wallets desselben Herstellers, könnten ein einziger Angriff auf die Lieferkette, eine Firmware-Hintertür oder ein systemischer Softwarefehler das gesamte Setup gleichzeitig kompromittieren und damit einen großen Teil des Zwecks der Multisig-Architektur zunichtemachen.

Diese Schwachstelle verdeutlicht einen paradoxen Sicherheitsmangel spezialisierter Hardware-Wallets: Ihre bloße Existenz signalisiert, dass sie zum Schutz bedeutender Krypto-Asset-Bestände eingesetzt werden. Da ein dediziertes Hardware-Gerät ausschließlich für digitale Vermögenswerte entwickelt wurde, macht sein Besitz den Eigentümer unmittelbar zu einem attraktiven Ziel für physischen Zwang oder Eingriffe in die Lieferkette. Dieser „Leuchtturm“-Effekt hat einige prominente Bitcoin -Befürworter dazu veranlasst, nach Alternativen zu suchen. So hat der frühe Bitcoin-Investor Trace Mayer beispielsweise wiederholt seine Präferenz für einen vielseitig einsetzbaren Purism-Laptop geäußert. Die Idee dahinter ist, dass Purism-Geräte als universell nutzbare Open-Source-Computer weniger wahrscheinlich als Kryptowährungs-Tresor identifiziert werden und dadurch theoretisch das Risiko gezielter physischer oder digitaler Eingriffe sinkt.

Um anbieterspezifischen Schwachstellen entgegenzuwirken, empfehlen prominente Sicherheitsexperten, verschiedene Hardware-Marken zu kombinieren und Methoden zur unabhängigen Schlüsselerzeugung einzusetzen. Craig Raw, der Entwickler von Sparrow Wallet, hat sich für eine Diversifizierung über mehrere Hardware-Wallet-Hersteller hinweg ausgesprochen. Er erklärte, dass eine seiner wichtigsten Motivationen für die Entwicklung von Sparrow in der Schwierigkeit lag, ein Multisig-Setup mit Hardware-Wallets verschiedener Anbieter zu erstellen. Um außerdem das Vertrauen in den internen Zufallszahlengenerator (RNG) des Hardwareherstellers bei der Schlüsselerstellung auszuschließen, empfehlen viele Experten manuelle Verfahren zur Schlüsselerzeugung, etwa das Werfen physischer Würfel.

Für Nutzer, die dieses Sicherheitsniveau wünschen, denen die Verwaltung mehrerer unabhängiger Schlüssel und Seed-Phrasen jedoch zu anspruchsvoll erscheint, bieten kollaborative Multisig-Dienstleister wie Casa und Unchained Capital einen eleganten Mittelweg. Diese Plattformen unterstützen Kunden bei der Einrichtung einer Multisig-Struktur, typischerweise 2-von-3, bei der der Nutzer die Mehrheit der Schlüssel behält, während der Anbieter einen einzelnen Schlüssel verwahrt. Dadurch kann der Anbieter bei der Wiederherstellung von Transaktionen oder beim Ersetzen eines Schlüssels helfen, ohne einseitig auf die Gelder des Nutzers zugreifen oder sie bewegen zu können. Casa-CTO Jameson Lopp beschrieb das Unternehmen zuvor als Anbieter von „Finanzdienstleistungen, ohne tatsächlich eine Bank zu sein oder Kontrolle über diese Schlüssel zu haben“. Durch Multisig und Schlüsselredundanz erhalten Nutzer eine größere Kontrolle über ihre Vermögenswerte, ohne jeden Aspekt der Schlüsselsicherheit selbst verwalten zu müssen.

Soft-Fork-Upgrades im Zusammenhang mit Covenants stellen einen weiteren vorgeschlagenen Ansatz zur Verbesserung der Sicherheit und Skalierbarkeit von Bitcoin dar. Indem sie einschränken, wie ein Transaktions-Output künftig ausgegeben werden kann, könnten Covenant-basierte Tresore Funktionen wie Ausgabeverzögerungen und Wiederherstellungspfade ermöglichen. Allerdings ist zu beachten, dass sich einige dieser Vorteile bereits annähernd durch Multisig-Strukturen mit Drittanbietern erreichen lassen und derzeit keine der Covenant-Vorschläge für Bitcoin im Rahmen eines Soft Forks einen breiten Konsens genießt.

Verwahrung an Spezialisten auslagern

Während Self-Custody weiterhin als Goldstandard für souveränes Eigentum gilt, argumentiert eine wachsende Gruppe, dass institutionelle Verwahrungslösungen nicht nur wertvoll, sondern für eine breite Akzeptanz vielleicht unvermeidlich sind. Das Hauptargument lautet, dass der direkte Umgang mit den grundlegenden Mechanismen des Bitcoin-Netzwerks für durchschnittliche Nutzer zu komplex sei und Dienstleister daher besser für die breite Masse geeignet seien. Michael Saylor von Strategy löste zuvor eine intensive Debatte aus, als er argumentierte, Bitcoin sei bei regulierten Finanzinstituten wie BlackRock und Fidelity sicherer verwahrt. Dabei stellte er diese Institute „Too big to fail“-Banken gegenüber positiv dar und wies Befürchtungen einer staatlichen Beschlagnahmung als Sorgen „paranoider Krypto-Anarchisten“ zurück.

Diese Sichtweise bleibt unter vielen Bitcoin-Nutzern höchst umstritten, da Self-Custody weithin als grundlegender Zweck des Netzwerks betrachtet wird. Bitcoin-Anhänger warnen seit Langem vor den systemischen Risiken, Coins bei einer Handvoll Verwahrer zu zentralisieren. Die größte Sorge besteht darin, dass sich die Geschichte in Form eines digitalen Gegenstücks zu Executive Order 6.102 wiederholt – jener Richtlinie von 1933, die Amerikaner zwang, ihr Gold an die Federal Reserve abzuliefern. Zentralisierte Honeypots machen staatliche Beschlagnahmung oder Zensur trivial und untergraben damit die Zensurresistenz, die Bitcoin überhaupt erst seinen Wert verleiht.

Trotz dieser Spannung zeichnet sich ein Mittelweg ab, bei dem Dienstleister wertschöpfende Ebenen auf dem grundlegenden Bitcoin-Netzwerk aufbauen – ähnlich wie bei der historischen Entwicklung des Internets. So wie E-Mail ein offenes, dezentrales Protokoll ist, auf das die meisten Menschen über zentralisierte Dienstleister wie Gmail zugreifen, könnte das Bitcoin-Netzwerk letztlich ein umfangreiches Ökosystem von Intermediären unterstützen. Diese Anbieter leisten weit mehr als reine Verwahrung. Unternehmen wie Strategy, das durch den Einsatz von Unternehmensschulden Bitcoin als Eigenkapital strukturiert, und Tether, das einen teilweise durch Bitcoin gedeckten Stablecoin ausgibt, sind frühe Ausprägungen dieses Trends.

Natürlich muss es weiterhin eine ausreichend große Zahl verschiedener Verwahrer und souveräner Nutzer geben, damit Bitcoin in einer solchen Struktur seinen grundlegenden Wertbeitrag bewahren kann.

Der Coldcard-Vorfall verdeutlicht eine unangenehme Realität: Self-Custody und Cold Storage beseitigen Vertrauen nicht vollständig. Nutzer können zwar ihre Abhängigkeit von einer Bank oder einem zentralisierten Verwahrer reduzieren, bleiben aber von Hardwareherstellern, Firmware-Entwicklern, Systemen zur Zufallszahlengenerierung, Software-Implementierungen und ihrer eigenen operativen Sicherheit abhängig. Zudem hat die Verbreitung künstlicher Intelligenz eine Welle ausgefeilter kurzfristiger Sicherheitsbedrohungen hervorgebracht, die Schwachstellen älterer Setups ausnutzen. Langfristig dürften dieselben KI-Fähigkeiten jedoch widerstandsfähigere Verteidigungssysteme ermöglichen.

Letztlich ist vollständige Self-Custody keine Lösung, die für alle gleichermaßen geeignet ist. Der Schutz privater Schlüssel vor ausgefeilten Angriffsvektoren erfordert kontinuierliche technische Sorgfalt. Auch wenn es vielen Bitcoin-Puristen schwerfällt, dies zu akzeptieren, stellen viele Marktteilnehmer fest, dass das Vertrauen in Multisig-Dienstleister oder sogar in spezialisierte, regulierte Verwahrer eine sicherere und weitaus praktischere Option bleibt, als diese Komplexität allein bewältigen zu wollen.