Cómo están replanteándose los expertos la seguridad de Bitcoin tras el incidente de Coldcard

​En julio, una vulnerabilidad crítica en las populares hardware wallets Coldcard de Coinkite hizo añicos uno de los principios fundamentales de la autocustodia de Bitcoin. Un error de programación en versiones del firmware que se remontan a marzo de 2021 eludía el generador seguro de números aleatorios del dispositivo y utilizaba en su lugar un generador determinista basado en software, mucho más fácil de predecir. Esta vulnerabilidad permitió a los atacantes aplicar fuerza bruta a las frases semilla de recuperación y vaciar más de 100 millones de dólares en Bitcoin de más de 1000 direcciones supuestamente seguras y offline.

El exploit ha generado inquietud en el mercado de Bitcoin y ha golpeado el núcleo mismo de lo que esta tecnología pretende representar. Durante mucho tiempo, las hardware wallets se han considerado el estándar de oro de la autocustodia y la defensa definitiva frente a los hackers remotos. Cuando el dispositivo air-gapped más confiable del sector falla debido a una simple bandera de compilación del firmware, obliga a los inversores y defensores de la autocustodia a afrontar una dolorosa realidad.

Hoy, los expertos en seguridad están divididos. Algunos consideran que esta vulnerabilidad sistémica supone un serio desafío para el modelo de autocustodia y sostienen que la autocustodia sigue siendo demasiado compleja y arriesgada para una adopción masiva si una sola actualización del fabricante puede comprometer silenciosamente fondos almacenados en más de mil direcciones diferentes. Otros están aprovechando el incidente para impulsar cambios estructurales inmediatos en la forma en que los usuarios protegen su patrimonio digital. En el centro de este debate se encuentran dos grandes enfoques: mejorar la seguridad para quienes estén dispuestos a gestionar su propia custodia y externalizar potencialmente la seguridad a custodios institucionales.

Multisig con varios fabricantes

Las direcciones multisig requieren firmas de varias claves independientes para autorizar una transacción, por ejemplo, en una configuración de dos de tres o de tres de cinco. Cuando se configuran correctamente, pueden eliminar un único punto de fallo. La verdadera resiliencia exige algo más que varias claves: requiere diversificarlas entre distintos fabricantes de hardware y entornos de software. Si un titular de Bitcoin utiliza tres hardware wallets del mismo fabricante, un único ataque a la cadena de suministro, una puerta trasera en el firmware o un fallo sistémico del software podría comprometer simultáneamente toda la configuración, anulando gran parte del propósito de la arquitectura multisig.

Esta vulnerabilidad pone de relieve una paradoja de seguridad inherente a las hardware wallets especializadas, ya que su mera existencia indica que se utilizan para proteger importantes tenencias de criptoactivos. Como un dispositivo de hardware dedicado está diseñado exclusivamente para activos digitales, su posesión identifica de inmediato al propietario como un objetivo de alto valor para la coerción física o la interceptación en la cadena de suministro. Este efecto de "faro" ha llevado a algunos destacados defensores de Bitcoin a buscar alternativas. Por ejemplo, el primer inversor de Bitcoin Trace Mayer ha señalado históricamente su preferencia por un portátil Purism de uso general. La idea es que, dado que los equipos Purism son ordenadores de código abierto y uso general, es menos probable que se los identifique como una bóveda de criptomonedas, lo que en teoría reduce el riesgo de intervención física o digital dirigida.

Para contrarrestar las vulnerabilidades específicas de cada fabricante, destacados expertos en seguridad recomiendan combinar distintas marcas de hardware e implementar métodos independientes de generación de claves. Craig Raw, creador de Sparrow Wallet, ha defendido la diversificación entre fabricantes de hardware wallets y ha explicado que una de sus principales motivaciones para desarrollar Sparrow fue la dificultad de crear una configuración multisig utilizando hardware wallets de distintos proveedores. Además, para eliminar la necesidad de confiar en el generador interno de números aleatorios (RNG) del fabricante del hardware durante la creación de claves, muchos expertos recomiendan técnicas manuales de generación de claves, como lanzar dados físicos.

Para los usuarios que desean este nivel de seguridad, pero consideran abrumador gestionar varias claves y frases semilla independientes, los proveedores de servicios multisig colaborativos, como Casa y Unchained Capital, ofrecen un punto intermedio eficaz. Estas plataformas ayudan a los clientes a configurar un esquema multisig (normalmente de 2 de 3) en el que el usuario conserva la mayoría de las claves, mientras que el proveedor mantiene una sola. Esta configuración permite al proveedor ayudar a recuperar transacciones o sustituir claves sin concederle la capacidad de acceder unilateralmente a los fondos del usuario ni moverlos. Jameson Lopp, CTO de Casa, ha descrito anteriormente a la empresa como un proveedor de “servicios financieros sin ser realmente un banco ni tener el control de estas claves”, al tiempo que utiliza multisig y redundancia de claves para ofrecer a los usuarios un mayor control sobre sus activos sin exigirles que gestionen por sí mismos todos los aspectos de la seguridad de las claves.

Las actualizaciones mediante soft fork relacionadas con los covenants representan otro enfoque propuesto para reforzar la seguridad y la escalabilidad de Bitcoin. Al restringir la forma en que una salida de transacción puede gastarse en el futuro, las bóvedas habilitadas para covenants podrían ofrecer funciones como retrasos en los gastos y vías de recuperación. Dicho esto, cabe señalar que algunos de estos beneficios ya pueden aproximarse mediante configuraciones multisig que involucren a proveedores de servicios externos, y ninguna de las propuestas de covenants mediante soft fork para Bitcoin cuenta actualmente con un consenso generalizado.

Externalizar la custodia a especialistas

Aunque la autocustodia sigue siendo el estándar de oro para la propiedad soberana, un grupo cada vez mayor sostiene que las soluciones de custodia institucional no solo son valiosas, sino quizá inevitables para la adopción generalizada. El principal argumento es que la interacción directa con los mecanismos básicos de la red Bitcoin resulta demasiado compleja para el usuario promedio, por lo que los proveedores de servicios serían una opción más adecuada para las masas. Michael Saylor, de Strategy, desató anteriormente un intenso debate al argumentar que Bitcoin es más seguro cuando está en manos de instituciones financieras reguladas, como BlackRock y Fidelity, comparándolas favorablemente con los bancos “demasiado grandes para quebrar” y descartando los temores a una confiscación gubernamental como preocupaciones de “criptoanarquistas paranoicos”.

Esta perspectiva sigue siendo muy controvertida entre muchos usuarios de Bitcoin, para quienes la autocustodia se considera ampliamente el propósito fundamental de la red. Los Bitcoiners llevan mucho tiempo advirtiendo sobre los riesgos sistémicos de centralizar las monedas bajo el control de un puñado de custodios. La principal preocupación es que la historia se repita en forma de una versión digital de la Orden Ejecutiva 6102, la directiva de 1933 que obligó a los estadounidenses a entregar su oro a la Reserva Federal. Los honeypots centralizados facilitan enormemente la confiscación o la censura por parte del Gobierno, socavando la resistencia a la censura que, en primer lugar, otorga valor a Bitcoin.

A pesar de esta tensión, está surgiendo un punto intermedio en el que los proveedores de servicios construyen capas de valor añadido sobre la red base de Bitcoin, reproduciendo la evolución histórica de internet. Del mismo modo que el correo electrónico es un protocolo abierto y descentralizado al que la mayoría de las personas accede mediante proveedores de servicios centralizados como Gmail, la red Bitcoin podría acabar sustentando un amplio ecosistema de intermediarios. Estos proveedores ofrecen mucho más que una simple custodia. Empresas como Strategy (al utilizar deuda corporativa para estructurar Bitcoin como capital) y Tether (al emitir una stablecoin respaldada parcialmente por Bitcoin) representan primeras iteraciones de esta tendencia.

Por supuesto, todavía debe existir un número suficientemente elevado de custodios diferentes y usuarios soberanos para que este tipo de estructura permita a Bitcoin conservar su propuesta de valor fundamental.

El incidente de Coldcard ilustra una realidad incómoda: la autocustodia y el almacenamiento en frío no eliminan por completo la necesidad de confiar. Los usuarios pueden eliminar su dependencia de un banco o custodio centralizado, pero seguir dependiendo de los fabricantes de hardware, los desarrolladores del firmware, los sistemas de generación de números aleatorios, las implementaciones de software y su propia seguridad operativa. Además, la proliferación de la inteligencia artificial ha introducido una oleada de sofisticadas amenazas de seguridad a corto plazo que explotan configuraciones antiguas. Sin embargo, a largo plazo, se espera que estas mismas capacidades de IA impulsen sistemas de defensa más resilientes.

En última instancia, la autocustodia total no es una solución universal, y proteger las claves privadas frente a vectores de ataque sofisticados exige un rigor técnico constante. Aunque a muchos puristas de Bitcoin les resulte difícil aceptarlo, numerosos participantes del mercado consideran que confiar en proveedores de servicios multisig o incluso en custodios especializados y regulados sigue siendo una opción más segura y mucho más práctica que intentar gestionar toda esa complejidad por cuenta propia.