CLARITY se estanca en el Senado: ¿qué sigue para las normas cripto de EE. UU.?

​EE. UU. lleva años intentando crear un marco regulatorio integral para las criptomonedas. El martes, uno de sus intentos más ambiciosos se estancó en el Senado después de que los legisladores no lograran avanzar con la CLARITY Act. ¿Qué ocurrirá ahora con una industria que ha crecido mucho más rápido que la legislación diseñada para regularla?

El proyecto no logra avanzar en el Senado

La Digital Asset Market Clarity Act no superó una votación procesal crucial el 15 de septiembre y quedó por debajo de los 60 votos necesarios para avanzar. La votación puso fin a más de un año de negociaciones, al menos por ahora.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

La votación no supuso un rechazo definitivo de la CLARITY Act. Los senadores se negaron a invocar la clausura sobre la moción para proceder, lo que significa que la cámara no pasó a debatir ni a modificar potencialmente el propio proyecto. Los republicanos Susan Collins, Josh Hawley y Jerry Moran se sumaron a los demócratas para oponerse a la moción. El republicano Thom Tillis votó inicialmente a favor, pero después cambió su voto a negativo, una maniobra procesal que le permitió solicitar una reconsideración.

«Este no es el final de la Clarity Act», declaró Tillis. «Hemos logrado avances bipartidistas sustanciales, en gran medida gracias a la Casa Blanca. Esta moción procesal nos permite seguir trabajando para alcanzar un resultado positivo».

¿Qué cambios pretendía introducir la CLARITY Act?

Durante años, una de las disputas centrales en torno a la regulación cripto en EE. UU. ha sido sorprendentemente básica: ¿quién regula qué? La SEC supervisa los valores, mientras que la CFTC regula los derivados de materias primas y tiene una autoridad más limitada sobre los mercados spot de materias primas. Los criptoactivos no siempre encajan claramente en esas categorías, lo que genera disputas recurrentes sobre si determinados tokens o transacciones están sujetos a la legislación sobre valores y qué normas deben aplicarse a los exchanges y otros intermediarios.

La CLARITY Act fue diseñada para incorporar más de esos límites a la legislación federal. Establecería un marco para la estructura del mercado de activos digitales, dividiría las responsabilidades entre la SEC y la CFTC e introduciría requisitos de registro y otras obligaciones para las empresas que operan en el sector.

Esto la haría considerablemente más amplia que la GENIUS Act, que se convirtió en ley en julio de 2025 y creó un marco federal específico para las stablecoins de pago. La SEC y la CFTC también han aclarado cómo se aplican las leyes vigentes a varias categorías de criptoactivos y transacciones. Por tanto, EE. UU. cuenta con piezas importantes de regulación cripto, pero no con una ley federal integral sobre la estructura del mercado.

¿Cómo llegó la legislación hasta aquí?

El impulso para establecer límites más claros en torno a los activos digitales es anterior a la CLARITY Act. Entre los intentos anteriores se encontraba la Responsible Financial Innovation Act, de carácter bipartidista, presentada por las senadoras Cynthia Lummis y Kirsten Gillibrand en 2022, antes de que el impulso cobrara nueva fuerza en 2025.

La Cámara de Representantes aprobó la CLARITY Act en julio de 2025 con un amplio apoyo bipartidista, mientras los senadores comenzaban a desarrollar su propio enfoque. El Comité Bancario del Senado dio luz verde a la legislación por 15 votos a 9 en mayo de 2026, y las negociaciones continuaron durante el verano en torno a las recompensas de las stablecoins, los requisitos contra el blanqueo de capitales, los desarrolladores de software y las normas éticas para los cargos públicos. El borrador final, publicado poco antes de la votación de esta semana, incluía 126 cambios sustanciales solicitados por los demócratas, según sus promotores republicanos.

¿Por qué se desmoronó el acuerdo?

La ética se convirtió en uno de los principales obstáculos en las negociaciones finales. Los legisladores demócratas buscaban restricciones más estrictas sobre los intereses en cripto de altos cargos públicos y sus familias, incluidos requisitos más exigentes de desinversión. La versión final amplió sus disposiciones éticas, pero esos cambios no consiguieron los votos suficientes para que la legislación avanzara.

También hubo otros desacuerdos. Los bancos expresaron su preocupación por que las recompensas ofrecidas en stablecoins pudieran desviar depósitos del sistema bancario tradicional, mientras que las empresas cripto se opusieron a restricciones que consideraban demasiado amplias. Los legisladores también debatieron cómo debían aplicarse las normas contra el blanqueo de capitales a las finanzas descentralizadas y qué protecciones debían ofrecerse a los desarrolladores de software blockchain sin custodia.

¿Pueden los reguladores llenar el vacío?

Por ahora, una mayor responsabilidad vuelve a recaer en la SEC y la CFTC. Las agencias ya han estado desarrollando normas cripto bajo la autoridad vigente, y nuevas regulaciones podrían aclarar aspectos adicionales del mercado aunque el Congreso no retome pronto la CLARITY Act.

Pero la actuación de las agencias y la legislación no son intercambiables. Las normas y las interpretaciones pueden cambiar bajo futuras administraciones o ser impugnadas ante los tribunales, mientras que una ley proporcionaría un marco más duradero. Esta diferencia cobra mayor importancia a medida que los bancos, los gestores de activos y las empresas de pagos se expanden hacia las stablecoins, la tokenización y el trading de criptomonedas.

¿Qué ocurrirá ahora?

La moción de reconsideración mantiene abierta una vía procesal para volver a la votación fallida, y los legisladores podrían reanudar las negociaciones en busca de los 60 votos necesarios para que el proyecto avance. Sin embargo, con las elecciones de mitad de mandato de noviembre acercándose, la ventana legislativa restante se estrecha.

Si la CLARITY Act no vuelve a ser considerada durante este Congreso, es poco probable que el impulso a favor de una legislación más amplia sobre la estructura del mercado desaparezca con ella. Las stablecoins ya cuentan con un marco federal, mientras que la SEC y la CFTC pueden seguir aclarando otros aspectos del mercado conforme a la legislación vigente. Lo que sigue faltando es la arquitectura más amplia que la CLARITY Act pretendía proporcionar, dejando al Congreso con la misma pregunta que lleva años intentando responder: ¿cómo debería ser un marco cripto integral para EE. UU.?