Día Q para BTC: ¿qué pasaría si un ordenador cuántico rompiera Bitcoin?

Las claves públicas de más de 6 millones de BTC ya han quedado expuestas, por lo que estas monedas podrían ser vulnerables. Un ordenador cuántico suficientemente potente podría, en teoría, derivar las claves privadas correspondientes y poner en riesgo cientos de miles de millones de dólares. ¿Qué le ocurriría a Bitcoin si surgiera una tecnología así antes de que la red pudiera pasar a una criptografía resistente a la computación cuántica?

No se trata de un escenario en el que la blockchain deje repentinamente de producir bloques o alguien rompa la función hash criptográfica SHA-256. En este caso, la principal amenaza afecta a las firmas digitales.

Actualmente, solo el titular de una clave privada puede firmar válidamente una transacción de BTC, mientras que la red verifica la firma mediante la clave pública. En teoría, el algoritmo de Shor permite que un ordenador cuántico suficientemente potente derive una clave privada a partir de su clave pública correspondiente, lo que permitiría a un atacante gastar las monedas de otra persona.

Por lo tanto, Bitcoin podría seguir funcionando incluso después de que comenzara el «ataque del siglo».

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Los mineros seguirían produciendo bloques y los nodos validando transacciones, pero las firmas digitales dejarían de demostrar de forma fiable la propiedad de ciertas monedas. El problema iría entonces mucho más allá de las carteras individuales: Bitcoin ya está en manos de ETF, reservas corporativas y otros productos financieros tradicionales.

¿Cómo se podría hackear Bitcoin?

Hoy en día, adivinar una clave privada con un ordenador convencional es prácticamente imposible. Esta dificultad computacional sustenta la seguridad de ECDSA y Schnorr, los dos esquemas de firma digital que se utilizan en Bitcoin, ambos basados en la criptografía de curva elíptica secp256k1.

Los ordenadores cuánticos cambian esa ecuación. El algoritmo de Shor puede resolver el problema matemático en el que se basa esta criptografía con una rapidez fundamentalmente mayor. Si un ordenador cuántico llega a ser lo bastante potente, un atacante solo tendría que obtener una clave pública, derivar la clave privada correspondiente y firmar una transacción para transferir los BTC de otra persona.

Para la red, esa transacción parecería válida. La blockchain no sabe quién controlaba originalmente la clave; solo verifica la firma matemática.

Por lo tanto, tras un ataque cuántico exitoso, el protocolo actual no tendría forma de distinguir al propietario legítimo de un atacante.

Sin embargo, no todas las carteras son igual de vulnerables. Según Glassnode, en mayo de 2026 las claves públicas de aproximadamente 6,04 millones de BTC, o el 30,2 % del suministro emitido, habían quedado expuestas de forma permanente. La propuesta BIP-361 ofrece una estimación más alta, de más del 34 %, pero las metodologías difieren, por lo que las cifras no deben considerarse directamente comparables.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Entre los más vulnerables se encuentran los outputs P2PK antiguos, que representan registros de saldos gastables, y los outputs Taproot P2TR, cuya estructura incluye directamente la clave pública. También están en riesgo las monedas asociadas a direcciones cuyas claves públicas quedaron expuestas durante transacciones anteriores.

Una cartera de este tipo podría ser atacada con antelación, sin necesidad de actuar durante los pocos minutos entre la difusión de una transacción y su confirmación. En el caso de los outputs cuyas claves públicas siguen ocultas tras un hash, la ventana de ataque solo se abre cuando se gastan las monedas. Una vez publicada la transacción, el atacante debe derivar la clave privada y crear una transacción rival antes de que se confirme la original.

Los desarrolladores denominan estos escenarios exposición prolongada y exposición breve. En el primer caso, la clave pública se conoce de antemano, lo que da al atacante mucho más tiempo. En el segundo, la ventana limitada aumenta drásticamente la potencia de cálculo necesaria.

Las monedas más antiguas plantean otro problema. Una parte importante de los BTC atribuidos a Satoshi Nakamoto está guardada en outputs antiguos cuyas claves públicas ya están expuestas.

Si estas monedas empezaran a moverse por primera vez en décadas tras la aparición de un ordenador cuántico con relevancia criptográfica, el mercado no sabría de inmediato si había regresado su legítimo propietario o si alguien había derivado las claves privadas.

Las primeras horas: de las carteras a Wall Street

La propia blockchain podría seguir produciendo bloques. La crisis no empezaría con el cierre de la red, sino con la pérdida de confianza en que una firma digital pertenezca realmente a un usuario concreto.

Una de las primeras respuestas de las principales plataformas de trading probablemente serían las restricciones a las transacciones de Bitcoin. Los exchanges y los custodios tendrían que determinar qué outputs ya estaban comprometidos, si las reservas podían trasladarse de forma segura y si difundir una transacción expondría las monedas a riesgos adicionales.

Al mismo tiempo, los titulares empezarían a migrar sus fondos desde las direcciones vulnerables. Si millones de usuarios intentaran mover BTC a la vez, el mempool podría congestionarse gravemente y las comisiones por transacción aumentarían de forma pronunciada.

Con un ordenador cuántico suficientemente potente, algunas de estas transferencias crearían por sí mismas una breve ventana de ataque justo después de que se revelara la clave pública.

La pérdida de confianza en la propiedad de Bitcoin afectaría rápidamente a los productos financieros que mantienen el activo en nombre de los inversores. Los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. mantienen aproximadamente 1,5 millones de BTC. Desde el punto de vista legal, las participaciones de estos fondos no desaparecerían, pero su funcionamiento depende de que los custodios puedan almacenar y transferir de forma segura el activo subyacente.

Un ataque cuántico podría alterar la creación y el reembolso de participaciones de ETF. Si un custodio no pudiera mover las reservas de forma segura ni garantizar el control sobre ellas, podría romperse el mecanismo de arbitraje que vincula el valor de Bitcoin con los precios de los ETF.

Es probable que los fondos tuvieran que restringir sus operaciones hasta poder verificar la seguridad de sus activos.

Las empresas cotizadas afrontarían problemas similares. Strategy posee más de 848.000 BTC, por lo que una fuerte caída del precio o el compromiso de parte de sus reservas afectaría a algo más que su balance.

Sus acciones ordinarias, valores preferentes, obligaciones de deuda y otros instrumentos que permiten a los inversores obtener exposición indirecta a Bitcoin también se verían sometidos a presión.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Los derivados también seguirían existiendo. Un contrato de futuros de CME no desaparecería simplemente porque se hubiera perdido la confianza en las firmas digitales. Sin embargo, la fiabilidad del precio de referencia del activo subyacente se vería comprometida si distintas plataformas de trading empezaran a restringir las transacciones de BTC.

La minería tampoco tendría por qué detenerse. Un ordenador cuántico capaz de atacar las firmas digitales no obtendría la misma ventaja frente a SHA-256. Pero si el precio de Bitcoin se desplomara, algunos equipos de minería dejarían de ser rentables, la tasa de hash disminuiría y la economía de la minería empezaría a presionar la seguridad de la red.

Salvar Bitcoin implica decidir el destino de las monedas antiguas

Ya existen herramientas para prepararse ante este escenario. Los expertos del NIST han estandarizado esquemas de firma digital poscuánticos, mientras que los desarrolladores de Bitcoin debaten cómo preparar el protocolo para la transición a una nueva criptografía.

Por ejemplo, BIP-360 propone un paso intermedio: un nuevo tipo de salida P2MR sin la ruta de clave de Taproot, vulnerable a los ataques cuánticos. Permitiría crear salidas resistentes a los ataques de exposición prolongada y preparar la infraestructura para una posible adopción de firmas poscuánticas. Sin embargo, este enfoque, por sí solo, no protegería frente a la recuperación rápida de claves privadas después de que se difundiera una transacción.

Además, no bastaría con introducir un nuevo formato de salida. Millones de monedas existentes seguirían en salidas antiguas, y aquí empieza la cuestión más controvertida.

El borrador BIP-361 propone una migración en dos fases. Aproximadamente tres años después de su activación, los fondos de las salidas antiguas solo podrían transferirse a salidas poscuánticas. Dos años más tarde, las reglas para gastar monedas restantes protegidas por ECDSA y Schnorr se volverían mucho más estrictas.

Para algunos monederos, los autores proponen mecanismos especiales de recuperación que permitirían a los propietarios legítimos demostrar que son los titulares sin depender de las firmas vulnerables existentes.

Este enfoque protegería la red frente a los atacantes, pero crearía otro problema. Si un propietario no migrara a tiempo, perdiera el acceso a la información de respaldo o tuviera un monedero demasiado antiguo para admitir la recuperación, sus BTC podrían quedar, en la práctica, congelados por las propias reglas del protocolo.

La alternativa es aún más drástica: no cambiar las reglas y permitir que quien consiga primero un ordenador cuántico suficientemente potente se apropie de las monedas vulnerables. En el caso de los bitcoins perdidos o de las primeras salidas de Satoshi, la red no tendría ningún mecanismo automático para determinar quién es el propietario legítimo y quién obtuvo la clave décadas después.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Los desarrolladores debaten activamente esta disyuntiva. Algunos sostienen que las funciones resistentes a la computación cuántica deberían incorporarse pronto, pero sin imponer congelaciones obligatorias. Otros defienden un plazo estricto para la migración, pues consideran que, cuando aparezca un ordenador cuántico realmente capaz, ya no habrá tiempo para una actualización ordenada.

También se están estudiando propuestas de recuperación más complejas.

En 2026, Project Eleven presentó un prototipo que utiliza pruebas de conocimiento cero para demostrar la titularidad de un monedero antiguo sin depender de su esquema de firma existente. Sin embargo, el enfoque sigue siendo experimental y no resuelve el problema de todas las direcciones antiguas, especialmente las creadas antes de que existieran las frases semilla modernas y los métodos estandarizados de recuperación de copias de seguridad.

Por tanto, un ordenador cuántico no tendría necesariamente que paralizar Bitcoin. Un escenario mucho más peligroso sería que los bloques siguieran generándose, pero las firmas digitales existentes ya no pudieran garantizar que las monedas las gastan sus legítimos propietarios.

Si la transición a la criptografía poscuántica comienza pronto, la red tendrá tiempo para una migración gradual. Si el primer robo importante se produce antes de esa transición, un problema técnico se convertirá de inmediato en un problema financiero y político: Bitcoin tendrá que decidir no solo cómo proteger las nuevas transacciones, sino también quién tiene derecho a millones de BTC antiguos.