Trezor: engañar a usuarios es más fácil que hackear una wallet

​Las wallets de hardware se consideran una de las formas más seguras de almacenar activos digitales. Sin embargo, recientes incidentes de seguridad han generado dudas incluso sobre estos dispositivos. En una entrevista con Traders Union, Jan Komarek, responsable de seguridad de Trezor, analiza las vulnerabilidades de las wallets frías, los riesgos asociados a los ETF de Bitcoin y los desafíos de transmitir criptomonedas a los herederos.

Por qué las wallets de hardware siguen siendo vulnerables

Trezor es uno de los pioneros del mercado de wallets de hardware para criptomonedas. La empresa presentó su primer dispositivo en 2014. Desde entonces, la tecnología de almacenamiento de activos digitales ha mejorado considerablemente, pero incluso los dispositivos especializados siguen enfrentándose a importantes desafíos de seguridad.

Uno de los casos más sonados fue la brecha de seguridad de Coldcard en julio de 2026. Según Galaxy Research, las pérdidas confirmadas de los usuarios superaron los $112 millones. El incidente se debió a un error en el firmware que permitió a los atacantes reconstruir claves privadas sin acceso físico a los dispositivos.

Komarek considera que el incidente puso de manifiesto una grave debilidad en las prácticas de seguridad de las criptomonedas, pero no debilitó los argumentos a favor de la autocustodia.

“El problema de Coldcard fue un error en el firmware de la propia Coldcard. Un cambio en el código en 2021 hizo que algunos de sus dispositivos omitieran el generador de números aleatorios de hardware y usaran uno de software débil. Las seeds que generaban esos dispositivos eran mucho más fáciles de adivinar de lo que deberían haber sido.”

Sin embargo, este tipo de vulnerabilidades no siempre se detecta antes de que los atacantes las exploten. Esto plantea interrogantes más amplios para los fabricantes sobre la fiabilidad de la arquitectura de seguridad de sus dispositivos.

“La lección que extraería es que las funciones de seguridad críticas nunca deberían depender de una única línea de defensa.”

Sin embargo, las vulnerabilidades técnicas representan solo una parte de la amenaza. Los atacantes prefieren cada vez más eludir las protecciones de los dispositivos mediante la manipulación psicológica y los errores de los titulares de criptomonedas.

“Hoy, el eslabón más débil suele ser la persona que tiene el dispositivo, y los atacantes lo saben. Para vulnerar un chip seguro se necesita un laboratorio y equipo especializado, si es que resulta posible. Convencer a alguien para que introduzca su frase de recuperación en un sitio web falso requiere solo un correo electrónico convincente.”

¿Qué es más seguro: una wallet de hardware o un smartphone?

Los avances en tecnología móvil han planteado dudas sobre la necesidad de comprar un dispositivo aparte para almacenar criptomonedas. Los smartphones modernos incorporan chips seguros y pueden funcionar como wallets de criptomonedas, mientras que algunos expertos recomiendan usar un teléfono dedicado para este fin. Sin embargo, este enfoque tiene sus limitaciones.

“Hoy en día, los teléfonos cuentan con un buen hardware de seguridad, así que el argumento no es descabellado. El problema es todo lo demás que hace un teléfono. Está conectado a Internet todo el tiempo y utiliza un sistema operativo en el que hay que confiar y que, en gran medida, no se puede inspeccionar.”

Mantener un smartphone completamente desconectado puede reducir ciertos riesgos, pero también complica las transacciones con criptomonedas. Para muchos usuarios, la comodidad sigue siendo tan importante como la seguridad técnica.

“Hay casos en los que una wallet en el teléfono es la herramienta adecuada. Para pequeñas cantidades que gastas en el día a día, es como llevar efectivo en el bolsillo, y la comodidad importa. Para los ahorros, usaría una wallet de hardware.”

¿El número de criptomonedas compatibles afecta a la seguridad de una wallet?

Los fabricantes de wallets de hardware adoptan distintos enfoques para admitir activos digitales. Algunos dispositivos están diseñados exclusivamente para Bitcoin, mientras que otros permiten almacenar decenas o incluso cientos de criptomonedas. Pero ¿afecta esta versatilidad a la seguridad?

“Cada criptomoneda que admite una wallet añade firmware, y más firmware significa más lugares donde podría haber un error. Es una disyuntiva real.”

Al elegir una wallet de criptomonedas, los usuarios suelen tener en cuenta el número de activos compatibles, la reputación del fabricante y las funciones adicionales. Sin embargo, evaluar la seguridad de un dispositivo sin conocimientos técnicos especializados puede resultar difícil.

“Pero el número de criptomonedas no determina si una wallet es segura. Coldcard es un dispositivo exclusivo para Bitcoin, y el error que la afectó estaba en la generación de seeds, algo que tienen todas las wallets. Lo más importante es la rigurosidad con la que se escribe ese código esencial y si personas ajenas a la empresa pueden revisarlo.”

La otra cara de la rivalidad entre Trezor y Ledger

Trezor compite con el fabricante francés de wallets de hardware Ledger. Sin embargo, la rivalidad va mucho más allá de la venta de dispositivos. Los especialistas en seguridad examinan periódicamente el software y los componentes de hardware de la competencia para detectar vulnerabilidades.

En particular, el equipo de investigación Donjon de Ledger ha identificado repetidamente posibles problemas en los dispositivos Trezor. Estos hallazgos pueden suscitar dudas sobre la seguridad de los productos, pero Komarek no considera que esta práctica sea competencia desleal.

“Es valioso, independientemente de para quién trabajen los investigadores. El equipo Donjon de Ledger nos comunicó sus hallazgos mediante un proceso de divulgación responsable; corregimos lo que había que corregir y les dimos las gracias públicamente.”

Menciona la investigación sobre Trezor Safe 3 como ejemplo. El ataque requería que los investigadores de Ledger tuvieran acceso físico al dispositivo y no lograron extraer las claves privadas ni los PIN.

“Queremos que tantas personas como sea posible busquen problemas, y un competidor con un laboratorio bien financiado es uno de los revisores más motivados que podríamos pedir. Me gustaría que todas las wallets del mercado estuvieran sometidas a ese nivel de escrutinio externo, y eso es mucho más fácil cuando el código es público.”

Por qué los ETF de Bitcoin crean nuevos riesgos

La introducción de ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. ha cambiado considerablemente la forma en que los inversores se exponen a esta criptomoneda. Ahora pueden seguir las fluctuaciones del precio de Bitcoin a través de cuentas de corretaje tradicionales, sin crear sus propias wallets ni gestionar claves privadas.

Sin embargo, la creciente popularidad de estos productos ha suscitado un debate sobre si invertir en ETF de Bitcoin puede considerarse una alternativa auténtica a poseer criptomonedas directamente. La cuestión es especialmente importante para los defensores de la descentralización, que abogan por el control directo de los activos digitales.

«No veo ninguna contradicción. Un ETF te da exposición al precio del bitcoin. Si tienes tus propias claves, tienes los bitcoins. Son productos distintos para fines distintos, y ambos pueden coexistir».

La expansión de los fondos cotizados también está cambiando la estructura de la propiedad de Bitcoin. Si bien antes los usuarios particulares y los exchanges de criptomonedas desempeñaban un papel importante en el mercado, los grandes intermediarios financieros están ganando cada vez más influencia.

«Desde el punto de vista de la seguridad, también hay que tener en cuenta la concentración. Un pequeño número de custodios guarda la mayor parte del bitcoin de los ETF al contado de EE. UU., lo que los convierte en un objetivo enorme. La autocustodia distribuye ese riesgo entre millones de dispositivos individuales».

La diferencia entre ambos enfoques va más allá de la seguridad y también tiene que ver con la capacidad de los propietarios para controlar y utilizar sus activos.

«Lo peor sería que todo el mundo decidiera que una participación en un ETF equivale a poseer bitcoin. Con un ETF no puedes transferirlo, gastarlo ni sacarlo de la plataforma. Otra persona tiene las claves».

Cómo dejar criptomonedas en herencia

La autocustodia permite a los propietarios de activos digitales controlar plenamente sus fondos, pero también los hace responsables de proteger sus claves privadas. Esto resulta especialmente difícil cuando hay que dejar criptomonedas en herencia.

A diferencia de las cuentas bancarias, el acceso a una wallet de criptomonedas a menudo no se puede restablecer a través de una entidad financiera ni mediante una orden judicial. Si el propietario fallece sin dejar la información necesaria, los fondos podrían quedar inaccesibles para siempre.

Komarek reconoce que todavía no existe una solución universal para este problema.

«Hoy no hay un único producto que resuelva esto, y creo que es un tema importante que deberíamos abordar. Lo difícil es que cualquier cosa que facilite el acceso de tu familia también se lo facilita a otra persona».

Una posible solución consiste en dividir la copia de seguridad de una wallet en varias partes. Para recuperar el acceso se necesita un número determinado de partes, por ejemplo, dos de tres. Estas pueden guardarse en distintos lugares o confiarse a diferentes herederos.

Otra opción es utilizar distintas frases de contraseña para acceder a wallets ocultas independientes, lo que permite al propietario decidir de antemano qué activos podría heredar cada heredero.

Sin embargo, ni siquiera un plan de sucesión cuidadosamente diseñado puede eliminar por completo los posibles problemas entre las personas implicadas.

«Ambas opciones requieren cierto grado de confianza entre tú y las personas que hereden».

¿Qué impide que las wallets físicas se generalicen?

A pesar del crecimiento de la industria de las criptomonedas, las wallets físicas siguen siendo dispositivos de nicho. La mayoría de los inversores prefiere guardar sus activos en exchanges o utilizar aplicaciones móviles, en lugar de gestionar sus claves privadas por su cuenta.

Según las estimaciones citadas por Komarek, solo entre 12 y 13 millones de los aproximadamente 600 millones de titulares de criptomonedas en todo el mundo utilizan wallets físicas. Esto representa alrededor del 2 % del mercado.

«La mayoría de la gente sigue pensando que la autocustodia es cosa de ingenieros. Y les preocupa la frase de recuperación. ¿Y si la pierdo? ¿Y si la anoto mal?».

El reto no se limita a la complejidad tecnológica. Los usuarios están acostumbrados a servicios financieros en los que los bancos u otras instituciones asumen parte de la responsabilidad de restablecer el acceso y resolver los problemas. En la autocustodia no existe un intermediario de ese tipo.

«Una tarjeta bancaria resulta familiar porque hay un banco detrás. Con una wallet física, tú tienes el control, y eso hay que explicarlo la primera vez. Por eso, la industria debe mejorar la formación, con un lenguaje sencillo y de persona a persona».

¿Trezor planea salir a bolsa?

Mientras tanto, los fabricantes de wallets físicas siguen desarrollando sus negocios y explorando nuevas oportunidades de crecimiento. A medida que más empresas de criptomonedas cotizan en bolsa, surge la pregunta de si Trezor también podría plantearse una salida a bolsa.

Komarek no revela ningún plan concreto para cotizar en bolsa, pero destaca la importancia de la independencia de la empresa.

«Trezor es independiente y estamos orgullosos de ello. Eso significa que no tenemos que rendir cuentas a inversores externos. La seguridad siempre ha sido nuestra prioridad, y ser independientes significa que nadie ajeno a la empresa puede relegarla a un segundo plano».

En última instancia, la autocustodia sigue siendo un equilibrio entre el control de los activos digitales y la responsabilidad personal de protegerlos. Aunque las wallets físicas sean cada vez más avanzadas, no pueden eliminar por completo el fraude, el riesgo de perder el acceso a los fondos ni las dificultades de dejar criptomonedas en herencia.