Le PDG de Meld : les stablecoins ne remplaceront pas les banques, mais ils transformeront les paiements transfrontaliers

​Les stablecoins occupent une place de plus en plus visible dans le secteur des paiements, mais leur avenir pourrait moins résider dans le remplacement du système financier existant que dans l’amélioration de la circulation de l’argent en son sein. Leur principal avantage est de permettre de transférer de l’argent rapidement et à moindre coût au-delà des frontières. Dans un entretien accordé à Traders Union, le cofondateur et PDG de Meld, Pankaj Bengani, explique pourquoi les banques resteront partie intégrante de ce système, comment les paiements transfrontaliers pourraient évoluer et pourquoi les stablecoins pourraient finalement devenir une infrastructure presque invisible.

Des paiements aux cryptomonnaies

Avant de lancer Meld, Pankaj Bengani a travaillé dans les produits et les partenariats chez Block, Yahoo et dans sa propre start-up de paiements, Coin, finalement rachetée par Fitbit/Google. Son expérience dans le secteur lui a permis de mesurer les coûts et les délais liés aux transferts d’argent internationaux.

Selon Bengani, nombre des problèmes du système de paiement actuel ne découlent pas de limites technologiques, mais d’une infrastructure qui s’est accumulée au fil du temps.

« Quand on passe suffisamment de temps dans le secteur des paiements, on développe un type de frustration très particulier. On voit exactement quelle quantité de friction, de coûts et de délais est intégrée aux transferts d’argent au-delà des frontières, et à quel point tout cela est arbitraire. Très peu d’éléments des paiements relèvent de la loi, du code ou de la physique ; il s’agit simplement d’une histoire qui s’est accumulée. »

Sa découverte du Bitcoin en 2012 a marqué un tournant et changé sa compréhension de la manière dont la valeur pouvait circuler.

Comment Block a façonné sa vision du Bitcoin

Bengani a passé environ cinq ans chez Jack Dorsey’s Block. Mais la principale leçon qu’il a tirée de cette expérience ne concernait pas un pari sur un actif numérique particulier. Il s’agissait plutôt du potentiel d’une infrastructure monétaire ouverte pour élargir l’accès aux services financiers.

À ses yeux, ce potentiel est particulièrement important pour les particuliers et les petites entreprises mal desservis par le système financier traditionnel.

« Je pense que l’argument en faveur d’un protocole monétaire ouvert, neutre et sans permission est juste. Mais si vous voulez que cette idée atteigne un petit commerçant ou une personne sous-bancarisée, vous devez vous adresser aux gens dans l’unité de compte dans laquelle ils évaluent réellement leur vie. Pour la majeure partie du monde aujourd’hui, ce sont les dollars ou la monnaie fiduciaire. J’ai donc repris cette philosophie et je l’ai appliquée à un autre niveau de la pile technologique. »

Bengani considère toujours le Bitcoin comme un actif important, mais établit une distinction claire entre son rôle d’investissement et son utilité pour les paiements.

« À mon avis, le Bitcoin est une réserve de valeur et un investissement à long terme puissants et profondément transformateurs ; mais ce n’est pas encore une unité de compte. »

Pourquoi Meld a misé sur les stablecoins

Bengani considère les stablecoins comme l’un des domaines les plus prometteurs du marché des cryptomonnaies, car leur utilité ne dépend pas du fait que les gens perçoivent les cryptomonnaies comme un investissement.

Contrairement aux actifs numériques volatils, les stablecoins peuvent remplir une fonction simple pour les utilisateurs ordinaires : transférer de l’argent et effectuer des paiements.

« Parce que les stablecoins sont la seule composante des cryptomonnaies dont le cas d’usage ne nécessite pas d’avoir une opinion sur les cryptomonnaies. Personne ne veut payer sa contrepartie dans un actif susceptible de varier de 15 % en quelques heures. La volatilité est un atout pour un investissement et un défaut pour un paiement — or les paiements représentent un marché bien plus vaste que la spéculation. »

Bengani estime que le marché des stablecoins pèse déjà environ 313 milliards de dollars, mais que leur utilisation dans l’économie réelle reste relativement limitée. Une grande partie de l’activité demeure liée au trading et aux transferts de fonds entre les exchanges et les portefeuilles crypto.

C’est pourquoi il voit la plus grande opportunité dans l’élargissement de leur utilisation pour les paiements.

Les utilisateurs ne devraient pas avoir à choisir une blockchain

La fragmentation constitue un autre défi. Il existe des dizaines de blockchains et de stablecoins, ainsi que des centaines de méthodes de paiement locales utilisées dans différents pays. Les développeurs qui pénètrent un nouveau marché doivent souvent choisir eux-mêmes les réseaux, les tokens et les fournisseurs de liquidité.

Bengani estime que cette complexité devrait à terme disparaître de l’expérience utilisateur. Il compare ce modèle aux paiements par carte : un utilisateur de Visa n’a pas besoin de savoir quelle banque acquéreuse, quel réseau de paiement ou quel correspondant se trouve derrière une transaction.

« Quand vous approchez votre carte d’un terminal dans un café, vous ne savez pas quelle banque acquéreuse a traité la transaction, quel réseau l’a acheminée, quel était le montant de la commission d’interchange ni quel correspondant l’a réglée. Cette opacité n’est pas un défaut — c’est le produit. L’infrastructure a absorbé la complexité pour que l’utilisateur n’ait pas à la gérer. »

Le Bitcoin, l’or et le dollar répondent à des objectifs différents

La montée en puissance des stablecoins adossés au dollar peut sembler contredire l’idée du Bitcoin comme alternative au système monétaire traditionnel. Bengani ne considère toutefois pas que les deux soient incompatibles.

Il distingue la question de savoir quel actif préserve le mieux la valeur de celle de savoir quelle infrastructure est la plus pratique pour les paiements du quotidien.

« Le Bitcoin et l’or sont des actifs de premier ordre, souverains et non contrôlés par un État-nation. C’est à cela que la valeur devrait être indexée et, si l’on se penche sur l’histoire, la monnaie forte était, pour l’essentiel, définie comme une monnaie adossée à l’or. »

Dans le même temps, il estime que le dollar américain reste plus attrayant que de nombreuses monnaies nationales qui se déprécient plus rapidement.

« Le dollar américain est sans doute préférable à de nombreuses monnaies mondiales qui se déprécient à un rythme plus rapide. À mon avis, le dollar américain n’est pas aussi solide à long terme que l’or ou le Bitcoin. Mais ce n’est pas la thèse sur laquelle nous construisons Meld. Meld vise à multiplier les moyens d’accéder à l’argent de manière moins coûteuse, plus rapide et plus efficace. Le marché décidera si la “monnaie forte” sera adossée à l’or, au bitcoin ou à un autre actif. »

Les stablecoins ne feront pas disparaître les banques

Malgré l’essor des paiements fondés sur la blockchain, Bengani ne s’attend pas à voir les banques disparaître du système. Les réserves des stablecoins restent liées aux dépôts bancaires et aux titres d’État, tandis que la réglementation formalise de plus en plus cette relation.

« Les stablecoins seront principalement une couche supplémentaire — et je ne pense pas que ce soit un échec. Les réserves sont détenues en bons du Trésor et en dépôts bancaires et, dans le cadre du GENIUS Act, cette relation est désormais inscrite dans la loi plutôt que contournée. Tout fondateur qui vous dit que les stablecoins désintermédient les banques à grande échelle essaie de vous vendre quelque chose. »

Certaines composantes de l’infrastructure bancaire pourraient toutefois se réduire considérablement. Bengani cite la banque correspondante, encore largement utilisée pour les paiements internationaux, comme l’un des exemples les plus évidents.

« Toutefois, certaines composantes de l’infrastructure bancaire seront “remplacées” : la banque correspondante deviendra moins importante. La chaîne de comptes nostro et vostro que traverse aujourd’hui un paiement transfrontalier est lente, coûteuse, opaque quant à son coût final et en déclin. Les stablecoins réduisent cette chaîne à un seul événement de règlement. »

Les stablecoins émis par les banques pourraient accélérer le marché

Bengani considère que la perspective de voir de grandes banques émettre leur propre monnaie numérique représente davantage une opportunité pour les plateformes d’infrastructure qu’une menace.

Il établit un parallèle avec Visa, devenue indispensable à mesure que davantage de banques émettaient leurs propres cartes et avaient besoin d’une infrastructure commune pour les relier.

« Regardez correctement l’analogie. Visa n’a pas perdu lorsque toutes les banques du monde ont commencé à émettre leurs propres cartes. C’est à ce moment-là que Visa est devenue indispensable, car une centaine d’émetteurs proposant une centaine de programmes de cartes crée exactement un problème qui mérite d’être résolu : l’interopérabilité. »

Selon Bengani, une émission accrue de stablecoins par les banques pourrait de la même manière élargir la distribution auprès des déposants et des commerçants, renforçant le besoin d’une infrastructure reliant différents émetteurs.

Les stablecoins devraient devenir invisibles

À long terme, Bengani ne s’attend pas à ce que la plupart des utilisateurs choisissent consciemment un stablecoin particulier chaque fois qu’ils effectuent un achat ou transfèrent de l’argent. Comme pour les paiements par carte actuels, la technologie sous-jacente devrait passer au second plan.

« Les primitives les moins coûteuses, les plus rapides et les plus composables l’emporteront. Pour l’instant, ce sont les stablecoins. »

L’objectif ultime, explique-t-il, est que les utilisateurs cessent complètement de penser à la technologie qui alimente le paiement.

« L’objectif est qu’elle soit invisible. Une infrastructure de paiement n’est véritablement efficace lorsque personne n’en parle. »