Comment les experts repensent la sécurité du Bitcoin après l’incident Coldcard

​En juillet, une vulnérabilité critique des populaires hardware wallets Coldcard de Coinkite a ébranlé un principe fondamental de l’auto-conservation du Bitcoin. Une erreur de codage présente dans les versions du firmware remontant à mars 2021 contournait le générateur matériel sécurisé de nombres aléatoires de l’appareil, en s’appuyant à la place sur un générateur logiciel déterministe, beaucoup plus facile à prédire. Cette faille a permis à des attaquants de forcer par brute force les phrases de récupération et de siphonner plus de 100 millions de dollars en Bitcoin depuis plus de 1 000 adresses hors ligne supposées sécurisées.

L’exploitation de cette faille a jeté un froid sur le marché du Bitcoin, en frappant au cœur même de ce que cette technologie est censée représenter. Les hardware wallets sont depuis longtemps considérés comme la référence absolue en matière d’auto-conservation et comme la défense ultime contre les hackers à distance. Lorsque l’appareil air-gapped le plus fiable du secteur échoue à cause d’un simple indicateur de compilation du firmware, cela oblige les investisseurs et les défenseurs de l’auto-conservation à une remise en question douloureuse.

Aujourd’hui, les experts en sécurité sont divisés. Certains considèrent cette vulnérabilité systémique comme un défi majeur pour le modèle de l’auto-conservation, estimant que celle-ci reste trop complexe et risquée pour une adoption massive si une simple mise à jour du fabricant peut compromettre discrètement les fonds détenus sur plus d’un millier d’adresses différentes. D’autres profitent de cet incident pour réclamer des changements structurels immédiats dans la manière dont les utilisateurs sécurisent leur patrimoine numérique. Au cœur de ce débat se trouvent deux grandes approches : améliorer la sécurité pour ceux qui acceptent de gérer eux-mêmes leur conservation, ou potentiellement externaliser cette sécurité auprès de dépositaires institutionnels.

Multisig auprès de plusieurs fabricants

Les adresses multisig exigent les signatures de plusieurs clés indépendantes pour autoriser une transaction, par exemple dans une configuration deux-sur-trois ou trois-sur-cinq. Lorsqu’elles sont correctement configurées, elles peuvent éliminer un point de défaillance unique. Une véritable résilience exige toutefois plus que plusieurs clés : elle nécessite de répartir ces clés entre différents fabricants de matériel et environnements logiciels. Si un détenteur de Bitcoin utilise trois hardware wallets du même fabricant, une seule attaque de la chaîne d’approvisionnement, une porte dérobée dans le firmware ou un bug logiciel systémique pourrait compromettre simultanément l’ensemble de la configuration, réduisant à néant une grande partie de l’intérêt de l’architecture multisig.

Cette vulnérabilité met en évidence une faille de sécurité paradoxale inhérente aux hardware wallets spécialisés : leur simple existence indique qu’ils servent à protéger des avoirs importants en cryptoactifs. Comme un appareil matériel dédié est conçu exclusivement pour les actifs numériques, le fait d’en posséder un signale immédiatement son propriétaire comme une cible de grande valeur pour la coercition physique ou l’interception de la chaîne d’approvisionnement. Cet effet de « balise » a poussé certains défenseurs éminents du Bitcoin à chercher d’autres solutions. Par exemple, l’investisseur historique en Bitcoin Trace Mayer a indiqué par le passé préférer un ordinateur portable Purism polyvalent. L’idée est que, puisque les machines Purism sont des ordinateurs open source à usage général, elles sont moins susceptibles d’être identifiées comme un coffre-fort de cryptomonnaies, ce qui réduit théoriquement le risque d’une intervention physique ou numérique ciblée.

Pour contrer les vulnérabilités propres à chaque fabricant, d’éminents experts en sécurité recommandent de combiner différentes marques de matériel et de mettre en œuvre des méthodes indépendantes de génération des clés. Craig Raw, le créateur de Sparrow Wallet, a préconisé de diversifier les fabricants de hardware wallets, expliquant que l’une de ses principales motivations pour développer Sparrow était la difficulté de créer une configuration multisig avec des hardware wallets provenant de différents fournisseurs. En outre, afin d’éliminer la nécessité de faire confiance au générateur matériel de nombres aléatoires (RNG) interne du fabricant lors de la création des clés, de nombreux experts recommandent des techniques de génération manuelle des clés, comme le lancer de dés physiques.

Pour les utilisateurs qui souhaitent ce niveau de sécurité mais trouvent intimidante la gestion de plusieurs clés et phrases de récupération indépendantes, des prestataires de services multisig collaboratifs comme Casa et Unchained Capital offrent un compromis élégant. Ces plateformes aident leurs clients à mettre en place une configuration multisig (généralement en 2-sur-3) dans laquelle l’utilisateur conserve la majorité des clés, tandis que le prestataire en détient une seule. Cette configuration permet au prestataire d’aider à récupérer une transaction ou à remplacer une clé sans lui donner la possibilité d’accéder unilatéralement aux fonds de l’utilisateur ou de les déplacer. Jameson Lopp, directeur technique de Casa, a précédemment décrit l’entreprise comme fournissant des « services financiers sans être réellement une banque ni contrôler ces clés », tout en utilisant le multisig et la redondance des clés pour donner aux utilisateurs un meilleur contrôle sur leurs actifs sans les obliger à gérer eux-mêmes chaque aspect de la sécurité des clés.

Les mises à niveau de type soft fork liées aux covenants constituent une autre approche proposée pour renforcer la sécurité et la scalabilité du Bitcoin. En limitant la manière dont une sortie de transaction peut être dépensée à l’avenir, les coffres-forts reposant sur des covenants pourraient offrir des fonctionnalités telles que des délais de dépense et des voies de récupération. Il convient toutefois de noter que certains de ces avantages peuvent déjà être approximés grâce à des configurations multisig impliquant des prestataires de services tiers, et qu’aucune des propositions de covenants nécessitant un soft fork pour Bitcoin ne bénéficie actuellement d’un consensus généralisé.

Externaliser la conservation auprès de spécialistes

Bien que l’auto-conservation reste la référence absolue en matière de propriété souveraine, un nombre croissant d’acteurs soutiennent que les solutions de conservation institutionnelles sont non seulement utiles, mais peut-être inévitables pour une adoption grand public. L’argument principal est que l’interaction directe avec les mécanismes bruts du réseau Bitcoin est trop complexe pour l’utilisateur moyen, ce qui rend les prestataires de services plus adaptés au plus grand nombre. Michael Saylor, de Strategy, a déjà suscité un vif débat en affirmant que le Bitcoin est plus sûr lorsqu’il est détenu par des institutions financières réglementées telles que BlackRock et Fidelity, qu’il a comparées favorablement aux banques « too big to fail », tout en rejetant les craintes d’une saisie gouvernementale comme des inquiétudes exprimées par des « crypto-anarchistes paranoïaques ».

Cette perspective reste profondément controversée parmi de nombreux utilisateurs de Bitcoin, pour qui l’auto-conservation est largement considérée comme la raison d’être fondamentale du réseau. Les Bitcoiners mettent depuis longtemps en garde contre les risques systémiques liés à la centralisation des coins auprès d’une poignée de dépositaires. La principale crainte est de voir l’histoire se répéter sous la forme d’une version numérique de l’Executive Order 6 102, la directive de 1933 qui a contraint les Américains à remettre leur or à la Réserve fédérale. Les honeypots centralisés rendent la confiscation ou la censure par les gouvernements triviales, sapant la résistance à la censure qui confère au Bitcoin sa valeur première.

Malgré cette tension, un compromis se dessine : des prestataires de services construisent des couches à valeur ajoutée au-dessus du réseau Bitcoin de base, à l’image de l’évolution historique d’Internet. Tout comme l’e-mail est un protocole ouvert et décentralisé auquel la plupart des gens accèdent via des prestataires centralisés comme Gmail, le réseau Bitcoin pourrait à terme soutenir un vaste écosystème d’intermédiaires. Ces prestataires offrent bien plus qu’une simple conservation. Des entreprises comme Strategy (en s’appuyant sur la dette d’entreprise pour transformer le Bitcoin en actions) et Tether (en émettant un stablecoin partiellement adossé au Bitcoin) représentent les premières manifestations de cette tendance.

Bien entendu, il faut encore qu’il existe un nombre suffisamment important de dépositaires différents et d’utilisateurs souverains pour que ce type de structure permette au Bitcoin de conserver sa proposition de valeur fondamentale.

L’incident Coldcard illustre une réalité inconfortable : l’auto-conservation et le stockage à froid n’éliminent pas complètement la nécessité de faire confiance. Les utilisateurs peuvent supprimer leur dépendance à une banque ou à un dépositaire centralisé tout en restant dépendants des fabricants de matériel, des développeurs de firmware, des systèmes de génération de nombres aléatoires, des implémentations logicielles et de leur propre sécurité opérationnelle. En outre, la prolifération de l’intelligence artificielle a introduit une vague de menaces sophistiquées à court terme qui exploitent les configurations existantes. Toutefois, à long terme, ces mêmes capacités d’IA devraient alimenter des systèmes de défense plus résilients.

En définitive, l’auto-conservation intégrale n’est pas une solution universelle, et la protection des clés privées contre des vecteurs d’attaque sophistiqués exige une rigueur technique constante. Bien que cela soit difficile à accepter pour de nombreux puristes du Bitcoin, beaucoup d’acteurs du marché constatent que faire confiance à des prestataires de services multisig, voire à des dépositaires spécialisés et réglementés, reste une option plus sûre et bien plus pratique que d’essayer de gérer seuls cette complexité.