Les blockchains deviennent un fardeau : les projets crypto abandonnent les L2

Il y a seulement quelques années, lancer une blockchain Layer 2 propriétaire était considéré comme une étape presque indispensable pour tout grand projet crypto. Mais en 2026, plusieurs réseaux L2 majeurs ont fermé ou abandonné leurs blockchains. Pourquoi les projets ne sont-ils plus disposés à financer leurs réseaux, et que révèle cette situation sur l’avenir du marché ?

Début octobre, Blast est devenu l’un des exemples les plus marquants de cette crise. Avant le lancement de son mainnet, les utilisateurs avaient déposé des centaines de millions de dollars dans le projet, attirés par les rendements et les perspectives d’un airdrop. Deux ans et demi plus tard, il ne restait qu’environ 32 $ millions, et le projet a été officiellement déclaré « mort ».

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Quatre jours plus tard, Abstract, un L2 orienté grand public développé par la société mère de Pudgy Penguins, a annoncé sa fermeture. Loopring, ZERϴ Network et Botanix avaient déjà cessé leurs activités. Pourtant, le marché des L2 n’a pas disparu. 

Selon L2BEAT, environ 41,7 $ milliards sont sécurisés sur les réseaux Layer 2, mais Base et Arbitrum représentent à eux seuls près de 63 % de ce montant.

De 2 $ milliards à la fermeture du réseau

Blast a été lancé fin 2023 avec un modèle de rendement natif : les ETH et stablecoins détenus au sein du réseau généraient automatiquement des rendements pour leurs détenteurs. Le projet a également levé 20 $ millions auprès de Paradigm et Standard Crypto, devenant rapidement l’un des réseaux L2 les plus commentés du nouveau cycle de marché.

Une grande partie de la demande était alimentée par les points et la perspective d’un airdrop. Après la distribution du token BLAST, l’activité a commencé à décliner et, le 2 octobre 2026, l’équipe a annoncé l’arrêt du réseau. Les développeurs ont explicitement invoqué l’économie du projet : les coûts d’exploitation dépassaient les revenus, et ils ne voyaient aucune voie réaliste vers un modèle économique durable.

Abstract a rencontré un problème similaire, bien que le réseau puisse difficilement être qualifié de désert. Au cours de son exploitation, il a attiré plus de 400 000 utilisateurs et traité plus de 325 millions de transactions. Néanmoins, Igloo a financé le L2 pendant environ un an et demi et, selon son CEO Luca Netz, y a perdu « des dizaines de millions de dollars ».

La croissance s’est arrêtée, la liquidité est restée limitée et la demande institutionnelle ne s’est pas concrétisée. L’entreprise aurait pu prolonger la durée de vie du réseau en émettant un token et en levant des capitaux supplémentaires, mais elle a rejeté cette option. Abstract cessera ses activités le 15 décembre.

Le leadership technologique n’a pas davantage offert de protection. Loopring, l’un des pionniers des ZK-rollups, a cessé les activités de son DEX et de son L2 le 28 juin, après que l’équipe a reconnu l’absence de demande significative.

Cependant, cette vague de fermetures ne signifie pas que la mise à l’échelle d’Ethereum est devenue inutile.

Base sécurise actuellement environ 15,5 $ milliards de valeur, tandis qu’Arbitrum en représente 11 $ milliards supplémentaires. Les capitaux et les utilisateurs semblent plutôt se concentrer dans les réseaux qui offrent déjà de la liquidité, des applications et un accès à un large public.

Les réseaux deviennent une charge d’exploitation

Certaines équipes ont décidé en 2026 de ne pas attendre que le maintien de leurs réseaux devienne trop coûteux. Sophon a calculé le coût d’exploitation de son L2 et est arrivé à une conclusion différente : fermer le réseau et migrer ses produits vers Base.

Les développeurs dépensaient environ 3,4 $ millions par an en infrastructure, services de rollup, données et outils connexes. Après la migration, l’équipe prévoit d’économiser environ 3 $ millions par an et de réorienter ces fonds vers le développement d’applications.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

La décision de Sophon est particulièrement révélatrice, car le projet n’avait pas perdu la capacité de maintenir son réseau. Il a simplement conclu que posséder une blockchain procurait des avantages qui ne justifiaient pas son coût. Au lieu d’une infrastructure distincte, l’équipe a choisi un L2 établi, doté d’utilisateurs et de liquidité existants.

Zerion est arrivé à une conclusion similaire. En mai, l’entreprise a fermé ZERϴ Network et réaffecté ses ressources à ses produits principaux : son wallet et son API.

Botanix a adopté une approche différente. Le projet a consacré près de quatre ans au développement d’un L2 Bitcoin compatible EVM et a délibérément évité les incitations en tokens afin de mesurer la demande réelle plutôt qu’une activité stimulée par les récompenses.

Au cours de son exploitation, le réseau a traité plus de 26 millions de transactions et attiré plus de 176 000 adresses. Toutefois, ces chiffres ne se sont pas traduits par une demande durable, et les développeurs ont annoncé la fermeture du projet en juin.

Les fournisseurs d’infrastructure ont également reconnu le problème. En mai, Syndicate Labs, développeur de solutions de rollup et de séquenceur, a fermé. L’équipe a indiqué que le marché s’était fortement contracté, plusieurs projets cessant discrètement leurs activités pour chaque nouveau réseau lancé.

La compréhension de ce que les réseaux L2 doivent offrir évolue également. En 2026, Vitalik Buterin a déclaré que le modèle initial, selon lequel les solutions Layer 2 étaient principalement destinées à faire évoluer la blockchain sous-jacente, ne reflétait plus les conditions actuelles.

La couche de base d’Ethereum augmente son débit plus rapidement que prévu, ce qui signifie que proposer « le même écosystème, mais moins cher » ne suffit plus.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

La Fondation Ethereum a ensuite défini une approche similaire : les réseaux L2 doivent proposer leur propre spécialisation, telle que la confidentialité, de meilleures performances ou des cas d’usage uniques. Dans le cas contraire, un nouveau réseau doit concurrencer Base, Arbitrum et la couche de base pour les mêmes utilisateurs, sans avantage clair.

Lightning progresse, mais reste une solution de niche

Bitcoin est confronté à une version différente du problème. Il ne compte pas autant de réseaux Layer 2 concurrents qu’Ethereum, pourtant sa technologie de mise à l’échelle la plus connue existe depuis des années sans devenir une norme évidente pour les paiements.

Les grandes plateformes d’échange et les wallets continuent de prendre en charge Lightning. En 2026, Square a également commencé à permettre automatiquement aux commerçants américains éligibles d’accepter Bitcoin via le réseau. Les commerçants peuvent recevoir les paiements directement en dollars, avec des frais fixés à 0 % jusqu’à la fin de l’année.

Lightning Labs continue également de simplifier l’infrastructure. Durant l’été, l’entreprise a présenté Wavelength, une boîte à outils qui masque une grande partie de la complexité technique derrière une API.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Cependant, le développement technologique continue de devancer l’adoption réelle.

Selon CoinGate, le service a traité 782 403 paiements en cryptomonnaies au premier semestre 2026. Bitcoin représentait 21 % des transactions, mais seulement 9,6 % des paiements en Bitcoin sont passés par Lightning.

Bitcoin a également perdu la première place dans les statistiques du service au profit d’USDC, qui représentait 22,1 % de l’ensemble des transactions. Cela confère à USDC un avantage important pour les paiements.

Lightning rend les transferts de Bitcoin moins coûteux et plus rapides, mais n’élimine pas la volatilité du prix de l’actif. Un stablecoin, en revanche, combine des règlements à faible coût avec une unité de compte prévisible.

Les obstacles techniques subsistent également. Lightning nécessite de la liquidité dans les canaux de paiement, une répartition adéquate de cette liquidité et le routage des transactions. Plus un service masque efficacement cette complexité aux utilisateurs, plus la responsabilité repose sur le wallet, la plateforme d’échange ou le prestataire de paiement.

L’histoire du projet illustre une autre facette du même problème : même un réseau techniquement mature ne parvient pas à une adoption de masse simplement parce qu’il rend les transactions moins coûteuses et plus rapides.

En définitive, les utilisateurs n’ont pas besoin d’un réseau L2 en lui-même. Ils ont besoin d’un produit précis : un paiement, un échange, un jeu, un prêt ou un transfert d’argent. C’est pourquoi les évolutions de 2026 ressemblent moins à la fin des réseaux Layer 2 qu’à la fin de leur lancement uniquement pour en avoir un.

Une blockchain Layer 2 propriétaire doit désormais expliquer non seulement son fonctionnement, mais aussi pourquoi elle doit exister.