Trezor : piéger les utilisateurs est plus facile que pirater un portefeuille crypto

​Les portefeuilles matériels sont considérés comme l’un des moyens les plus sûrs de stocker des actifs numériques. Cependant, de récents incidents de sécurité ont suscité des doutes, même à l’égard de ces appareils. Dans un entretien avec Traders Union, Jan Komarek, responsable de la sécurité chez Trezor, évoque les vulnérabilités des portefeuilles hors ligne, les risques associés aux ETF Bitcoin et les difficultés liées à la transmission de cryptomonnaies à ses héritiers.

Pourquoi les portefeuilles matériels restent vulnérables

Trezor est l’un des pionniers du marché des portefeuilles matériels pour cryptomonnaies. L’entreprise a lancé son premier appareil en 2014. Depuis, les technologies de stockage des actifs numériques ont considérablement progressé, mais même les appareils spécialisés continuent de faire face à de sérieux défis en matière de sécurité.

L’un des cas les plus médiatisés est la faille de sécurité de Coldcard en juillet 2026. Selon Galaxy Research, les pertes confirmées des utilisateurs ont dépassé 112 millions de dollars. L’incident a été causé par un bug du firmware qui permettait aux attaquants de reconstituer les clés privées sans accéder physiquement aux appareils.

Komarek estime que cet incident a révélé une grave faiblesse des pratiques de sécurité dans le secteur des cryptomonnaies, sans toutefois remettre en cause les avantages de l’auto-conservation.

« Le problème de Coldcard était un bug dans le firmware de Coldcard. Une modification du code en 2021 a fait que certains de leurs appareils ont ignoré le générateur matériel de nombres aléatoires et utilisé à la place un générateur logiciel peu fiable. Les phrases de récupération créées par ces appareils étaient bien plus faciles à deviner qu’elles n’auraient dû l’être. »

Cependant, ce type de vulnérabilité n’est pas toujours découvert avant que des attaquants ne l’exploitent. Cela soulève des questions plus générales pour les fabricants quant à la fiabilité de l’architecture de sécurité de leurs appareils.

« La leçon que j’en retiens, c’est que les fonctionnalités de sécurité essentielles ne devraient jamais reposer sur une seule ligne de défense. »

Les vulnérabilités techniques ne représentent toutefois qu’une partie de la menace. Les attaquants cherchent de plus en plus à contourner les protections des appareils en exploitant la manipulation psychologique et les erreurs des détenteurs de cryptomonnaies.

« Aujourd’hui, le maillon faible est généralement la personne qui détient l’appareil, et les attaquants le savent. Pour casser une puce sécurisée, il faut un laboratoire et du matériel spécialisé, si tant est que ce soit possible. Il suffit d’un courriel convaincant pour inciter quelqu’un à saisir sa phrase de récupération sur un faux site web. »

Qu’est-ce qui est le plus sûr : un portefeuille matériel ou un smartphone ?

Les progrès de la technologie mobile ont soulevé la question de la nécessité d’acheter un appareil distinct pour stocker des cryptomonnaies. Les smartphones modernes sont dotés de puces sécurisées et peuvent servir de portefeuilles crypto, tandis que certains experts recommandent d’utiliser un téléphone dédié à cet usage. Cette approche a toutefois ses limites.

« Les téléphones disposent aujourd’hui de composants de sécurité performants, donc l’argument n’est pas absurde. Le problème, c’est tout le reste que fait un téléphone. Il est constamment connecté à Internet et fonctionne avec un système d’exploitation auquel il faut faire confiance et que l’on ne peut généralement pas examiner. »

Garder un smartphone complètement hors ligne peut réduire certains risques, mais complique aussi les transactions en cryptomonnaies. Pour de nombreux utilisateurs, la commodité reste tout aussi importante que la sécurité technique.

« Dans certains cas, un portefeuille sur téléphone est l’outil qu’il faut. Pour les petites sommes dépensées au quotidien, c’est comme de l’argent liquide dans sa poche, et la commodité compte. Pour l’épargne, j’utiliserais un portefeuille matériel. »

Le nombre de cryptomonnaies prises en charge a-t-il une incidence sur la sécurité d’un portefeuille ?

Les fabricants de portefeuilles matériels adoptent différentes approches pour prendre en charge les actifs numériques. Certains appareils sont conçus exclusivement pour Bitcoin, tandis que d’autres permettent de stocker des dizaines, voire des centaines de cryptomonnaies. Mais cette polyvalence a-t-elle une incidence sur la sécurité ?

« Chaque cryptomonnaie prise en charge par un portefeuille ajoute du firmware, et plus il y a de firmware, plus il y a d’endroits où un bug peut se cacher. C’est un véritable compromis. »

Lorsqu’ils choisissent un portefeuille crypto, les utilisateurs tiennent souvent compte du nombre d’actifs pris en charge, de la réputation du fabricant et des fonctionnalités supplémentaires. Il peut toutefois être difficile d’évaluer la sécurité d’un appareil sans connaissances techniques spécialisées.

« Mais le nombre de cryptomonnaies prises en charge ne détermine pas la sécurité d’un portefeuille. Coldcard est un appareil conçu uniquement pour Bitcoin, et le bug dont il a été victime concernait la génération des phrases de récupération, une fonction présente dans tous les portefeuilles. Ce qui compte davantage, c’est la rigueur avec laquelle ce code central est écrit et la possibilité pour des personnes extérieures à l’entreprise de l’examiner. »

L’autre facette de la rivalité entre Trezor et Ledger

Trezor est en concurrence avec le fabricant français de portefeuilles matériels Ledger. Mais cette rivalité dépasse largement la vente d’appareils. Des spécialistes de la sécurité examinent régulièrement les logiciels et les composants matériels de leurs concurrents pour y déceler des vulnérabilités.

En particulier, l’équipe de recherche Donjon de Ledger a identifié à plusieurs reprises des problèmes potentiels dans les appareils Trezor. De telles découvertes peuvent soulever des questions sur la sécurité des produits, mais Komarek ne considère pas cette pratique comme une forme de concurrence déloyale.

« C’est précieux, quel que soit l’employeur des chercheurs. L’équipe Donjon de Ledger nous a communiqué ses conclusions dans le cadre d’une divulgation responsable ; nous avons corrigé les problèmes qui le nécessitaient et les avons remerciés publiquement. »

Il cite une recherche portant sur le Trezor Safe 3 à titre d’exemple. L’attaque nécessitait que les chercheurs de Ledger aient physiquement accès à l’appareil, et ils n’ont pas réussi à extraire les clés privées ni les codes PIN.

« Nous voulons que le plus grand nombre possible de personnes cherchent des problèmes, et un concurrent disposant d’un laboratoire bien financé est un évaluateur particulièrement motivé, comme on peut en rêver. J’aimerais que tous les portefeuilles du marché fassent l’objet du même niveau d’examen externe, ce qui est beaucoup plus facile lorsque le code est public. »

Pourquoi les ETF Bitcoin créent de nouveaux risques

L’introduction des ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis a considérablement changé la manière dont les investisseurs s’exposent à cette cryptomonnaie. Ils peuvent désormais suivre l’évolution du cours du Bitcoin depuis des comptes de courtage traditionnels, sans créer leurs propres portefeuilles ni gérer de clés privées.

Cependant, la popularité croissante de ces produits suscite un débat : investir dans des ETF Bitcoin peut-il être considéré comme une véritable alternative à la détention directe de cryptomonnaies ? La question est particulièrement importante pour les partisans de la décentralisation, qui prônent le contrôle direct des actifs numériques.

« Je n’y vois aucune contradiction. Un ETF vous expose au cours du bitcoin. En détenant vos propres clés, vous détenez les bitcoins. Ce sont des produits différents, conçus pour des usages différents, et ils peuvent coexister. »

Le développement des fonds négociés en Bourse modifie également la structure de la détention du bitcoin. Alors que les utilisateurs individuels et les plateformes d’échange de cryptomonnaies jouaient auparavant un rôle majeur sur le marché, les grands intermédiaires financiers gagnent en influence.

« Du point de vue de la sécurité, il y a aussi un enjeu de concentration. Un petit nombre de dépositaires détiennent la majeure partie des bitcoins contenus dans les ETF spot américains, ce qui en fait des cibles de très grande taille. L’autoconservation répartit ce risque entre des millions d’appareils individuels. »

La différence entre les deux approches ne se limite pas à la sécurité : elle concerne aussi la capacité du propriétaire à contrôler et à utiliser ses actifs.

« Le pire serait que tout le monde finisse par croire qu’une part d’ETF équivaut à détenir des bitcoins. Avec un ETF, vous ne pouvez ni les transférer, ni les dépenser, ni les retirer de la plateforme. Quelqu’un d’autre détient les clés. »

Comment transmettre ses cryptomonnaies à ses héritiers

L’autoconservation donne aux propriétaires d’actifs numériques le contrôle total de leurs fonds, mais les rend également responsables de la protection de leurs clés privées. Cela devient particulièrement compliqué lorsqu’il faut transmettre des cryptomonnaies à ses héritiers.

Contrairement aux comptes bancaires, l’accès à un portefeuille crypto ne peut souvent pas être rétabli par l’intermédiaire d’un établissement financier ou d’une décision de justice. Si le propriétaire décède sans laisser les informations nécessaires, les fonds risquent de devenir définitivement inaccessibles.

Komarek reconnaît qu’il n’existe toujours pas de solution universelle à ce problème.

« Aucun produit ne permet aujourd’hui de résoudre ce problème à lui seul, et je pense que nous devons nous y attaquer sérieusement. La difficulté, c’est que tout ce qui facilite l’accès de votre famille facilite aussi celui de quelqu’un d’autre. »

Une solution consiste à diviser la sauvegarde d’un portefeuille en plusieurs parts. Pour rétablir l’accès, il faut réunir un nombre déterminé de parts, par exemple deux sur trois. Elles peuvent être conservées dans différents lieux ou confiées à différents héritiers.

Une autre option consiste à utiliser différentes phrases secrètes pour accéder à des portefeuilles cachés distincts. Le propriétaire peut ainsi décider à l’avance quels actifs chaque héritier pourrait recevoir.

Cependant, même un dispositif de succession soigneusement conçu ne peut éliminer complètement les problèmes susceptibles de survenir entre les personnes concernées.

« Dans les deux cas, il faut un certain degré de confiance entre vous et les personnes qui héritent. »

Qu’est-ce qui empêche les portefeuilles matériels de se généraliser ?

Malgré la croissance du secteur des cryptomonnaies, les portefeuilles matériels restent des appareils de niche. La plupart des investisseurs préfèrent conserver leurs actifs sur des plateformes d’échange ou utiliser des applications mobiles plutôt que de gérer eux-mêmes leurs clés privées.

Selon les estimations citées par Komarek, seuls 12 à 13 millions des quelque 600 millions de détenteurs de cryptomonnaies dans le monde utilisent un portefeuille matériel. Cela représente environ 2 % du marché.

« La plupart des gens voient encore l’autoconservation comme une pratique réservée aux ingénieurs. Et la phrase de récupération les inquiète. Et si je la perdais ? Et si je la recopiais mal ? »

Le défi ne se limite pas à la complexité technologique. Les utilisateurs sont habitués aux services financiers où les banques ou d’autres institutions assument en partie la responsabilité de rétablir l’accès et de résoudre les problèmes. Avec l’autoconservation, aucun intermédiaire de ce type n’existe.

« Une carte bancaire semble familière parce qu’une banque en garantit le fonctionnement. Avec un portefeuille matériel, c’est vous qui contrôlez vos actifs, et il faut l’expliquer la première fois. Le secteur doit donc mieux informer les utilisateurs, dans un langage simple et en personne. »

Trezor prévoit-il une introduction en Bourse ?

Dans le même temps, les fabricants de portefeuilles matériels poursuivent le développement de leurs activités et explorent de nouvelles perspectives de croissance. Alors que de plus en plus d’entreprises du secteur des cryptomonnaies entrent en Bourse, la question se pose de savoir si Trezor pourrait aussi envisager une introduction en Bourse.

Komarek ne révèle aucun projet précis d’introduction en Bourse, mais souligne l’importance de l’indépendance de l’entreprise.

« Trezor est indépendant, et nous en sommes fiers. Cela signifie que nous n’avons pas à rendre de comptes à des investisseurs extérieurs. La sécurité a toujours été notre priorité absolue, et notre indépendance garantit que personne en dehors de l’entreprise ne peut la reléguer au second plan. »

En définitive, l’autoconservation implique un compromis entre le contrôle des actifs numériques et la responsabilité personnelle de leur sécurité. Même si les portefeuilles matériels deviennent plus perfectionnés, ils ne peuvent éliminer complètement la fraude, le risque de perdre l’accès à ses fonds ni les difficultés liées à la transmission des cryptomonnaies à ses héritiers.