DeFi réservée à quelques-uns : pourquoi Hyperliquid crée des marchés à accès restreint

​Les développeurs d’Hyperliquid préparent une infrastructure qui permettra à des entreprises réglementées de lancer des marchés accessibles uniquement à des clients vérifiés. Mais si la finance décentralisée a été conçue à l’origine autour de l’idée de connecter un portefeuille et de trader librement, peut-on encore parler de DeFi lorsque l’accès à certains marchés dépend de l’identification des utilisateurs ?

La dernière évolution remonte au 26 octobre. Payward, la société mère de Kraken, prévoit de devenir le premier opérateur de marché sur une nouvelle version de HIP-3, par l’intermédiaire de l’entité réglementée Bitnomial, où l’accès au trading pourra être limité à une liste d’adresses préapprouvées.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Hyperliquid ne prévoit toutefois pas de fermer ses marchés existants ni d’imposer la vérification d’identité à tous les utilisateurs. Le modèle permettrait plutôt à une même infrastructure publique de prendre en charge à la fois des marchés ouverts et des plateformes de trading distinctes, dont les règles d’accès seraient définies par des opérateurs réglementés.

Comment les marchés ouverts se sont retrouvés derrière des portes closes

Pour comprendre pourquoi Hyperliquid a besoin de cette structure, il est utile de revenir sur l’évolution de HIP-3. Lancé en 2025, ce mécanisme permet à des équipes tierces de créer de manière indépendante des marchés de contrats à terme perpétuels, sans attendre que la plateforme elle-même décide de coter un actif donné.

Le concept s’inscrivait pleinement dans le modèle traditionnel de la DeFi : l’infrastructure est partagée, mais les décisions concernant le lancement de marchés individuels sont prises par des opérateurs externes plutôt que par une plateforme d’échange centralisée. Au fil du temps, ces marchés se sont étendus au-delà des cryptomonnaies pour inclure des contrats liés à des actions, des indices boursiers, l’or, des matières premières et d’autres actifs.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

À l’automne 2026, HIP-3 n’était plus une expérience marginale sur la plateforme.

Depuis son lancement, les marchés créés sur HIP-3 ont généré environ 665 milliards de dollars de volume d’échanges, dont près de 64,7 milliards de dollars au cours des seuls 30 derniers jours. À certains moments, ils ont représenté une part importante de l’ensemble des échanges de contrats à terme perpétuels sur Hyperliquid.

Le projet ajoute désormais une nouvelle couche à ce modèle bien établi. Dans le cadre de HIP-3, l’opérateur d’un marché donné pourra en limiter l’accès à une liste d’adresses approuvées. Pour les utilisateurs, la différence sera fondamentale : pour accéder à un marché classique, il suffit de connecter un portefeuille, tandis qu’un marché réglementé nécessitera d’abord de s’inscrire auprès de l’entreprise qui l’exploite.

Point essentiel : Hyperliquid ne procédera pas elle-même aux vérifications KYC et ne décidera pas qui peut trader. L’opérateur du marché prendra en charge la vérification des clients, la conformité réglementaire et la gestion des comptes.

Dans le cas de Payward, ces responsabilités devraient être réparties entre plusieurs entités réglementées. Bitnomial supervisera le marché et la compensation, tandis que NinjaTrader Clearing gérera les comptes clients. Une fois vérifié, l’utilisateur pourra accéder au marché concerné au moyen d’une adresse préapprouvée.

Pour l’entreprise, cela crée une possibilité de transférer l’activité de trading vers une infrastructure publique tout en confiant le KYC, les comptes clients et la responsabilité réglementaire à des entités agréées.

Pourquoi Kraken a besoin d’Hyperliquid

L’intérêt de Payward pour ce modèle ne date pas d’hier. En 2026, l’entreprise a accepté d’acquérir la plateforme américaine réglementée de produits dérivés Bitnomial pour un montant pouvant atteindre 550 millions de dollars. Au cours de l’été, Kraken avait déjà commencé à proposer aux clients américains des contrats à terme perpétuels sur BTC, ETH, SOL et XRP par l’intermédiaire de Bitnomial.

Autrement dit, Payward n’a pas besoin d’Hyperliquid pour faire ses premiers pas sur ce marché. Le groupe dispose déjà d’une infrastructure réglementée et peut servir des clients américains.

La nouvelle initiative est intéressante pour une autre raison : elle permettrait de transférer une partie de l’activité de trading vers une infrastructure crypto publique tout en maintenant l’inscription des utilisateurs, la compensation et la responsabilité juridique au sein d’entreprises agréées.

Pour Payward, cette approche offre la possibilité d’utiliser l’infrastructure de trading existante d’un partenaire tout en conservant les composantes réglementées du service au sein de ses propres entités. L’opérateur reste responsable des fonctions qui ne peuvent être déléguées à un protocole décentralisé : la vérification des clients, la conformité réglementaire et la gestion des comptes.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Pour Hyperliquid, cette évolution ouvre l’accès à un nouveau marché : celui des institutions financières réglementées qui peinent à utiliser des plateformes de trading entièrement ouvertes pour servir leurs clients.

En 2026, les autorités de régulation américaines ont commencé à autoriser progressivement les produits dérivés crypto perpétuels sur le marché réglementé, alors que ces produits étaient auparavant principalement accessibles à l’étranger ou sur des plateformes offshore.

La DeFi avec KYC est-elle encore de la finance décentralisée ?

Pour les défenseurs du modèle traditionnel de la DeFi, la réponse peut sembler évidente. Si les utilisateurs doivent s’inscrire auprès d’un intermédiaire, vérifier leur identité et obtenir l’autorisation de trader, l’une des caractéristiques fondamentales de la finance décentralisée — l’accès ouvert — disparaît.

Dans le cas d’Hyperliquid, toutefois, les restrictions ne s’appliqueraient pas à l’ensemble de la plateforme. Les utilisateurs ordinaires pourraient toujours trader sur les marchés ouverts, tandis que la vérification d’identité ne serait requise que lorsqu’un opérateur donné l’exige.

Cette approche distingue deux concepts souvent considérés comme indissociables dans la DeFi : l’infrastructure publique et les règles d’accès propres à un produit financier donné.

Pour les institutions financières réglementées, ce modèle lève un obstacle majeur. Elles peuvent utiliser une infrastructure publique sans rendre leurs produits accessibles à tous les portefeuilles anonymes.

Mais ce scénario transforme aussi le rôle des protocoles eux-mêmes. Hyperliquid ressemble de plus en plus à autre chose qu’à une plateforme crypto indépendante qui doit attirer tous les traders et décider des marchés qu’elle propose.

Le projet cherche plutôt à devenir une couche de trading sur laquelle d’autres entreprises peuvent créer leurs propres produits, avec des exigences d’accès différentes.

Le projet de Payward dépend encore de l’approbation des autorités de régulation et ne peut donc pas encore être considéré comme un modèle établi. Cette expérience montre néanmoins que la frontière entre la DeFi et la finance traditionnelle se situe de plus en plus non pas entre des plateformes distinctes, mais au sein d’une même infrastructure.

L’introduction d’exigences KYC sur certains marchés d’Hyperliquid ne signifie donc pas nécessairement un abandon des principes de la DeFi. Un modèle se dessine plutôt, dans lequel l’infrastructure publique reste partagée tandis que les règles d’accès dépendent du produit financier concerné.

Un marché crypto ouvert et une plateforme de trading réglementée au service des clients d’un courtier américain pourraient coexister sur une même infrastructure sous-jacente.