De CLARITY Act stelt nieuwe cryptoregels vast: wie wint, wie verliest?

De Verenigde Staten nemen mogelijk binnenkort de CLARITY Act aan, het belangrijkste wetsvoorstel voor cryptoregelgeving van de afgelopen tijd. De wetgeving trekt niet alleen een duidelijke lijn tussen de bevoegdheden van de SEC en de CFTC, maar definieert ook hoe digitale activa zullen worden geïntegreerd in het traditionele financiële systeem. De echte vraag is wie er baat heeft bij de nieuwe regels en wie een deel van zijn controle over de markt kan verliezen.

In Washington wordt opnieuw gesproken over het versneld invoeren van de CLARITY Act, een wetsvoorstel dat bedoeld is om duidelijke regels op te stellen voor digitale activa. Senator Bernie Moreno heeft gezegd dat de wetgeving al in april door het Congres zou kunnen komen.

De interesse in het wetsvoorstel is gemakkelijk te begrijpen. Dit is niet zomaar een technisch amendement. Het is een poging om een volledige regelgevende architectuur op te bouwen voor de Amerikaanse cryptomarkt. In de kern gaat het debat over het herverdelen van invloed tussen de crypto-industrie, de banksector en federale regelgevers.

Daarom denken analisten van JPMorgan dat de aanname van de wet als katalysator zou kunnen werken voor de markt in de tweede helft van 2026.

Wat de CLARITY Act zou veranderen

Het centrale doel van het wetsvoorstel is om de bevoegdheden duidelijk te verdelen tussen de Securities and Exchange Commission en de Commodity Futures Trading Commission en om af te stappen van het recente patroon van regulering via handhaving, wat heeft geleid tot rechtsonzekerheid.

Ten eerste introduceert de wetgeving een formele classificatie van digitale activa. Sommige tokens zouden worden gedefinieerd als digitale grondstoffen onder toezicht van de CFTC, terwijl andere zouden worden behandeld als digitale effecten onder de jurisdictie van de SEC. Dit vermindert het risico dat dezelfde activa verschillend kunnen worden geïnterpreteerd, afhankelijk van welke toezichthouder erbij betrokken is.

Ten tweede biedt het wetsvoorstel een veilige haven voor nieuwe projecten. Startups zouden tot $75 miljoen per jaar kunnen ophalen zonder volledige SEC-registratie, op voorwaarde dat ze toewerken naar decentralisatie. Het idee is om innovatie binnen de Verenigde Staten te houden in plaats van het te verplaatsen naar meer tolerante rechtsgebieden.

Ten derde creëert de wet een pad voor een token dat in eerste instantie werd uitgegeven als een effect om over te stappen naar een commodity zodra het voldoende gedecentraliseerd is. Als de emittent niet langer controle heeft over het netwerk en het zelfvoorzienend wordt, kan het goed overgaan naar een ander regelgevend regime. Dit is cruciaal voor grote blockchainprojecten en zou hun toegang tot bredere handelsactiviteiten kunnen uitbreiden.

Ten vierde stelt de wetgeving duidelijkere regels op voor tussenpersonen, waaronder beurzen, makelaars en bewaarders. Voor grote bankinstellingen betekent dit de mogelijkheid om bewaardiensten voor digitale activa aan te bieden met meer rechtszekerheid.

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

De CLARITY Act ondersteunt ook de tokenisering van traditionele effecten en echte activa. Het verduidelijkt dat tokenen onderworpen blijven aan de bestaande effectenwetgeving. Dit is een belangrijk signaal voor infrastructuurbedrijven die al tokenmarkten aan het opbouwen zijn.

Miners, validators en softwareontwikkelaars zouden worden vrijgesteld van rapportagevereisten zoals bij makelaars, zolang ze zich niet bezighouden met bewaaractiviteiten. Dit vermindert de regeldruk op de kerninfrastructuur van blockchainnetwerken.

Het wetsvoorstel introduceert ook belastingvermindering voor kleine dagelijkse cryptobetalingen en verduidelijkt de fiscale behandeling van staking. Het doel is om crypto praktischer te maken voor reguliere transacties.

Tot slot, en dit is het meest controversiële punt, kunnen de bepalingen over stablecoins hun rol in het financiële systeem opnieuw vormgeven. Als de opbrengst van stablecoins wordt beperkt, zouden ze in feite worden behandeld als digitale betaalinstrumenten in plaats van beleggingsproducten. Dat zou de balans kunnen doen doorslaan ten gunste van tokenized bankdeposito's.

Waarom stablecoins het belangrijkste conflictpunt werden

De kwestie van het rendement van stablecoins is een van de grootste obstakels geweest voor de voortgang van het wetsvoorstel. Banken maken zich zorgen dat het toestaan van rendement op digitale dollars voor gebruikers kan leiden tot uitstroom van deposito's en een bedreiging kan vormen voor traditionele financieringsmodellen. Cryptobedrijven stellen dat stablecoins zonder rendement een concurrentienadeel zouden hebben.

Coinbase trok eerder dit jaar zijn steun voor het wetsvoorstel in vanwege deze bepalingen en vanwege de grotere rol van de SEC als primaire toezichthouder. Volgens de leiding van het bedrijf is er nu echter een compromis mogelijk, wat suggereert dat de belangenafweging nog steeds aan het evolueren is.

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Wie profiteert en wie niet

Als het wetsvoorstel in zijn huidige vorm wordt aangenomen, zouden de belangrijkste begunstigden grote spelers zijn met een gevestigde compliance-infrastructuur. Gecentraliseerde beurzen, depotbanken, institutionele beleggers en bedrijven die tokenization-platforms bouwen, zouden een stabiel juridisch kader krijgen om hun activiteiten uit te breiden. De CFTC zou haar positie in het toezicht op digitale grondstoffen versterken, terwijl de SEC haar ruimte om crypto-activa breed te classificeren als effecten zou kunnen zien verkleinen.

Niet iedereen zou erop vooruitgaan. Projecten die opereerden in een grijs gebied zouden zich moeten aanpassen aan duidelijkere regelgevende normen. Rendementdragende stablecoins zouden beperkingen kunnen ondervinden als het uiteindelijke compromis de banksector bevoordeelt. Tegelijkertijd, als rentedragende stablecoins worden toegestaan, zouden traditionele banken te maken krijgen met een nieuwe concurrent voor liquiditeit.

In die zin gaat de CLARITY Act niet alleen over het verschaffen van duidelijkheid. Het gaat om het herverdelen van invloed in een systeem waar de controle over de Amerikaanse crypto-infrastructuur op het spel staat. Daarom is het politieke en industriële debat er omheen zo intens geworden.