CLARITY nie przeszła w Senacie: co dalej z regulacjami kryptowalut w USA?

​Stany Zjednoczone od lat próbują stworzyć kompleksowe ramy regulacyjne dla kryptowalut. We wtorek jedna z najbardziej ambitnych prób utknęła w Senacie, gdy ustawodawcom nie udało się przeprowadzić ustawy CLARITY dalej. Co teraz stanie się z branżą, która rozwijała się znacznie szybciej niż przepisy mające ją regulować?

Ustawa nie uzyskała wystarczającego poparcia w Senacie

Ustawa Digital Asset Market Clarity Act nie przeszła kluczowego głosowania proceduralnego 15 września, nie uzyskując 60 głosów wymaganych do dalszego procedowania. Głosowanie wstrzymało trwające ponad rok negocjacje — przynajmniej na razie.

Wyświetl post na X Ładowanie...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

Głosowanie nie oznaczało ostatecznego odrzucenia ustawy CLARITY. Senatorowie nie zdecydowali się na zakończenie debaty nad wnioskiem o przystąpienie do prac, co oznacza, że izba nie przeszła do debaty nad samą ustawą ani do ewentualnego zgłaszania poprawek. Troje Republikanów — Susan Collins, Josh Hawley i Jerry Moran — dołączyło do Demokratów sprzeciwiających się wnioskowi. Republikanin Thom Tillis początkowo głosował za, lecz następnie zmienił głos na przeciwny. Był to ruch proceduralny, który umożliwił mu złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie.

„To nie jest koniec ustawy Clarity” — powiedział Tillis. „Poczyniliśmy znaczne ponadpartyjne postępy, w dużej mierze dzięki Białemu Domowi. Ten wniosek proceduralny pozwala nam nadal pracować nad pozytywnym rezultatem”.

Co miała zmienić ustawa CLARITY?

Od lat jeden z głównych sporów wokół regulacji kryptowalut w USA dotyczy zaskakująco podstawowej kwestii: kto i co reguluje? SEC nadzoruje papiery wartościowe, podczas gdy CFTC reguluje instrumenty pochodne oparte na towarach i ma bardziej ograniczone uprawnienia wobec kasowych rynków towarowych. Aktywa kryptowalutowe nie zawsze pasują do tych kategorii, co prowadzi do powtarzających się sporów o to, czy określone tokeny lub transakcje podlegają przepisom dotyczącym papierów wartościowych oraz jakie zasady powinny obowiązywać giełdy i innych pośredników.

Ustawa CLARITY miała przenieść większą część tych granic do prawa federalnego. Ustanowiłaby ramy struktury rynku aktywów cyfrowych, podzieliłaby zakres odpowiedzialności między SEC i CFTC oraz wprowadziłaby wymogi rejestracyjne i inne obowiązki dla firm działających w tym sektorze.

Byłaby zatem znacznie szersza niż GENIUS Act, który wszedł w życie w lipcu 2025 r. i stworzył federalne ramy regulacyjne konkretnie dla płatniczych stablecoinów. SEC i CFTC doprecyzowały również, w jaki sposób obowiązujące przepisy mają zastosowanie do kilku kategorii aktywów kryptowalutowych i transakcji. USA mają więc istotne elementy regulacji kryptowalut, ale nie posiadają kompleksowej federalnej ustawy dotyczącej struktury rynku.

Jak doszło do tego, że prace nad ustawą zaszły tak daleko?

Dążenia do wyraźniejszego określenia granic dotyczących aktywów cyfrowych poprzedzały ustawę CLARITY. Wcześniejsze próby obejmowały ponadpartyjną ustawę Responsible Financial Innovation Act, przedstawioną przez senatorów Cynthię Lummis i Kirsten Gillibrand w 2022 r., zanim inicjatywa nabrała nowego rozpędu w 2025 r.

Izba Reprezentantów przyjęła ustawę CLARITY w lipcu 2025 r. przy znacznym ponadpartyjnym poparciu, podczas gdy senatorowie zaczęli opracowywać własne podejście. Komisja Bankowa Senatu przyjęła ustawę stosunkiem głosów 15–9 w maju 2026 r., a negocjacje trwały przez całe lato i dotyczyły nagród za stablecoiny, wymogów przeciwdziałania praniu pieniędzy, twórców oprogramowania oraz zasad etycznych dla urzędników publicznych. Według republikańskich sponsorów ustawy ostateczny projekt, opublikowany krótko przed głosowaniem w tym tygodniu, zawierał 126 merytorycznych zmian zgłoszonych przez Demokratów.

Dlaczego porozumienie się rozpadło?

Kwestie etyczne stały się jedną z głównych przeszkód w końcowych negocjacjach. Demokratyczni ustawodawcy domagali się surowszych ograniczeń dotyczących aktywów kryptowalutowych posiadanych przez wysokich rangą urzędników publicznych i ich rodziny, w tym bardziej rygorystycznych wymogów zbycia tych aktywów. Ostateczna wersja rozszerzyła przepisy etyczne, ale zmiany te nie zapewniły wystarczającej liczby głosów do dalszego procedowania ustawy.

Pojawiły się także inne rozbieżności. Banki wyrażały obawy, że nagrody oferowane za stablecoiny mogą odciągnąć depozyty od tradycyjnego systemu bankowego, podczas gdy firmy kryptowalutowe sprzeciwiały się ograniczeniom, które uznawały za zbyt szerokie. Ustawodawcy debatowali również nad tym, jak przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy powinny być stosowane do zdecentralizowanych finansów oraz jakie zabezpieczenia należy zapewnić twórcom niepowierniczego oprogramowania blockchain.

Czy regulatorzy mogą wypełnić tę lukę?

Na razie większa odpowiedzialność ponownie spada na SEC i CFTC. Agencje już opracowują przepisy dotyczące kryptowalut w ramach obowiązujących uprawnień, a dalsze działania regulacyjne mogą doprecyzować kolejne obszary rynku, nawet jeśli Kongres nie powróci wkrótce do ustawy CLARITY.

Działania agencji i ustawy nie są jednak rozwiązaniami wymiennymi. Przepisy i interpretacje mogą ulec zmianie wraz z przyszłym kierownictwem lub zostać zakwestionowane w sądzie, podczas gdy ustawa zapewniłaby trwalsze ramy. Rozróżnienie to staje się coraz ważniejsze, gdy banki, zarządzający aktywami i firmy płatnicze rozszerzają działalność na stablecoiny, tokenizację i handel kryptowalutami.

Co teraz?

Wniosek o ponowne rozpatrzenie zachowuje proceduralną drogę powrotu do nieudanego głosowania, a ustawodawcy mogą wznowić negocjacje w poszukiwaniu 60 głosów potrzebnych do dalszego procedowania ustawy. Wraz ze zbliżającymi się wyborami śródterminowymi w listopadzie pozostałe okno legislacyjne staje się jednak coraz węższe.

Jeśli ustawa CLARITY nie powróci w tej kadencji Kongresu, dążenie do szerszych przepisów dotyczących struktury rynku prawdopodobnie nie zniknie wraz z nią. Stablecoiny mają już federalne ramy regulacyjne, a SEC i CFTC mogą nadal doprecyzowywać inne elementy rynku na podstawie obowiązującego prawa. Nadal brakuje jednak szerszej architektury, którą miała zapewnić ustawa CLARITY, pozostawiając Kongresowi to samo pytanie, na które próbuje odpowiedzieć od lat: jak powinny wyglądać kompleksowe amerykańskie ramy regulacyjne dla kryptowalut?