Sabiduría de la multitud: ¿Quién gana dinero en los mercados de predicción?

​En los últimos años, los mercados de predicción se han convertido en una herramienta popular para evaluar los resultados de elecciones, eventos deportivos, decisiones de bancos centrales e incluso conflictos geopolíticos. Sus precios pueden reflejar la probabilidad de eventos futuros con notable precisión, pero ¿por qué la mayoría de los participantes sigue perdiendo dinero y quiénes son los que finalmente salen ganando?

En Polymarket y Kalshi, los usuarios respaldan sus expectativas con dinero real. Si un contrato se negocia a $0,70, el mercado está asignando efectivamente una probabilidad de aproximadamente el 70% al evento correspondiente, y si ocurre, el titular recibe $1.

Detrás de este mecanismo simple se esconde una distribución de resultados mucho más desigual.

Según un estudio sobre el trading en Polymarket entre 2022 y 2025, alrededor del 71% de los usuarios registraron pérdidas netas, mientras que el 1% superior de los operadores capturó aproximadamente el 95% de las ganancias totales. Esto crea una paradoja: el mercado puede estimar el futuro con bastante precisión incluso cuando la mayoría de los participantes pierde dinero.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Tal concentración desafía la idea convencional de los mercados de predicción como una simple expresión de la “sabiduría de la multitud”. Si miles de personas producen colectivamente estimaciones de probabilidad razonablemente precisas, ¿por qué tan pocos logran obtener ganancias del proceso?

Predecir el resultado no es suficiente

Predecir correctamente un evento y estimar correctamente su probabilidad son dos tareas diferentes.

Supongamos que un operador cree que un candidato tiene un 80% de probabilidad de ganar una elección. Si el contrato correspondiente se negocia a $0,60, esa evaluación sugiere una oportunidad potencialmente atractiva. Pero si el precio ya ha alcanzado los $0,90, la confianza en la victoria del mismo candidato no hace que la compra sea rentable.

Lo que importa no es solo el resultado elegido, sino también el precio del contrato en relación con la estimación de probabilidad del propio operador.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Esta distinción es fácil de pasar por alto porque los mercados de predicción parecen simples: “sí” o “no”, un candidato ganando, o un precio determinado alcanzado. Estas estructuras animan a los usuarios a ver una operación como una apuesta sobre su opinión en lugar de una compra realizada a un precio específico.

Los sesgos conductuales refuerzan este efecto. Un estudio de 287 contratos de Kalshi vinculados a cifras de desempleo en EE. UU. entre julio de 2021 y marzo de 2026 encontró que los contratos con precios inferiores a $0,30, que representan resultados poco probables, pagaron en solo alrededor del 4% de los casos y estaban sobrevalorados en promedio.

Un patrón similar se ha observado durante mucho tiempo en los mercados de apuestas: las personas están dispuestas a pagar de más por una pequeña posibilidad de una gran ganancia. Un contrato que cuesta solo unos pocos centavos puede parecer barato incluso cuando su precio es alto en relación con una estimación razonable de la probabilidad del evento.

Las creencias personales son otra fuente de errores. Investigaciones sobre mercados de predicción política han encontrado que los participantes tienen más probabilidades de comprar contratos vinculados a candidatos y partidos que apoyan personalmente. Como resultado, alguien puede predecir correctamente al ganador de una elección y aun así realizar una mala operación pagando demasiado por ese resultado.

Un pequeño grupo frente a la mayoría

Las razones detrás de esta distribución desigual de ganancias se aclaran al examinar el comportamiento de los participantes más exitosos.

En 2026, investigadores de la London Business School y la Universidad de Yale analizaron transacciones de 1,72 millones de cuentas de Polymarket. Los autores clasificaron a aproximadamente el 3,14% de los participantes como consistentemente hábiles.

Este pequeño grupo desempeñó un papel desproporcionadamente grande en determinar la rapidez con la que la nueva información se incorporaba a los precios del mercado.

Su ventaja no era simplemente el acceso a información privada. Estos operadores obtuvieron buenos resultados en diferentes mercados, reaccionaron más rápido a la información pública disponible e identificaron discrepancias entre contratos relacionados.

Otro estudio analizó 588 millones de operaciones en Polymarket que representaron un volumen de $67 mil millones. El 1% de los usuarios más rentables capturó el 76,5% de las ganancias totales.

Los investigadores también encontraron diferencias en el comportamiento de negociación: los operadores exitosos tendían a proveer liquidez mediante órdenes limitadas, mientras que los participantes perdedores aceptaban con mayor frecuencia los precios ya disponibles en el mercado.

Además, los participantes profesionales no siempre necesitan predecir el futuro. Pueden identificar inconsistencias entre contratos relacionados y obtener ganancias de las diferencias de precios, independientemente del resultado.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

En los mercados maduros, tales oportunidades desaparecen rápidamente. Un estudio de 173 mercados de partidos de la NBA en Polymarket analizó más de 75 millones de estados del libro de órdenes e identificó solo siete casos ejecutables de arbitraje simple durante los partidos.

La duración media de tal discrepancia fue de solo 3,6 segundos.

Por lo tanto, un usuario que evalúa manualmente un evento puede estar compitiendo no con otra persona que lee la misma noticia, sino con operadores profesionales y sistemas automatizados.

El mercado se vuelve más inteligente gracias a sus perdedores

La idea clásica de la “sabiduría de la multitud” supone que muchas estimaciones independientes pueden producir colectivamente un resultado más preciso.

Sin embargo, los datos de Polymarket apuntan a un mecanismo algo diferente. Una gran parte de los participantes aporta diversidad de opiniones y un flujo continuo de operaciones, mientras que un pequeño grupo negocia sistemáticamente contra los errores resultantes.

Los investigadores describen esto como la “sabiduría de la minoría informada”.

Las cuentas con habilidades predecían de forma consistente tanto los movimientos de precios a corto plazo como los resultados finales de los contratos. Al mismo tiempo, el 67% de las cuentas clasificadas como participantes sin habilidad o con mala suerte generaron todas las pérdidas agregadas en la muestra.

Cada una de estas operaciones redistribuye dinero y ayuda a corregir el precio al mismo tiempo. Si un contrato está sobrevalorado, los participantes mejor preparados lo venden o toman la posición contraria. Sus acciones reducen gradualmente la brecha entre el precio de mercado y la información disponible.

Ver publicación en X Cargando...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Esto crea un sistema inusual: un mercado no necesita que la mayoría de sus participantes sean buenos prediciendo el futuro. Solo requiere un grupo relativamente pequeño capaz de detectar los errores de otros participantes y motivado financieramente para operar en su contra.

Para un usuario común, el problema no es necesariamente la falta de comprensión sobre política, deportes o economía. Puede identificar correctamente al ganador final, pero pagar demasiado por el contrato, reaccionar demasiado lento a la información o elegir una forma menos eficiente de ejecutar la operación.

Esta es la contradicción central de los mercados de predicción. El sistema en su conjunto puede seguir siendo preciso mientras la mayoría de los participantes pierde dinero, porque sus errores crean oportunidades para un pequeño grupo de operadores más eficientes.

En ese sentido, la “sabiduría de la multitud” no es la suma de predicciones igualmente buenas. En cambio, surge porque un pequeño grupo de participantes identifica y corrige continuamente los errores cometidos por la mayoría.