Fondateur de Kula : la tokenisation risque de devenir un marché d’enveloppes numériques

​La tokenisation s’intègre rapidement à la finance traditionnelle, mais posséder un token ne signifie pas nécessairement posséder l’actif sous-jacent. Le fondateur de Kula, Chris Turner, estime que le marché actuel finira par se scinder entre les tokens conférant un droit de propriété reconnu juridiquement et ceux qui représentent simplement des actifs détenus ailleurs. Dans un entretien avec Traders Union, il explique quelle partie du marché de la tokenisation, selon lui, survivra à l’engouement et où cette technologie pourrait créer de véritables opportunités d’investissement.

Du développement international à la blockchain

Chris Turner a travaillé pendant environ 25 ans dans le développement international, principalement sur des projets liés à la santé. C’est là qu’il a rencontré le problème qui allait finalement le conduire vers la blockchain : des budgets considérables ne se traduisaient pas toujours par des résultats significatifs sur le terrain.

« Après environ 15 ans, j’ai constaté à quel point le gaspillage et l’impact étaient mal mesurés. J’ai vu des projets d’un milliard de dollars dont seuls quelques centaines de milliers de dollars parvenaient réellement aux populations locales. Et au-delà de l’argent, les communautés étaient consultées, mais rarement dotées d’un véritable pouvoir de décision sur les projets qui façonnaient leur vie. »

Le tournant est survenu en 2017 lors d’une conférence sur la blockchain. Turner y a découvert qu’une entreprise de transport maritime avait inscrit l’intégralité de son inventaire annuel on-chain. Le système permettait de suivre un conteneur de Shanghai à San Francisco, avec une vérification à chaque étape.

« Cela m’a vraiment impressionné, car le système résolvait pour l’entreprise un problème d’inventaire perdu se chiffrant en milliards. Cela m’a aussi amené à réfléchir : si l’on peut vérifier un conteneur avec une telle précision, on peut vérifier comment les capitaux destinés au développement circulent et ce qu’ils permettent réellement d’accomplir. »

Cette idée est ensuite devenue le fondement de Kula. Turner a entrepris d’utiliser la blockchain non seulement pour vérifier l’utilisation des fonds et leur impact, mais aussi pour accorder aux parties prenantes locales de véritables droits de gouvernance grâce à une participation tokenisée.

Tous les tokens ne confèrent pas un droit de propriété

Turner ne doute guère que la tokenisation restera une composante du système financier. Il estime toutefois que le marché actuel regroupe sous un même terme des modèles fondamentalement différents.

Selon lui, le principal problème est que de nombreux tokens RWA se contentent de renvoyer à un actif, tandis que la propriété juridique reste inscrite dans un registre traditionnel. Dans ce modèle, la blockchain ajoute une couche technologique sans modifier la manière dont la propriété elle-même est enregistrée.

« Cela signifie que le token renvoie à un actif détenu ailleurs, tandis que la propriété juridique reste inscrite dans un registre traditionnel. Il s’agit d’une couche de représentation, et non d’un changement de titulaire légal. Lorsque les volumes d’échange ralentiront ou qu’un litige sera porté devant les tribunaux, une grande partie de cette activité apparaîtra comme un simple reconditionnement plutôt qu’une innovation. »

Turner voit davantage de potentiel à long terme dans un autre modèle : la tokenisation des titres de propriété. Dans ce cas, le token ne représente pas simplement un actif, mais peut servir de preuve juridiquement valable de la propriété lorsque le cadre légal applicable le reconnaît.

« La tokenisation des titres de propriété est différente, et c’est la partie qui perdurera. Ici, le token ne se contente pas de renvoyer à l’actif : il porte le titre lui-même. Dans les juridictions qui reconnaissent les registres on-chain dans leur droit national, ce token peut constituer la propriété juridique, et pas seulement la représenter. Je pense donc que la tokenisation perdurera sans aucun doute, mais que le marché se scindera. Avec le temps, les instruments de représentation seront considérés comme le produit de la phase d’engouement, tandis que la tokenisation des titres de propriété s’imposera à long terme. »

Turner estime que c’est également la raison pour laquelle les standards techniques existants doivent évoluer. Kula a récemment proposé six nouveaux standards de tokens Ethereum destinés à étendre des cadres tels que l’ERC-3 643. Selon lui, l’infrastructure actuelle ne dispose toujours pas de mécanismes permettant de lier de manière fiable les actifs aux tokens et d’assurer la conformité transfrontalière.

La plus grande opportunité se trouve au-delà des actions et des obligations

L’attention portée aujourd’hui à la tokenisation se concentre largement sur les actions, les obligations et les marchés monétaires. Turner reconnaît que ces domaines sont déjà tokenisés à grande échelle, mais estime que certaines des opportunités les plus intéressantes se trouvent ailleurs.

Il cite les marchés où les registres de propriété sont fragmentés et opaques, ce qui rend les actifs difficiles d’accès pour les investisseurs externes.

« La question essentielle n’est pas de savoir si un actif peut être inscrit on-chain. Il faut déterminer si le token représente une propriété juridiquement opposable et s’il résout un véritable problème de registre. Si une juridiction ne reconnaît pas un registre on-chain, le token n’est qu’une autre créance représentative ou contractuelle, et non le registre de propriété lui-même. »

Dans de tels cas, soutient Turner, la tokenisation peut en réalité ajouter une couche de complexité supplémentaire. À ses yeux, sa véritable valeur apparaît lorsque la loi reconnaît le token lui-même comme le registre de propriété.

Selon lui, ce modèle peut libérer des capitaux pour des marchés et des projets que l’infrastructure financière traditionnelle peine à soutenir.

Son fonctionnement dans des projets réels

Kula applique notamment ce modèle aux énergies renouvelables. Turner évoque le travail de l’entreprise au Népal, où Kula investit dans des sociétés d’exploitation locales légalement reconnues, liées à des projets hydroélectriques.

Dans une structure type, selon sa description, Kula acquiert environ 40 % du capital, tandis qu’environ 20 % est attribué à la communauté locale. La propriété est inscrite on-chain, tandis que les droits de gouvernance, les distributions de bénéfices et le financement fondé sur l’atteinte d’étapes sont liés aux tokens par l’intermédiaire de smart contracts rattachés à l’entité juridique.

« Les détenteurs de tokens possèdent donc une participation économique dans le projet, plutôt qu’une simple représentation numérique de celui-ci. Les énergies renouvelables se prêtent particulièrement bien à ce modèle, car la performance des projets peut être vérifiée en continu. »

Turner affirme que les investisseurs peuvent suivre la production d’électricité, les réductions d’émissions et l’emploi local grâce à des rapports on-chain. Les projets peuvent également générer des crédits carbone vérifiés, qui peuvent ensuite être tokenisés.

Kula est également très présent en Afrique. Selon Turner, l’attrait ne réside pas dans un manque d’actifs ou d’opérateurs locaux compétents, mais plutôt dans les lacunes de l’infrastructure de propriété nécessaire pour les mettre en relation avec des capitaux extérieurs.

« La région dispose d’une abondance d’actifs productifs dans divers secteurs, notamment l’énergie, l’agriculture, les transports et les matières premières, et les opérateurs compétents ne manquent pas. Ce qui fait défaut, c’est l’infrastructure de propriété permettant aux capitaux extérieurs de participer dans des conditions équitables et vérifiables. »

Selon lui, les registres fragmentés et le reporting opaque sont particulièrement problématiques lorsque les communautés locales supportent une grande partie des coûts d’un projet, mais ne possèdent qu’une faible part, voire aucune part, de l’actif sous-jacent. Parallèlement, Kula ne se limite pas aux marchés émergents et étudie activement des opportunités en Amérique du Nord et en Europe.

Une action tokenisée ne signifie pas toujours détenir des actions

Pour les investisseurs, l’une des principales distinctions réside entre un token conférant des droits de propriété légaux et un instrument offrant simplement une exposition économique à l’actif sous-jacent.

Lorsque les titres tokenisés sont légalement reconnus, Turner estime qu’une action tokenisée peut conférer les mêmes droits qu’un titre traditionnel, tout en offrant un règlement plus rapide, une transparence accrue, la propriété fractionnée et une participation plus directe à la gouvernance.

« La distinction importante est que tous les actifs tokenisés ne fonctionnent pas de cette manière. Dans certains cas, les actions sous-jacentes restent détenues par un intermédiaire et le token offre simplement aux investisseurs une exposition économique. Il s’agit d’une structure parfaitement valable, mais elle n’équivaut pas à détenir le titre de propriété légal. »

C’est pourquoi Turner affirme que les investisseurs devraient commencer par se poser une question simple avant d’acheter un actif tokenisé : le token lui-même confère-t-il la propriété légale ?

Vérifier l’existence de l’actif sous-jacent est tout aussi important. La tokenisation ne dispense pas des audits, de la documentation juridique ni d’un examen attentif de la structure d’investissement.

« Les investisseurs devraient pouvoir examiner la structure juridique de l’actif, comprendre le lien entre le token et la propriété, et accéder à des informations actualisées sur la performance du projet, qu’il s’agisse de résultats financiers, de données opérationnelles ou d’une vérification indépendante. La tokenisation ne supprime pas la nécessité d’une due diligence, mais elle peut rendre la propriété et le reporting beaucoup plus transparents. »

La protection juridique dépend également de la structure qui sous-tend le token. Turner affirme que, dans de nombreuses juridictions, les droits des investisseurs peuvent être limités si l’émetteur devient insolvable ou si l’actif sous-jacent est saisi.

Il cite la Suisse, l’Allemagne et les Émirats arabes unis comme exemples de juridictions où les titres tokenisés ou les registres numériques de propriété ont obtenu une reconnaissance juridique.

« C’est pourquoi le cadre juridique compte davantage que la technologie elle-même. Dans des juridictions telles que la Suisse, l’Allemagne et les Émirats arabes unis, où les titres tokenisés et les registres numériques de propriété sont reconnus par la loi, les tokens peuvent représenter une propriété légale. Dans ces structures, les droits des investisseurs sont définis par le cadre juridique sous-jacent et dépendent moins du maintien de la solvabilité de l’émetteur. Avant d’investir, il est important de comprendre comment la propriété est établie, quels droits le token confère et comment ces droits seraient traités si l’émetteur ou l’actif sous-jacent faisait l’objet d’une procédure judiciaire. »

Ce qu’il faudra pour bâtir un marché de 16 000 milliards de dollars

Certaines prévisions suggèrent que le marché des actifs tokenisés pourrait atteindre 16 000 milliards de dollars d’ici 2030. Turner estime que ce scénario est possible, mais affirme que ce chiffre spectaculaire ne signifie pas grand-chose sans comprendre quels actifs stimuleront cette croissance.

Selon lui, si le marché se développe principalement grâce à des instruments financiers traditionnels qui reçoivent simplement une enveloppe tokenisée, l’impact sera limité. Un tel modèle peut améliorer la distribution et le trading, mais ne modifierait pas fondamentalement la manière dont les actifs sont détenus.

« La véritable expansion viendra d’actifs qui n’ont jamais été facilement accessibles à l’investissement, car leur propriété était difficile à enregistrer, transférer ou vérifier. Dans ces cas, un token légalement reconnu créera de nouveaux marchés qui n’existaient pas auparavant. »

Turner considère l’évolution juridique comme le facteur clé. Tant que les systèmes juridiques ne traiteront pas la propriété numérique comme équivalente à la propriété traditionnelle, il s’attend à ce que de nombreux tokens continuent de fonctionner comme des enveloppes numériques autour de structures existantes.

« Ce qui déterminera en définitive la taille du marché, c’est la question de savoir si les systèmes juridiques commencent à reconnaître la propriété numérique comme équivalente à la propriété traditionnelle. Tant que cela ne se produira pas, de nombreux actifs tokenisés resteront des enveloppes numériques autour de structures conventionnelles intégrées à des produits financiers cloisonnés détenus par des acteurs historiques. Le secteur doit éviter de considérer la tokenisation comme un simple exercice d’emballage. Une croissance durable viendra de la création de structures de propriété juridiquement exécutoires, et non du simple fait de placer des produits financiers existants sur une blockchain. »

Pour Turner, il s’agit de la ligne de démarcation essentielle de la prochaine étape de la tokenisation : la technologie permet déjà d’émettre des actifs numériques, mais l’ampleur ultime du marché dépendra de la capacité du droit à rattraper son retard.