Pourquoi le succès de Robinhood Chain pourrait être un mauvais signe pour les cryptomonnaies

​Robinhood Chain est rapidement devenue l’un des nouveaux réseaux les plus performants du secteur des cryptomonnaies, générant des millions de dollars de frais chaque semaine tout en attirant des milliards de dollars de volume de trading. Mais cette évolution pourrait poser problème : le succès de Robinhood Chain en dit peut-être moins sur la solidité des infrastructures crypto décentralisées que sur la part croissante du secteur qui s’oriente vers des intermédiaires financiers centralisés.

Robinhood (HOOD) a lancé le mainnet public de Robinhood Chain en juillet, sous la forme d’un réseau de couche 2 d’Ethereum reposant sur la technologie d’Arbitrum. Le réseau a été conçu autour des actifs du monde réel tokenisés, notamment les actions tokenisées de Robinhood.

Robinhood a présenté cette blockchain comme un moyen de relier la finance traditionnelle à la DeFi, et son succès initial est impossible à ignorer. Au moment de la rédaction, les données de DeFiLlama⁠ indiquent que Robinhood Chain a généré environ 25 millions de dollars de frais au cours des sept derniers jours, soit bien plus que toute autre blockchain sur la même période. En outre, son volume sur les exchanges décentralisés (DEX) a dépassé 11 milliards de dollars en sept jours, la plaçant devant Ethereum et Base.

Alors que les actions tokenisées étaient censées constituer l’un des principaux cas d’usage de Robinhood Chain, la principale source d’activité jusqu’à présent est le trading natif des cryptomonnaies. Uniswap est devenu une source majeure de volume, tandis que les contrats à terme perpétuels sont également disponibles via Lighter. Le trading de memecoins et la création de tokens ont joué un rôle particulièrement important, car Pons, une application de création et de trading de tokens, est rapidement devenue l’une des principales applications crypto en termes de revenus.

La centralisation croissante des cryptomonnaies

Il est indéniable que Robinhood Chain connaît un excellent démarrage, mais ce succès s’inscrit également dans une tendance préoccupante pour le secteur. Un nombre de plus en plus réduit d’entités se chargent de percevoir les revenus, de traiter les transactions et d’émettre les actifs que les utilisateurs souhaitent réellement détenir et échanger ; le nouveau patron commence à ressembler de plus en plus à l’ancien, que les cryptomonnaies étaient initialement censées remplacer.

Bien entendu, cette orientation est logique d’un point de vue commercial. Les applications qui ont rencontré un succès significatif en dehors de Bitcoin sont généralement celles qui permettent aux entreprises de gagner de l’argent, de réduire leurs coûts et d’opérer avec moins de contraintes réglementaires. En définitive, les idéaux cypherpunk ne sont pas nécessairement prioritaires lorsqu’il s’agit simplement de créer un produit ou un service financier rentable.

Les stablecoins sont l’un des exemples les plus évidents de ce phénomène. Une grande partie de l’économie crypto dépend d’actifs émis de manière centralisée, tels que l’USDT de Tether et l’USDC de Circle. Robinhood Chain suit elle-même une voie que Coinbase a déjà tracée avec Base : reprendre la technologie sous-jacente d’Ethereum, construire par-dessus un environnement d’exécution contrôlé et capter autant que possible la valeur économique générée.

Même Bitcoin n’échappe pas à cette tendance à la centralisation. Les ETF spot ont fait des dépositaires un élément central de l’adoption de Bitcoin, tandis que des entreprises comme Strategy ont transformé la détention de Bitcoin par les trésoreries d’entreprise en un autre canal majeur d’exposition à l’actif via des tiers de confiance. L’incident récent impliquant Coldcard rappelle également que l’auto-conservation comporte ses propres risques, ce qui pourrait pousser davantage d’utilisateurs vers la conservation par un tiers.

Bitcoin dispose au moins d’une défense évidente contre cette tendance. La détention de l’actif lui-même constitue son principal cas d’usage, ce qui rend difficile son retrait complet de l’équation. Les blockchains généralistes sont toutefois différentes. Ethereum, par exemple, pourrait de plus en plus devenir l’infrastructure invisible sous-jacente à des produits avec lesquels les utilisateurs interagissent à peine via ETH. Base et Robinhood Chain en sont deux exemples évidents, mais Circle va encore plus loin avec Arc, qui retire effectivement ETH de l’équation et le remplace entièrement par de l’USDC.

Par ailleurs, cette intégration verticale de la pile technologique crypto devient de plus en plus logique. Après tout, si les applications dominantes reposent sur des stablecoins, des actions tokenisées et d’autres actifs du monde réel émis de manière centralisée, la nécessité d’une couche de base décentralisée au-delà des artifices marketing ou des contournements réglementaires devient quelque peu incertaine.

Steven Goldfeder, le fondateur d’Arbitrum, a contesté l’idée que cette évolution soit néfaste pour Ethereum. Sur X, il a souligné que Robinhood Chain avait généré environ 6 millions de dollars de demande pour ETH via les paiements de gas.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Bien entendu, l’argument contraire est que l’utilisation d’ETH comme actif intermédiaire pour payer le gas ne signifie pas nécessairement grand-chose si Robinhood revend aussi rapidement que possible ces frais libellés en ETH contre des dollars, ce que de nombreux détracteurs d’Ethereum supposent.

Ryan Berckmans a défendu plus largement l’alignement avec Ethereum, affirmant que Robinhood crée de nouveaux détenteurs d’ETH, présente Ethereum à la finance traditionnelle et aux utilisateurs grand public, et contribue à développer l’écosystème Ethereum de couche 2. Il a écrit : « L’alignement avec Ethereum est un concept réel, mais pas au sens d’une maximisation des revenus et des frais que les opposants à ETH ont tenté de lui attribuer. »

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

HOOD contre ETH

Dans quelle mesure l’adoption récente des cryptomonnaies concerne-t-elle réellement la décentralisation, et dans quelle mesure s’agit-il simplement d’un arbitrage réglementaire enveloppé dans une infrastructure crypto ?

La semaine dernière, Robinhood Chain produisait correctement de nouveaux blocs, mais ses données de transaction ont cessé d’être publiées sur Ethereum pendant environ 14 minutes au total, réparties sur deux interruptions distinctes. Aucun mouvement de panique majeur n’a été observé chez les utilisateurs, car le séquenceur du réseau a continué de fonctionner. Et c’est peut-être l’aspect le plus révélateur de l’incident. Un réseau peut être présenté comme reposant sur Ethereum alors que l’utilisateur moyen a peu de raisons de se soucier du bon fonctionnement de sa couche de règlement Ethereum sous-jacente à un moment donné.

Des recherches récentes d’ARK Invest ont également révélé que la majeure partie de l’activité sur Robinhood Chain semble provenir d’utilisateurs crypto existants plutôt que de personnes ayant découvert les cryptomonnaies grâce à Robinhood. « Bravo à #Robinhood : de nouveaux utilisateurs nets qui contribueront à développer sa liquidité et à renforcer sa crédibilité dans le secteur crypto », a publié sur X Cathie Wood, fondatrice et PDG d’ARK Invest.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

En effet, c’est une bonne nouvelle pour Robinhood. Si Robinhood et d’autres institutions financières continuent de capter la valeur économique créée par la tokenisation, les stablecoins et le trading on-chain, tandis qu’Ethereum sert de plus en plus d’infrastructure invisible sous-jacente à ces produits, il devient plus difficile d’expliquer pourquoi la meilleure thèse d’investissement devrait nécessairement impliquer la détention d’ETH.

Il convient de noter que l’action Robinhood a largement surperformé ETH depuis l’introduction en bourse de l’entreprise. Vers le sommet du cycle crypto de novembre 2021, HOOD s’échangeait autour de 35 dollars, tandis qu’ETH valait environ 4 730 dollars. Aujourd’hui, HOOD vaut environ 122 dollars, tandis qu’ETH se situe légèrement sous les 2 500 dollars.

Cela ne signifie pas nécessairement que HOOD continuera de surperformer ETH à l’avenir. Mais c’est certainement un élément à prendre en compte si les cryptomonnaies poursuivent cette trajectoire de centralisation et si l’infrastructure de la couche de base d’Ethereum devient peu nécessaire.