Banques ou entreprises crypto : qui protège le mieux votre argent contre les pirates informatiques ?

​Les plateformes d’échange de cryptomonnaies sont souvent critiquées pour leurs failles de sécurité, tandis que les banques traditionnelles sont généralement considérées comme des lieux plus sûrs pour déposer son argent. Pourtant, les pirates informatiques ciblent les deux secteurs et exploitent souvent des faiblesses similaires. Les banques sont-elles vraiment mieux protégées, ou les risques sont-ils simplement différents ?

Une banque française accusée d’un vol de 133 millions de dollars en crypto

Un important vol de cryptomonnaies a placé l’un des groupes bancaires français sous le feu des projecteurs, relançant les interrogations sur la sécurité des institutions financières traditionnelles. Crédit Mutuel Arkéa a confirmé avoir été victime d’une attaque ayant permis des transactions frauduleuses, sans toutefois en révéler l’impact financier. Le 4 novembre, l’enquêteur blockchain ZachXBT a identifié la banque comme victime présumée après avoir retracé des retraits suspects sur plusieurs grandes plateformes d’échange de cryptomonnaies.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

ZachXBT avait d’abord signalé plus de 106 millions de dollars de retraits suspects auprès d’un établissement financier européen non identifié. 27 millions de dollars supplémentaires ont ensuite été repérés, portant les pertes estimées à plus de 133 millions de dollars. L’enquêteur a averti que d’autres transactions effectuées hors des plateformes d’échange pourraient encore alourdir le bilan.

La société d’analyse blockchain Bitquery a, de son côté, retracé environ 108,8 millions de dollars en USDC retirés de comptes détenus chez Kraken, Crypto.com et OKX en quelque 21 heures. Une partie des fonds a été convertie en Ether et transférée entre plusieurs portefeuilles. Kraken et Crypto.com ont indiqué avoir restreint des comptes ou bloqué des fonds liés au vol présumé.

Crédit Mutuel Arkéa a déclaré avoir temporairement suspendu certaines opérations, averti les autorités et maîtrisé la situation. La banque a également assuré que les clients ne subiraient aucune conséquence financière. On ignore toujours comment les attaquants ont accédé aux fonds.

Pourquoi les banques traditionnelles restent des cibles de choix pour les pirates

Les banques traitent d’importants volumes de paiements et détiennent des informations sensibles sur leurs clients, ce qui en fait des cibles de choix pour les cybercriminels. Mais les risques ne se limitent pas à l’argent qu’elles détiennent. Le système bancaire moderne repose sur des systèmes interconnectés, des prestataires technologiques externes et des employés ayant accès à des opérations essentielles. Les attaquants n’ont besoin que d’une seule faille pour perturber les services, voler des données ou effectuer des virements non autorisés.

Les dernières données montrent que les banques restent exposées, même si leurs défenses pourraient s’améliorer. Un rapport de juin 2026 de l’Autorité bancaire européenne a révélé que 44 % des banques interrogées avaient subi, au premier semestre de l’année, des cyberattaques ayant provoqué ou menaçant de provoquer d’importantes perturbations informatiques. Ce chiffre était de 58 % début 2025, ce qui laisse entrevoir une amélioration de la sécurité, même si les menaces graves restent répandues. 

L’un des problèmes les plus difficiles tient au fait que les banques ne maîtrisent pas tous les systèmes dont elles dépendent. Une faille chez un prestataire externe peut toucher plusieurs établissements à la fois. La société de cybersécurité Black Kite a recensé 202 attaques par rançongiciel visant des institutions financières en 2025, soit une hausse de 30 % par rapport à l’année précédente. En Corée du Sud, une attaque contre un fournisseur de technologie a touché 32 institutions financières et exposé plus de deux téraoctets de données.

Par ailleurs, l’intelligence artificielle fournit aux attaquants de nouveaux outils pour exploiter ces faiblesses. Les criminels peuvent s’en servir pour rédiger des messages d’hameçonnage convaincants, usurper l’identité d’employés ou automatiser certaines étapes d’une attaque. Le fondateur de Binance, Changpeng Zhao, a récemment estimé que les banques pourraient être plus vulnérables que les plateformes crypto face à l’évolution des cybermenaces. Il reste toutefois difficile de vérifier cette affirmation, car les données comparables ne permettent pas d’établir quel secteur est le plus vulnérable.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Pourquoi les piratages crypto sont plus visibles et plus difficiles à annuler

Les entreprises du secteur des cryptomonnaies font face à des menaces similaires : identifiants volés, appareils compromis et accès non autorisé aux systèmes internes. La différence tient aux conséquences d’une prise de contrôle des actifs par les attaquants. Les transactions confirmées sur une blockchain sont généralement irréversibles, et les fonds volés peuvent passer rapidement d’un portefeuille à l’autre.

L’ampleur des pertes potentielles est apparue clairement le 29 octobre, lorsque Binance a fait état d’une faille de sécurité portant sur environ 6,3 milliards de dollars d’actifs numériques. Les premières conclusions ont mis en cause des appareils d’employés compromis, des systèmes internes et les autorisations de transaction des portefeuilles, mais l’enquête était toujours en cours. Binance a indiqué qu’elle couvrirait les pertes des clients et a collaboré avec d’autres plateformes et des émetteurs de stablecoins pour geler les fonds concernés.

Les banques peuvent souvent retarder les virements suspects ou tenter de les rappeler par l’intermédiaire de réseaux établis. Les plateformes crypto peuvent également bloquer les retraits avant que les actifs ne quittent leurs systèmes, mais il est plus difficile de récupérer les fonds ensuite. En revanche, les blockchains publiques permettent aux enquêteurs de suivre les transferts entre portefeuilles, même si l’identité de leurs détenteurs reste inconnue.

Cette visibilité a aidé les chercheurs à suivre les transactions suspectes dans l’affaire Crédit Mutuel Arkéa. Elle ne garantit pas pour autant la récupération des fonds : les attaquants peuvent les répartir entre plusieurs portefeuilles, les échanger contre d’autres actifs ou recourir à des services qui brouillent leur piste. Retracer les transactions et identifier les criminels sont deux défis distincts.

Qu’est-ce qui protège réellement l’argent des clients ?

Pour les clients, la question essentielle est de savoir ce qui se passe après une attaque. Les banques traditionnelles disposent généralement de procédures pour enquêter sur les paiements non autorisés et rembourser les clients admissibles. Les règles européennes en matière de paiements prévoient des protections dans certains cas, tandis que la garantie des dépôts couvre la faillite bancaire, et non toutes les pertes liées à la cybercriminalité.

Les plateformes d’échange de cryptomonnaies mettent en place des mesures de sécurité comme des limites de retrait, la surveillance des transactions, des validations multiples et le stockage hors ligne. Certaines disposent de fonds destinés à indemniser les utilisateurs après un incident de sécurité. Les protections varient toutefois selon la plateforme et la juridiction, et les avoirs en crypto ne bénéficient généralement pas des mêmes garanties que les dépôts bancaires assurés.

Aucun des deux secteurs n’est à l’abri de la cybercriminalité, et les données disponibles ne permettent pas d’affirmer que les banques sont systématiquement plus sûres que les entreprises de cryptomonnaies. Pour les clients, la véritable mesure de la sécurité n’est pas la capacité d’un établissement à empêcher toute attaque, mais sa capacité à protéger leur argent lorsqu’une attaque réussit.