Dubbelspel: zijn banken voor of tegen stablecoins?

Tegen de achtergrond van de snelle adoptie van stablecoins in de traditionele financiële wereld, tekent zich een conflict af. Terwijl banken, betalingsnetwerken en toezichthouders in toenemende mate bereid zijn om stablecoins te integreren als betaalmiddel, proberen ze tegelijkertijd om ze te beperken. In wezen gaat het om de vraag of stablecoins niet alleen als afwikkelingseenheid kunnen fungeren, maar ook als basis voor rentedragende depositoproducten.

De stablecoin integratietrend

Deze week op het World Economic Forum in Davos kwamen stablecoins naar voren als een belangrijk onderwerp in de financiële discussies, vooral als betaal- en afwikkelingsinstrument. Bankdirecteuren en toezichthouders discussieerden niet langer over de vraag of stablecoins nodig zijn - de focus is verschoven naar hoe ze precies moeten worden ingebed in het financiële systeem.

De acties van grote banken ondersteunen deze verschuiving. In 2025-2026 verklaarden JPMorgan, Citi en verschillende Europese banken openlijk dat ze werkten met stablecoins of tokenized deposits voor interbancaire settlement, zakelijke betalingen en liquiditeitsbeheer.

Betalingsnetwerken versterken deze trend ook. Visa stelt banken in de VS nu in staat om transacties in USDC af te wikkelen in het weekend, terwijl Mastercard stablecoins integreert in zijn Multi-Token Network voor commerciële betalingen. Belangrijk is dat deze oplossingen specifiek zijn ontworpen voor banken en fintechs, niet voor de cryptogemeenschap.

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Tegelijkertijd bouwen de verwachtingen voor marktgroei zich op. Circle CEO Jeremy Allaire noemde 40% jaarlijkse groei in de stablecoin-markt een basisscenario, uitgaande van deelname van banken, betalingssystemen en toezichthouders. Zijn belangrijkste punt is dat stablecoins zich niet zullen ontwikkelen als een aparte cryptomarkt, maar als een gedeelde financiële infrastructuur.

Waarom banken stablecoins niet langer kunnen negeren

Nog maar een paar jaar geleden distantieerden banken zich openlijk van stablecoins, omdat ze deze zagen als onderdeel van de cryptomarkt met verhoogde risico's. Maar vandaag de dag is die houding praktisch onhoudbaar geworden - niet om ideologische redenen, maar om operationele redenen.

Het kernvoordeel van stablecoins is 24/7 settlement zonder bankuren, clearingcycli of vertragingen. Voor zakelijke klanten, grensoverschrijdende overschrijvingen en liquiditeitsbeheer betekent dit minder vastgehouden kapitaal en lagere operationele kosten. Daarom zijn banken begonnen met het gebruik van stablecoins en tokenized deposito's in interne en interbancaire processen, zelfs als ze publiekelijk het woord "crypto" vermijden.

Een andere cruciale factor is de toegang tot een reeds gevestigd financieel publiek. Beurzen, handelaren, marketmakers en fintech-platforms werken al jaren met stablecoins als kernactiva voor settlement. Voor banken vertegenwoordigt dit een bestaande betalingsstroom en klantenbasis die moeilijk te negeren is zonder marktaandeel te verliezen - vooral bij internationale transacties.

Het conflict begint waar de opbrengst verschijnt

Zelfs als banken zich meer op hun gemak voelen met stablecoins als betaalmiddel, begint het echte conflict zodra de opbrengst in beeld komt. Zolang een stablecoin wordt gebruikt voor overboekingen en settlement, vormt het geen bedreiging voor het fundament van het bankmodel. Maar zodra het een basis wordt voor producten die rente beloven, begint het direct te concurreren met het bankdeposito.

Recente ontwikkelingen in de VS laten deze grens duidelijk zien. De American Bankers Association (ABA) heeft in haar agenda voor regelgeving het standpunt verdedigd dat stablecoins geen rendement mogen genereren voor gebruikers en dat rentabiliteitsmechanismen beperkt moeten worden. Een dergelijk verbod is een van de topprioriteiten van de ABA voor 2026.

Loading...

De tweet is verwijderd door de auteur.

Maar we hebben alles opgeslagen 🙂.

Vanuit bankperspectief gaat het niet om terminologie - het gaat om systeembalans. Deposito's van particulieren en bedrijven zijn een belangrijke bron van liquiditeit die banken later omzetten in leningen. Als een deel van deze middelen begint te stromen naar rendementsdragende stablecoinproducten buiten de banksector, verliezen banken goedkope financiering en moeten ze deze vervangen door duurdere bronnen. De ABA schat dat stablecoin-rendementprogramma's kunnen leiden tot een uitstroom van tot wel $6 biljoen aan deposito's bij banken, waardoor hun capaciteit om krediet te verstrekken afneemt.

Het probleem wordt nog verergerd door het verschil in voorwaarden voor eindgebruikers. Bij banken bieden dollardeposito's doorgaans een laag rendement. In de VS ligt de nationale gemiddelde spaarrente rond de 0,61% APY, terwijl termijndeposito's met een looptijd van een jaar ruwweg 1,61% bieden. Elders bestaat een vergelijkbaar patroon: deposito's in vreemde valuta bieden zelden een hoge rente zonder aanvullende voorwaarden of een hoger risico, dus ze functioneren eerder als een instrument om geld te bewaren dan als een groei-instrument. Tegen deze achtergrond kunnen stablecoin "cryptodeposito's" die worden aangeboden via uitwisselingsprogramma's en standalone platforms dubbelcijferige rentes opleveren, soms in de buurt van 20% per jaar.

Vanwege dit grote verschil beginnen zelfs gebruikers die niet geïnteresseerd zijn in crypto als markt, stablecoins te zien als een manier om dollars aan te houden en tegelijkertijd extra rendement te verdienen. Daarom komt het debat rond CLARITY en GENIUS uiteindelijk neer op één vraag: blijven stablecoins in de eerste plaats een betaalinstrument, of krijgen ze het recht om te functioneren als een rentedragend depositoproduct?

Hoe de markt zou kunnen veranderen als banken hun eigen stablecoinproducten lanceren

De meest waarschijnlijke manier waarop dit conflict oplost, is niet dat banken crypto-deposito's "verslaan" - maar eerder dat ze proberen hun logica in een gereguleerde vorm over te nemen. In 2025 meldde Reuters dat een groep van tien grote banken, waaronder Bank of America, Deutsche Bank, Goldman Sachs en UBS, de uitgifte onderzocht van een stablecoin die gekoppeld is aan G7-valuta. Parallel hieraan hebben de grootste banken in het Verenigd Koninkrijk - waaronder HSBC, NatWest en Lloyds - een andere aanpak gekozen door het testen van tokenachtige deposito's, in wezen een "digitale vorm" van regulier bankgeld, uitgegeven onder toezicht en binnen de grenzen van de bancaire regelgeving. Voor de markt heeft dit verschillende gevolgen.

Ten eerste zal er een concurrent voor crypto-deposito's ontstaan - een die psychologisch comfortabel aanvoelt voor banken, omdat het liquiditeit niet "naar buiten" duwt, maar in plaats daarvan op de balans van de bank houdt of binnen een gecontroleerde omgeving.

Ten tweede zullen banken hun klanten een vertrouwd depositoproduct kunnen aanbieden, maar met enkele van de voordelen van stablecoins - vooral 24/7 beschikbaarheid en snellere afwikkeling - zonder die transactiestroom over te dragen aan exchanges.

Ten derde zouden de dubbelcijferige rendementen die cryptodeposito's momenteel zo aantrekkelijk maken, kunnen evolueren naar een markt met twee snelheden: "bankuitgegeven" digitaal geld met lagere rendementen maar hogere voorspelbaarheid, en "niet-bancaire" cryptodeposito's met hogere rendementen maar groter platform- en bedrijfsmodelrisico.

In deze context wordt schaal een belangrijke vraag. Citi merkt op dat als de financiële sector prioriteit geeft aan tokengestuurde deposito's en door banken uitgegeven tokens, deze instrumenten grotere transactievolumes zouden kunnen vastleggen dan traditionele stablecoins - simpelweg omdat ze gemakkelijker te integreren zijn in bestaande bankregels. Het einde van dit verhaal gaat dus niet zozeer over het verbieden van stablecoins, maar meer over het scheiden van functies. Stablecoins zullen hun rol als afwikkelings- en betalingsinstrument consolideren, terwijl banken zullen proberen om rendement te formaliseren als hun eigen product binnen een gereguleerd model.