Polska debata ustrojowa, propozycja nowej konstytucji rodzi ryzyko ponownych wyborów prezydenckich

Traders Union
Wszystkie wiadomości
Wiadomości finansowe
Nowa konstytucja i wybory prezydenckie

Wszystkie wiadomości

Najważniejsze wydarzenia

Wybór redakcji

Akcje

Kryptowaluty

Ekonomia

Waluty

Surowce

Głosy rynku

Hanna Syniavska

13.05.2026

Polska debata ustrojowa, propozycja nowej konstytucji rodzi ryzyko ponownych wyborów prezydenckich — Czy czekają nas nowe wybory?

W polskiej debacie o zmianach ustrojowych pojawia się ocena, że propozycja nowej konstytucji związana z Karolem Nawrockim oznaczałaby zasadnicze przedefiniowanie roli głowy państwa. Taka zmiana, przy nowym układzie władz i kompetencji prezydenta, mogłaby wymagać przeprowadzenia nowych wyborów prezydenckich.

Najważniejsze

Propozycja nowej konstytucji w Polsce obejmuje daleko idącą przebudowę ustroju i zmienia charakter prezydentury, rodząc ryzyko ponownych wyborów prezydenckich.
Dr Tomasz Kowalczuk wskazuje, że potencjalna nowa konstytucja nie usuwa głęboko zakorzenionych, historycznych podziałów politycznych obecnych także poza sceną polityczną.
Zdaniem autora, sama zmiana konstytucji nie gwarantuje pojednania politycznego, ponieważ brak podstawowego porozumienia społecznego pozostaje nierozwiązany.

Skala zmian w modelu władzy

Jak pisze TVN24+, filozof i publicysta dr Tomasz Kowalczuk ocenia, że tak daleko idąca przebudowa ustroju oraz równowagi władz nie byłaby jedynie korektą obowiązujących zasad, lecz stworzeniem nowego modelu prezydentury. W jego ujęciu prezydent funkcjonujący w ramach nowej konstytucji byłby urzędem o innym charakterze niż obecnie, co otwierałoby kwestię ponownego mandatu wyborczego.

Autor wskazuje, że postulat zakończenia politycznych podziałów brzmi atrakcyjnie, ale nie usuwa ich rzeczywistych źródeł. Spór ten, w jego ocenie, ma głębokie zakorzenienie historyczne i wykracza poza bieżącą rywalizację partyjną, przenikając także do relacji społecznych, zawodowych i rodzinnych.

Konstytucja nie usuwa źródeł konfliktu

Kowalczuk argumentuje, że nadzieje na wygaszenie wieloletniego podziału politycznego po wyborach pozostają w dużej mierze życzeniowe. Jego zdaniem dla części uczestników sporu koniec dominującego duopolu oznaczałby nie pojednanie, lecz zwycięstwo jednej strony i polityczne wyparcie drugiej.

W tej perspektywie sam pomysł przezwyciężenia podziału poprzez zmianę konstytucji zostaje przedstawiony jako naiwny lub propagandowy. Autor podkreśla, że ustawa zasadnicza nie tworzy zgody automatycznie, lecz raczej wyrasta z wcześniej istniejącego porozumienia społecznego i politycznego.

W naszej wcześniejszej publikacji o zapowiedzi prac nad nową konstytucją i pomyśle referendum ustrojowego opisywaliśmy, jak temat przebudowy modelu władzy wrócił do centrum sporu politycznego. Zwracaliśmy uwagę, że dyskusja obejmuje m.in. horyzont zmian do 2030 roku oraz wybór między modelem prezydenckim a kanclerskim, a także pytanie o realną możliwość zbudowania szerokiego porozumienia. Podkreślaliśmy też, że przedłużający się spór może wpływać na stabilność instytucjonalną i przewidywalność procesu decyzyjnego państwa.

Ten materiał może zawierać opinie osób trzecich, żadne dane ani informacje na tej stronie nie stanowią porady inwestycyjnej zgodnie z naszym Zastrzeżeniem. Chociaż przestrzegamy surowych Zasad Redakcyjnych, ten post może zawierać odniesienia do produktów naszych partnerów.

Czy spodobał Ci się ten artykuł?