EZB-Bankenaufsicht befürwortet einfacheren Rahmen für Kapitalpuffer von Banken im Euroraum

Traders Union
Alle Nachrichten
Finanzinstitute
EZB befürwortet einfachere Bankenpuffer

Alle Nachrichten

Top-Storys

Aus der Redaktion

Aktien

Krypto

Wirtschaft

Währungen

Rohstoffe

Unternehmen & Vermögen

Marktstimmen

Olga Shendetskaya

16.09.2026

EZB-Bankenaufsicht befürwortet einfacheren Rahmen für Kapitalpuffer von Banken im Euroraum — EZB strebt einfachere Puffer an

Das europäische Bankenkapitalregime gerät nach jüngsten Schocks, die die Widerstandsfähigkeit der Kreditinstitute auf die Probe stellten und Grenzen bei der Nutzung bestehender Puffer in Stressphasen offenlegten, erneut in den Fokus. Die Bankenaufsicht der EZB erklärt, dass Banken stärker sind als vor 15 Jahren, argumentiert jedoch, dass die derzeitige mehrschichtige makroprudenzielle Struktur vereinfacht werden sollte, damit Kapitalpuffer besser nutzbar werden.

Das Wichtigste

Die Bankenaufsicht der EZB schlägt vor, mehrere makroprudenzielle Puffer zu zwei Kategorien – nicht freisetzbar und freisetzbar – zusammenzuführen, um den EU-Rahmen für Bankkapital zu vereinfachen.
Der neue Rahmen würde die separate Pillar-2-Guidance beibehalten, die Kohärenz und Nutzbarkeit der Puffer in Stressphasen verbessern und die Kommunikation stärken, um Stigmatisierung zu vermeiden.
Eine verstärkte Koordination über ein erweitertes Macroprudential Forum unter Einbeziehung mikroprudenzieller und Abwicklungsbehörden würde eine integrierte Kapitalpolitik in der Bankenunion unterstützen.

Dieser Artikel wurde aus dem Original übersetzt. Lesen Sie die Originalversion unseres Korrespondenten hier.

Vorgeschlagene Überarbeitung der Pufferstruktur

Laut EZB-Bankenaufsicht umfasst der EU-Kapitalrahmen inzwischen mehrere Ebenen von Anforderungen und makroprudenziellen Puffern mit unterschiedlichen Rechtsgrundlagen, Methoden und Entscheidungsträgern, was Komplexität schafft und ihre praktische Nutzbarkeit beeinträchtigen kann.

Banken könnten zögern, Puffer zu nutzen, da Ausschüttungsbeschränkungen, Marktdruck und Stigmatisierung eine Rolle spielten, während parallele Beschränkungen den in der Praxis verfügbaren Kapitalspielraum weiter verringern könnten. Während der Pandemie halfen freigegebene Puffer Banken dabei, die Kreditvergabe fortzusetzen, doch Erkenntnisse deuten auch darauf hin, dass Kreditinstitute versuchten, Abstand zu Pufferschwellen zu halten, insbesondere wenn der Kapitalspielraum begrenzt war.

Die von der hochrangigen Taskforce der EZB entwickelte und vom EZB-Rat gebilligte vorgeschlagene Vereinfachung würde die bestehenden makroprudenziellen Puffer in zwei Kategorien zusammenführen. Ein nicht freisetzbarer Puffer würde den Kapitalerhaltungspuffer mit dem jeweils höheren Puffer für global und anderweitig systemrelevante Institute kombinieren, während ein freisetzbarer Puffer den antizyklischen Kapitalpuffer und den Systemrisikopuffer zusammenführen und in den frühen Phasen des Finanzzyklus eine positive Quote aufweisen würde.

Die Bankenaufsicht der EZB erklärt, dass die Pillar-2-Guidance getrennt bleiben würde und das Ziel nicht darin bestehe, die Widerstandsfähigkeit zu senken, sondern die Kohärenz zu verbessern und sicherzustellen, dass Puffer in Stressphasen glaubwürdig zur Freigabe verfügbar sind. Zudem sei eine klarere Kommunikation erforderlich, damit die Nutzung von Puffern als beabsichtigte Funktionsweise des Rahmens und nicht als Signal von Schwäche wahrgenommen wird.

Koordination und Auswirkungen auf die Bankenunion

Ein besser nutzbarer Rahmen erfordert laut der Bankenaufsicht der EZB auch eine engere Koordination zwischen mikroprudenzieller und makroprudenzieller Politik. Obwohl die beiden Instrumentengruppen unterschiedliche Zwecke erfüllen, beeinflusst ihr Zusammenspiel sowohl die Kapitalhöhe als auch dessen Nutzbarkeit, weshalb eine klare Aufgabenteilung unerlässlich ist, selbst wenn Überschneidungen verringert werden.

Sie argumentiert, dass sich die Governance durch stärkere Koordination und Konvergenz weiterentwickeln sollte, geleitet von gemeinsamen Grundsätzen und Methoden zur Kalibrierung makroprudenzieller Elemente. Laut SSM erfordert dies keine Änderung der aktuellen Zuständigkeitsverteilung, wohl aber eine ganzheitlichere Sicht auf den Kapitalbedarf in der Bankenunion.

Im Rahmen des Vorschlags würde ein erweitertes Macroprudential Forum, dem Mitglieder des EZB-Rats und des Aufsichtsgremiums angehören, eine stärkere Rolle übernehmen, indem es bewertet, wie die verschiedenen Ebenen der Kapitalanforderungen im gesamten System zusammenwirken. An der Diskussion sollte auch das Single Resolution Board beteiligt werden, damit das vollständige Zusammenspiel mikroprudenzieller, makroprudenzieller und Abwicklungsanforderungen berücksichtigt wird.

Die Bankenaufsicht der EZB erklärt, dass dieser Ansatz im Laufe der Zeit einen breiteren Wandel hin zu einer stärker gemeinsamen Finanzstabilitätspolitik in einem zunehmend integrierten Bankenmarkt unterstützen könnte. Sie argumentiert, dass ein einfacherer Rahmen in schlechten Zeiten leichter zu erklären, zu kalibrieren und einzusetzen wäre und zugleich die von den Banken aufgebaute Widerstandsfähigkeit bewahren würde.

Unser früherer Bericht über Vorschläge zur fiskalischen Dezentralisierung in England befasste sich mit Plänen, die Finanzierung von Bürgermeistern von zentralen Zuweisungen auf lokal einbehaltene Steuern umzustellen, wobei Regionen einen Anteil an der Einkommensteuer und Körperschaftsteuer behalten sollen. Er skizzierte außerdem Schutzmechanismen wie eine Mindestfinanzierungsuntergrenze, die durch Abgaben von wohlhabenderen Gebieten finanziert wird, um die lokale Finanzautonomie auszuweiten, ohne regionale Ungleichheit zu verschärfen.

Dieses Material kann Meinungen Dritter enthalten, keine der Daten und Informationen auf dieser Webseite stellt eine Anlageberatung gemäß unserem Haftungsausschluss dar. Obwohl wir uns an strikte redaktionelle Integrität halten, kann dieser Beitrag Verweise auf Produkte unserer Partner enthalten.

Hat Ihnen der Artikel gefallen?