Des pots-de-vin aux memecoins : comment les cryptomonnaies transforment la corruption

Les cryptomonnaies promettaient de rendre l’argent plus transparent. En pratique, elles ont fourni de nouveaux outils à la corruption, permettant de transférer des millions de dollars en dehors des circuits bancaires traditionnels. Mais ce système a un point faible : l’argent numérique laisse une trace presque impossible à effacer.

Quand la blockchain surveille les marchés publics

En 2026, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a publié un rapport majeur sur la lutte contre la corruption dans plus de 50 pays. Les auteurs ont conclu que, dans de nombreux pays, le problème ne réside pas dans l’absence de lois anticorruption, mais dans leur application pratique.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Les marchés publics restent l’un des domaines les plus vulnérables. Les gouvernements les utilisent pour acheter des médicaments et construire des routes, des écoles et des infrastructures, en attribuant des contrats d’une valeur considérable. Dans les pays de l’OCDE seulement, les marchés publics représentent environ 13 % du PIB. Selon les estimations citées par l’organisation, la corruption et la mauvaise gestion pourraient entraîner la perte de 8 % à 25 % des investissements publics dans le monde.

L’OCDE estime que les technologies numériques peuvent aider à identifier les contrats suspects. Par exemple, les systèmes peuvent détecter lorsqu’une entreprise remporte un nombre inhabituellement élevé d’appels d’offres, lorsque trop peu de soumissionnaires participent régulièrement, ou lorsqu’un responsable particulier attribue systématiquement des contrats aux mêmes fournisseurs. Toutefois, ces outils ne sont encore utilisés qu’à une échelle limitée. Sur les 40 pays étudiés, seule la moitié utilise l’analyse de données, l’IA, la blockchain ou d’autres technologies numériques pour identifier les risques liés aux marchés publics. L’analyse de données est utilisée par 16 pays, tandis que seuls trois utilisent l’IA.

La blockchain est encore moins répandue. Le seul exemple précis cité dans l’étude concerne le Pérou. Depuis 2019, l’agence gouvernementale Perú Compras enregistre sur une blockchain les commandes issues de catalogues électroniques et les offres des fournisseurs. Ces enregistrements sont plus difficiles à modifier sans que cela soit détecté, tandis que l’authenticité des documents peut être vérifiée à l’aide d’un code QR.

Les pots-de-vin passent au numérique

Mais la même technologie qui aide les gouvernements à enregistrer les transactions et à vérifier les documents a également offert aux acteurs corrompus un nouveau moyen de transférer de l’argent. Un pot-de-vin ne nécessite plus forcément d’espèces, de compte bancaire ou de société offshore. Les cryptomonnaies peuvent être envoyées directement vers un wallet en quelques minutes.

L’un des exemples les plus marquants concerne le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried. Selon le ministère américain de la Justice, lui et ses associés ont autorisé un paiement en cryptomonnaie d’environ 40 millions de dollars destiné à des responsables chinois. L’objectif était d’obtenir la libération de comptes crypto d’Alameda Research d’une valeur d’environ 1 milliard de dollars.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Des cas plus directs ont également été signalés. En 2022, les procureurs américains ont accusé deux agents des services de renseignement chinois d’avoir tenté de soudoyer un employé du gouvernement américain. Ils lui ont versé environ 41 000 dollars en Bitcoin en échange d’un document confidentiel. Le destinataire travaillait en réalité avec le FBI ; le paiement est donc devenu un élément de preuve dans l’affaire.

Un autre problème survient lorsque des responsables utilisent les cryptomonnaies pour expliquer l’origine de leur patrimoine. Par exemple, une personne peut affirmer avoir acheté du Bitcoin plusieurs années auparavant, lorsqu’il valait des dizaines ou des centaines de fois moins. Vérifier une telle affirmation est plus difficile que d’examiner un compte bancaire ou un bien immobilier : les enquêteurs ont besoin de la date d’achat, de l’adresse du wallet et de l’historique des transactions.

Quand un token ouvre l’accès à un homme politique

Mais envoyer des cryptomonnaies vers le wallet de quelqu’un d’autre est loin d’être le seul moyen d’en tirer profit. Si un homme politique ou des entités qui lui sont liées lancent leur propre token, les parties intéressées peuvent acheter cet actif sur le marché. Un tel achat ne constitue pas en soi un pot-de-vin, mais il peut créer un conflit d’intérêts, notamment si les détenteurs du token obtiennent un accès à l’homme politique.

L’exemple le plus marquant est le memecoin TRUMP, lancé peu avant l’investiture de Donald Trump en janvier 2025. Quelques mois plus tard, l’équipe du projet a invité les 220 plus gros détenteurs du token à un dîner avec le président dans son club de golf en Virginie. Les plus grands investisseurs ont bénéficié de privilèges supplémentaires, notamment l’accès à une réception distincte.

La situation a suscité des inquiétudes chez les démocrates et les experts en éthique. Selon eux, les acheteurs de tokens, y compris les investisseurs étrangers, pouvaient investir des sommes importantes dans un actif lié au président tout en ayant la possibilité de le rencontrer en personne. Parallèlement, l’identité des détenteurs de wallets de cryptomonnaies n’est pas divulguée de la même manière que les informations relatives aux dons politiques traditionnels.

En 2026, ce débat sur les conflits d’intérêts s’est inscrit dans le différend plus large autour de la réglementation des cryptomonnaies. Lors des discussions sur le CLARITY Act, des sénateurs ont proposé d’interdire aux responsables fédéraux élus et à leurs conjoints d’émettre des actifs numériques, tout en imposant la vente des importants avoirs en cryptomonnaies ou leur placement dans une fiducie sans droit de regard. Donald Trump a accepté certaines de ces restrictions, même si les désaccords concernant ses actifs crypto subsistaient.

Une trace impossible à dissimuler

Les montages crypto ont une caractéristique que les espèces n’ont pas : la plupart des transactions effectuées sur des blockchains publiques peuvent encore être consultées des années plus tard. Le réseau enregistre les adresses de l’expéditeur et du destinataire, le montant et l’heure du transfert. Le nom du propriétaire du wallet n’apparaît pas, mais les enquêteurs peuvent relier une adresse à une personne grâce aux plateformes d’échange crypto, aux transactions bancaires, aux appareils saisis et à d’autres données.

Ces méthodes sont déjà utilisées dans la pratique. En 2026, la Guardia di Finanza italienne a découvert un montage impliquant plus de 1 million d’euros de profits non déclarés issus de cryptomonnaies. Les enquêteurs sont partis du hardware wallet du suspect, ont reconstitué la chaîne des transactions et relié certains transferts à des plateformes d’échange centralisées. Ces éléments peuvent aider les enquêteurs à passer d’une adresse anonyme à un propriétaire précis.

Les criminels ne cessent de complexifier les traces financières en transférant des fonds entre différentes blockchains, en divisant les transactions en montants plus petits et en utilisant des services de blanchiment de cryptomonnaies. Selon Chainalysis, des adresses crypto illicites connues ont reçu au moins 154 milliards de dollars en 2025, soit une hausse de 162 % par rapport à l’année précédente. Mais même une longue chaîne de transactions reste inscrite sur la blockchain et peut être reconstituée des années plus tard.

Toutefois, la blockchain ne montre que les mouvements de fonds. Elle ne peut pas déterminer si un transfert de 1 million de dollars correspondait à un investissement, au paiement d’un service ou à un pot-de-vin versé à un responsable. Les enquêteurs doivent encore identifier les propriétaires des wallets et prouver que l’argent a été transféré en échange d’une décision ou d’un service précis. Les cryptomonnaies ne peuvent pas à elles seules mettre fin à la corruption — elles ne font que modifier la manière dont l’argent est transféré. Mais contrairement aux espèces, les blockchains publiques préservent une trace numérique à laquelle les enquêteurs peuvent revenir, même des années plus tard.