Étude Traders Union : La plupart des traders échouent aux défis des prop firms

Traders Union
Toutes les actualités
Actualités financières
La plupart des traders échouent aux défis des prop firms

Toutes les actualités

À la une

Sélection de la rédaction

Actions

Cryptomonnaies

Économie

Devises

Matières premières

Voix du marché

Eugene Komchuk

il y a 2 heures

Étude Traders Union : La plupart des traders échouent aux défis des prop firms — Nouvelle étude de Traders Union

De nombreux traders souhaitent travailler avec des prop firms afin de pouvoir trader en utilisant le capital fourni par la société. Cependant, les défis imposés par ces entreprises éliminent la plupart des candidats avant qu'ils ne reçoivent un financement.

Cet article a été traduit de l'original. Lisez la version originale de notre correspondant ici.

Dans l'étude « Les défis des prop firms sont-ils équitables ? », les analystes de Traders Union ont examiné l'expérience de 1 500 traders particuliers ayant tenté au moins une évaluation pour un compte financé au cours des deux dernières années.

Les chercheurs ont identifié les principales raisons pour lesquelles les traders échouent à ces défis, les règles qu'ils considèrent comme les plus difficiles, et dans quelle mesure les exigences des prop firms reflètent les normes professionnelles de gestion des risques.

Pourquoi les traders échouent aux défis des prop firms

La principale raison de l'échec est le dépassement des limites de drawdown. Environ 43 % des répondants ont déclaré avoir franchi la limite quotidienne, tandis que 24 % ont dépassé le seuil de drawdown maximum.

Cela signifie que 67 % des traders ont échoué aux défis parce qu'ils ont enfreint les règles de gestion des risques. En comparaison, seuls 18 % n'ont pas réussi à atteindre l'objectif de profit. Un autre groupe de 9 % a enfreint d'autres règles de trading, tandis que 6 % ont attribué leur échec à des erreurs psychologiques.

L'étude montre que l'obstacle principal n'est pas la capacité à identifier des transactions rentables, mais la capacité à préserver le capital et à contrôler les pertes.

La plupart des traders achètent plusieurs défis

Seuls 19 % des répondants se sont arrêtés après un seul défi. 42 % ont acheté entre deux et trois évaluations, tandis que 27 % en ont tenté entre quatre et six.

Plus de six défis ont été achetés par 12 % des répondants. Globalement, 81 % des participants ont fait au moins deux tentatives pour obtenir un compte financé.

Selon les analystes de Traders Union, la participation répétée est devenue une partie normale du prop trading. Cependant, un nombre élevé de tentatives peut également indiquer que les traders continuent de commettre les mêmes erreurs sans modifier leur approche de la gestion des risques.

La règle la plus difficile des prop firms

Environ 38 % des répondants ont identifié la limite de drawdown quotidien comme l'exigence la plus difficile. 22 % ont choisi le drawdown maximum, tandis que 17 % ont désigné l'objectif de profit.

Les règles de cohérence ont été le principal défi pour 11 % des répondants. Le nombre minimum de jours de trading a été choisi par 7 %, tandis que les restrictions sur le trading lors des annonces de nouvelles ont été sélectionnées par 5 %.

Les limites de perte quotidienne créent une pression psychologique supplémentaire car les traders doivent éviter des pertes importantes tout en continuant à travailler vers un objectif de profit requis. Cela peut encourager l'overtrading, les tentatives de récupération rapide des pertes et l'augmentation injustifiée de la taille des positions.

Les règles reflètent-elles les normes professionnelles ?

Près de la moitié des répondants, soit 46 %, estiment que les exigences des prop firms ne reflètent que partiellement les normes professionnelles de gestion des risques.

Un autre groupe de 18 % a déclaré que les règles correspondent pleinement aux pratiques de trading institutionnel. Parallèlement, 27 % ne voient aucune similitude entre les défis modernes des prop firms et le trading professionnel réel, tandis que 9 % étaient incertains.

Les analystes ont noté que la limitation des pertes, le contrôle de la taille des positions et la préservation du capital sont des principes fondamentaux du trading professionnel. Le CME Group, la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis et le CFA Institute soulignent également l'importance de ces pratiques.

Cependant, les conditions de défi standardisées ne tiennent pas toujours compte des différences entre les stratégies de trading, les instruments financiers et les conditions de marché.

À quel point les défis des prop firms sont-ils équitables ?

La plupart des répondants soutiennent l'idée générale d'évaluer les traders avant de leur fournir du capital, mais estiment que les conditions actuelles doivent être améliorées.

Environ 41 % ont déclaré que certaines règles devraient être révisées. 24 % considèrent les conditions existantes comme équitables et estiment qu'elles aident les traders à développer leur discipline.

Dans le même temps, 29 % ont décrit les exigences comme excessivement strictes et ont affirmé qu'elles limitaient la capacité des traders à démontrer leurs compétences réelles. Les 6 % restants n'étaient pas sûrs de l'équité des défis.

Traders Union a conclu que les évaluations des prop firms testent moins la capacité à générer des profits rapides que la capacité à produire des résultats tout en gardant le risque sous contrôle. Pour réussir, les traders doivent se concentrer sur le dimensionnement des positions, les limites de perte quotidienne et le respect rigoureux d'un plan de trading.

Précédemment, Traders Union a publié une recherche examinant comment les traders utilisent l'intelligence artificielle et si ces outils aident à améliorer la rentabilité.

Ce matériel peut contenir des opinions de tiers, aucune des données et informations sur cette page web ne constitue un conseil en investissement selon notre Avertissement. Bien que nous respections une stricte Intégrité Éditoriale, ce post peut contenir des références à des produits de nos partenaires.

Cet article vous a plu ?