Niebezpieczne, ale niezbędne: Dlaczego rynek krypto potrzebuje bridge'y

​Mosty kryptowalutowe pomagają przenosić aktywa cyfrowe między blockchainami. Sprawiają, że ekosystem krypto jest bardziej połączony i łatwiejszy w użyciu. Stały się one jednak również jednym z ulubionych celów hakerów w branży.

Ten artykuł został przetłumaczony z oryginału. Przeczytaj oryginalną wersję przygotowaną przez naszego korespondenta tutaj.

Dlaczego mosty kryptowalutowe znów znalazły się w centrum uwagi?

Protokół międzyłańcuchowy Allbridge Core został niedawno zmuszony do wstrzymania swojego mostu po tym, jak hakerzy wykorzystali lukę, która pozwoliła im ukraść około 1,65 miliona dolarów. Według firm zajmujących się bezpieczeństwem blockchain, napastnik zmanipulował pulę płynności stablecoinów za pomocą pożyczki typu flash loan przed przeniesieniem skradzionych środków z Solana na Ethereum. Protokół zawiesił operacje na czas badania incydentu.

W porównaniu z niektórymi największymi hackami w świecie krypto, straty były stosunkowo niewielkie. Jednak atak ten podkreślił znany dylemat: mosty stały się niezbędną infrastrukturą dla branży kryptowalutowej, mimo że pozostają jednym z jej największych zagrożeń dla bezpieczeństwa.

Loading...

Tweet został usunięty przez autora.

Ale wszystko zapisaliśmy 🙂.

Czym jest most kryptowalutowy?

Wyobraź sobie Bitcoin, Ethereum i Solana jako oddzielne wyspy. Różne blockchainy są projektowane do różnych celów. Niektóre priorytetyzują bezpieczeństwo, podczas gdy inne skupiają się na szybkości, niższych opłatach lub wyspecjalizowanych aplikacjach. Dlatego użytkownicy często chcą przenosić aktywa między nimi.

Most kryptowalutowy działa jak prom łączący te wyspy. Pozwala użytkownikom przesyłać aktywa między blockchainami bez konieczności ich wcześniejszej sprzedaży.

W większości przypadków most nie przenosi dosłownie monety z jednego blockchaina do drugiego. Zamiast tego blokuje oryginalne aktywo w jednej sieci i tworzy jego odpowiednik w drugiej. Gdy użytkownik chce wrócić, nowy token jest niszczony, a oryginalne aktywo zostaje uwolnione.

Te „opakowane” (wrapped) wersje kryptowalut pozwalają użytkownikom handlować, wydawać lub inwestować swoje aktywa na innym blockchainie, zachowując jednocześnie wartość oryginalnej monety.

Na przykład, ktoś posiadający ETH na Ethereum może chcieć skorzystać z aplikacji zdecentralizowanych finansów na Solana, ponieważ transakcje są tam szybsze lub tańsze. Most umożliwia to bez konieczności wcześniejszej sprzedaży aktywów przez użytkownika.

Bez mostów użytkownicy często musieliby sprzedawać jedną kryptowalutę, przesyłać pieniądze przez giełdę i kupować inne aktywo na innym blockchainie. To sprawiłoby, że zdecentralizowane finanse, gry oparte na blockchainie i wiele innych aplikacji krypto byłoby znacznie mniej wygodnych.

Krótko mówiąc, mosty rozwiązują jedno z największych wyzwań krypto: sprawiają, że różne sieci blockchain współpracują ze sobą.

Dlaczego mosty są atrakcyjne dla hakerów?

Ta sama cecha, która sprawia, że mosty są użyteczne, czyni je również trudnymi do zabezpieczenia.

W przeciwieństwie do zwykłej transakcji blockchain, która odbywa się w ramach jednej sieci, most musi koordynować działania w dwóch lub więcej blockchainach. Często opiera się na wielu inteligentnych kontraktach, walidatorach, pulach płynności i systemach przesyłania komunikatów współpracujących ze sobą.

Ta złożoność jest dokładnie tym, co przyciąga napastników. Jak ujął to Brian Pak, szef polityki APAC w Chainalysis, mosty stały się „bardzo niesławnymi” celami, ponieważ „próbują łączyć różne łańcuchy”. Każdy dodatkowy komponent stwarza kolejną okazję do wystąpienia błędu.

Niezależnie od tego, czy bridge opiera się na małej grupie walidatorów, czy na bardziej zdecentralizowanym systemie weryfikacji, użytkownicy muszą mu ufać, że potwierdzi on bezpieczne przeniesienie aktywów między blockchainami.

Bridge'e mają również tendencję do przechowywania dużych pul kryptowalut, ponieważ zabezpieczają one oryginalne aktywa stanowiące podparcie dla tokenów emitowanych na innych blockchainach. W rezultacie pojedyncza luka może potencjalnie narazić na szwank setki milionów dolarów.

Badacze szacują, że ataki na bridge'e międzyłańcuchowe spowodowały straty w wysokości blisko 4,3 miliarda dolarów od 2021 roku, co czyni je jednym z najczęściej atakowanych obszarów zdecentralizowanych finansów. Chainalysis wykazało również, że hacki na bridge'e odpowiadały za blisko 70% wszystkich kryptowalut skradzionych w 2022 roku, co podkreśla, jak często napastnicy brali tę technologię na cel.

Choć największe ataki miały miejsce w 2021 i 2022 roku, problem nie zniknął. Poważne incydenty, takie jak upadek Multichain w 2023 roku, hack Orbit Chain w 2024 roku oraz niedawny exploit Allbridge, pokazują, że bezpieczeństwo bridge'y pozostaje ciągłym wyzwaniem.

Czy bridge'e mogą kiedykolwiek być całkowicie bezpieczne?

Współzałożyciel Ethereum Vitalik Buterin wyraził podobne obawy po serii hacków na bridge'e w 2022 roku, argumentując, że „przyszłość będzie wielołańcuchowa (multi-chain), ale nie będzie międzyłańcuchowa (cross-chain)”, ponieważ istnieją „fundamentalne ograniczenia bezpieczeństwa bridge'y, które przeskakują między wieloma 'strefami suwerenności'”.

Jego argumentem nie było to, że blockchainy powinny pozostać odizolowane. Twierdził raczej, że przenoszenie aktywów między niezależnymi sieciami nieuchronnie wprowadza dodatkowe ryzyko bezpieczeństwa.

Deweloperzy zareagowali, przeprojektowując sposób działania bridge'y. Nowsze podejścia w mniejszym stopniu polegają na zaufanych pośrednikach, a w większym na weryfikacji kryptograficznej, podczas gdy firmy zajmujące się bezpieczeństwem nadal naciskają na silniejsze audyty, zdecentralizowaną walidację i ciągły monitoring, aby zmniejszyć ryzyko ataków.

Dlaczego bridge'e zostaną z nami na dłużej

Pomimo powtarzających się ataków, niewiele osób wierzy, że krypto może funkcjonować bez bridge'y.

W miarę pojawiania się kolejnych sieci blockchain, użytkownicy coraz częściej oczekują możliwości przenoszenia aktywów między nimi tak łatwo, jak przesyłania pieniędzy między kontami bankowymi. Bez bridge'y każdy blockchain pozostałby w dużej mierze odizolowany, co ograniczyłoby rozwój zdecentralizowanych finansów i innych aplikacji międzyłańcuchowych.

Lekcja płynąca z incydentów takich jak exploit Allbridge nie polega na tym, że bridge'e zawiodły. Polega ona na tym, że stały się one zbyt ważne, by je ignorować. Każdy duży atak ujawnia nowe słabości, ale także popycha deweloperów do budowania bezpieczniejszych systemów.

Każdy nowy blockchain zwiększa zapotrzebowanie na bezpieczne połączenia między sieciami. Oznacza to, że przyszłość krypto raczej nie będzie wiązać się z mniejszą liczbą bridge'y. Zamiast tego będzie zależeć od uczynienia ich na tyle bezpiecznymi, aby większość użytkowników rzadko musiała zastanawiać się nad tym, jak działają.