Атаки на Coldcard і Ledger ставлять під сумнів безпеку апаратних гаманців

​Два масштабні інциденти безпеки, пов’язані з Coldcard і Ledger, похитнули довіру до апаратних криптогаманців. Атаки виявили вразливості пристроїв, які тривалий час вважалися одним із найбезпечніших способів зберігання Bitcoin. Тепер Пітер Тодд, Джек Меллерс та інші відомі представники індустрії ставлять під сумнів, чи виправдані ризики спеціалізованих апаратних гаманців, або ж альтернативні підходи забезпечують кращий захист.

2026 рік, імовірно, став найгіршим за всю історію для інцидентів безпеки, пов’язаних із Bitcoin. Причина не обов’язково в обсязі втрачених біткоїнів, а в тому, наскільки сильно дві найсерйозніші атаки року вдарили по тому, що тривалий час вважалося золотим стандартом зберігання криптоактивів: апаратних гаманцях. Експерти зберігання активів уже відкрито ставлять під сумнів доцільність спеціалізованого криптообладнання, тоді як інші зазначають, що роками висловлювали застереження щодо таких пристроїв. Водночас багато хто вважає, що повна відмова від апаратних гаманців була б надмірною реакцією.

Нагадаємо, влітку Coinkite повідомила, що помилка у прошивці, яка існувала ще з 2021 року, змушувала деякі пристрої Coldcard генерувати seed-фрази зі слабкою випадковістю, що давало зловмисникам змогу відновлювати приватні ключі офлайн і виводити кошти. Користувачі довірили одному постачальнику прошивки виконання базової функції гаманця — генерацію випадкового секрету, — не маючи простого способу дізнатися, що вона дала збій.

Цього місяця Ledger підтвердила, що зловмисники відкривали справжні пристрої та встановлювали в них спеціальні імпланти, які зчитували фрази відновлення з екрана під час налаштування і передавали їх через стільниковий зв’язок. Захищений чип Ledger не було зламано; проблема полягала в тому, що ніхто не міг легко визначити, чи був пристрій у його руках тим самим, який вийшов із заводу без будь-яких змін.

За оцінками третіх сторін, збитки від атаки на ланцюг постачання Ledger і від інциденту з Coldcard перевищили $100M у кожному випадку, що пояснює нинішню параною в криптопросторі щодо безпечного зберігання коштів.

Проблеми виходять за межі Coldcard і Ledger

Нещодавно генеральний директор Strike Джек Меллерс у своєму шоу окреслив кілька загальних недоліків апаратних гаманців. «На мою думку, апаратні гаманці ризикованіші, ніж вважає ринок або широка громадськість», — сказав він. Він додав: «Тут є чимало прихованої довіри — до доставки пристрою, який не зазнав втручання, до ланцюга постачання. У цьому задіяно так багато сторін».

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

Меллерс також зазначив, що для надійності прошивки з відкритим кодом усе одно потрібна достатня кількість рев’юерів, порівнявши відносно невелику базу контриб’юторів Coldcard із набагато більшою базою Bitcoin Core. За його словами, купівля апаратного гаманця також може розкрити електронну пошту та адресу доставки клієнтів, якщо постачальники або їхні партнери зазнають витоку даних. Він нагадав про попередні витоки даних клієнтів Ledger і нещодавній інцидент із постачальником послуг доставки Trezor.

«Тепер хакери знають, де ви живете, а ви бачите фізичні атаки на людей», — сказав він, вказуючи на сплеск атак «гайковим ключем за $5» на власників криптоактивів протягом останніх кількох років.

Універсальне обладнання проти спеціалізованих криптопристроїв

Однією з потенційних слабкостей апаратних гаманців є саме те, що робить їх корисними: вони створені для однієї мети. Покупець такого пристрою фактично сигналізує, що може зберігати цінні приватні ключі, роблячи ці пристрої привабливими цілями для атак на ланцюг постачання.

Контриб’ютор Bitcoin Core Пітер Тодд давно уникає їх саме з цієї причини. «Я особисто не користуюся апаратними гаманцями, — написав він у X. — Я покладаюся на безпеку @QubesOS у поєднанні з універсальним обладнанням (наприклад, ноутбуками Thinkpad і Raspberry Pi), придбаним анонімно».

Тодд стверджував, що універсальне обладнання значно важче атакувати, оскільки зловмиснику довелося б встановити бекдор на величезну кількість пристроїв, щоб уразити лише ті, які використовуються для криптоактивів. «Універсальне обладнання — величезний крок уперед порівняно з апаратними гаманцями, адже зловмиснику потрібно встановити бекдор на набагато більшу кількість пристроїв, щоб атакувати нішевий сценарій використання, — додав він. — Можливо, лише 1 із 100 ноутбуків або Raspberry Pi коли-небудь зберігатиме на собі криптовалюту».

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

Звісно, це не нова позиція Тодда. Насправді він та інші висувають цей аргумент щонайменше вісім років. Меллерс також озвучив подібну думку у своєму шоу. Крім того, він припустив, що Bitcoin Core на офлайн-ноутбуці може бути достатнім для довгострокових інвесторів, тоді як апаратні гаманці більше підходять людям, яким потрібно регулярно підписувати транзакції.

Водночас генеральний директор Foundation Зак Герберт попередив у X, що самостійно зібране обладнання теж не є універсальним рішенням. «Скільки часу мине, перш ніж продавці на Amazon почнуть модифікувати Raspberry Pi та інші плати для розробки, сподіваючись, що хтось використає їх для зберігання Bitcoin або криптоактивів?» — запитав він.

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

Аргументи на користь апаратних гаманців

Не всі ще готові відмовитися від апаратних гаманців. Coinkite захищає дизайн із прозорим корпусом як спосіб, що дає користувачам змогу помітити замінені компоненти або імпланти. Водночас Ledger позиціонує свій інцидент як атаку на дистрибуцію, а не як збій захищеного чипа чи операційної системи. Ledger також заявляє, що її майбутній пристрій Ledger Atom мав би захистити від конкретного типу експлойту, використаного в атаці на ланцюг постачання.

Інші вважають, що апаратні гаманці можна зробити безпечнішими, генеруючи seed-фрази кидками кубиків, а не покладаючись на генератор випадковості пристрою. «Саме тому використання власної ентропії — найбезпечніший і найпростіший шлях», — написав у X технічний редактор і редактор думок Bitcoin Magazine Shinobi.

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

Герберт закликав запровадити активне фізичне виявлення втручання та надійніше виробництво, тоді як Тодд назвав схеми доставки з індикаторами розкриття, як-от Entropy Seal, рішенням, яке Ledger мала використовувати. Герберт також вказав на інший спосіб зменшити ризики. «Мультипідпис захистив би вас у цій ситуації, але я не впевнений, що парольна фраза захистила б», — написав він.

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

У цьому полягає аргумент на користь мультипідпису між кількома постачальниками: ключі розподіляються між пристроями різних виробників, тому один скомпрометований пристрій не може перемістити кошти. За словами Айві Галіндо, керівниці маркетингу зростання в BitGo, жоден із біткоїнів, викрадених під час експлойту Coldcard або атаки на реселера Ledger, не зберігався в системі мультипідпису.

«Мультипідпис між кількома постачальниками захищає від атак на ланцюг постачання», — також написав співзасновник Casa Джеймсон Лопп, зазначивши, що користувачі Casa не постраждали від атаки на Ledger. Провайдери керованого зберігання, як-от Casa та Unchained, пропонують такі схеми користувачам, які хочуть отримати допомогу в їхньому управлінні, не відмовляючись повністю від контролю над ключами.

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

Особисту відповідальність складно делегувати

Інциденти цього року мають спонукати власників криптоактивів переглянути підходи до захисту Bitcoin та інших цифрових активів. Висновок не обов’язково полягає в тому, що апаратні гаманці марні, а в тому, що жоден окремий пристрій чи компанія не заслуговує на сліпу довіру.

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

Сумна реальність полягає в тому, що деяким людям може бути краще отримувати доступ до Bitcoin через ETF або компанію, що тримає Bitcoin на балансі, якщо вони не можуть самостійно захистити свої монети й не мають людини, якій довіряють і яка могла б їм допомогти. Це складний меседж для системи, спочатку створеної для усунення довірених третіх сторін. Як написав у X засновник і генеральний директор LayerTwo Labs Пол Сторц: «Особисту відповідальність складно делегувати».