Банки чи криптокомпанії: хто краще захищає ваші гроші від хакерів?

​Криптовалютні біржі часто критикують за недоліки безпеки, тоді як традиційні банки зазвичай вважають надійнішим місцем для зберігання грошей. Однак хакери атакують обидві галузі, часто використовуючи схожі вразливості. Чи справді банки захищені краще, чи ризики просто мають інший вигляд?

Французький банк підозрюють у викраденні криптовалюти на $133 млн

Масштабне викрадення криптовалюти привернуло увагу до однієї з банківських груп Франції та порушило нові питання щодо безпеки традиційних фінансових установ. Crédit Mutuel Arkéa підтвердив факт атаки, яка дала змогу провести шахрайські транзакції, однак не розкрив розмір фінансових збитків. Дослідник блокчейну ZachXBT 4 листопада назвав банк імовірною жертвою атаки після відстеження підозрілих виведень із кількох великих криптовалютних бірж.

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

Спочатку ZachXBT повідомив про підозрілі виведення на суму понад $106 млн із неназваної європейської фінансової установи. Згодом було виявлено ще $27 млн, унаслідок чого оцінка збитків перевищила $133 млн. Дослідник попередив, що додаткові транзакції поза біржами можуть збільшити цю суму.

Аналітична компанія Bitquery окремо відстежила виведення приблизно $108,8 млн у USDC з рахунків на Kraken, Crypto.com і OKX протягом приблизно 21 години. Частину коштів конвертували в Ether і перемістили через кілька гаманців. Kraken і Crypto.com повідомили про блокування рахунків або замороження коштів, пов’язаних із підозрюваним викраденням.

Crédit Mutuel Arkéa заявив, що тимчасово призупинив певні транзакції, повідомив компетентні органи та взяв ситуацію під контроль. Банк також запевнив клієнтів, що вони не зазнають фінансових збитків. Як саме зловмисники отримали доступ до коштів, досі невідомо.

Чому традиційні банки залишаються привабливою мішенню для хакерів

Банки обробляють великі обсяги платежів і володіють конфіденційною інформацією клієнтів, що робить їх привабливою мішенню для кіберзлочинців. Але ризики не обмежуються коштами, які вони зберігають. Сучасний банкінг залежить від взаємопов’язаних систем, сторонніх технологічних провайдерів і працівників, які мають доступ до критично важливих операцій. Зловмисникам достатньо знайти одну вразливість, щоб потенційно порушити роботу сервісів, викрасти дані або здійснити несанкціоновані перекази.

Останні дані свідчать, що банки залишаються вразливими, хоча їхній захист, можливо, поліпшується. У звіті Європейського банківського управління за червень 2026 року зазначено, що в першій половині року 44% опитаних банків зазнали кібератак, які спричинили або загрожували спричинити серйозні перебої в роботі ІТ-систем. На початку 2025 року цей показник становив 58%, що свідчить про певне поліпшення безпеки, хоча серйозні загрози залишаються поширеними. 

Особливо складна проблема полягає в тому, що банки не можуть контролювати всі системи, від яких залежать. Збій безпеки у стороннього провайдера може одночасно вплинути на кілька установ. Компанія з кібербезпеки Black Kite зафіксувала 202 атак програм-вимагачів на фінансові установи у 2025 році — на 30% більше, ніж роком раніше. У Південній Кореї атака на технологічного провайдера зачепила 32 фінансові установи та призвела до витоку понад двох терабайтів даних.

Водночас штучний інтелект надає зловмисникам нові інструменти для використання цих вразливостей. Злочинці можуть застосовувати ШІ для створення переконливих фішингових повідомлень, видавати себе за працівників або автоматизувати окремі етапи атаки. Засновник Binance Чанпен Чжао нещодавно припустив, що банки можуть бути вразливішими за криптовалютні біржі на тлі розвитку кіберзагроз. Однак його оцінку важко перевірити, оскільки порівнювані дані не дають змоги визначити, яка галузь є вразливішою.

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

Чому злами криптокомпаній помітніші, а викрадені кошти важче повернути

Криптовалютні компанії стикаються з подібними загрозами, зокрема викраденням облікових даних, компрометацією пристроїв і несанкціонованим доступом до внутрішніх систем. Відмінність полягає в тому, що може статися після того, як зловмисники отримають контроль над активами. Підтверджені в блокчейні перекази зазвичай незворотні, а викрадені кошти можуть швидко переміщатися між гаманцями.

Масштаб потенційних збитків став очевидним 29 жовтня, коли Binance повідомила про порушення безпеки, пов’язане приблизно з $6,3 млрд у цифрових активах. Попередні висновки вказували на компрометацію пристроїв працівників, внутрішніх систем і прав на проведення транзакцій із гаманців, хоча розслідування ще тривало. Binance заявила, що компенсує збитки клієнтам, і співпрацювала з іншими платформами та емітентами стейблкоїнів, щоб заморозити кошти, яких торкнулася атака.

Банки часто можуть затримати підозрілі перекази або спробувати відкликати платежі через усталені платіжні мережі. Криптобіржі також можуть блокувати виведення коштів, поки активи не залишили їхні платформи, але повернути їх після цього складніше. Водночас відкриті блокчейни дають змогу слідчим відстежувати перекази між гаманцями, навіть якщо особи, які ними керують, залишаються невідомими.

Завдяки цій прозорості дослідники змогли відстежити підозрілі транзакції у справі Crédit Mutuel Arkéa. Однак це не гарантує повернення коштів: зловмисники можуть розподілити їх між гаманцями, обміняти на інші активи або скористатися сервісами, що приховують їхній слід. Відстеження транзакцій і встановлення особи злочинців — це різні завдання.

Що насправді гарантує кращий захист коштів клієнтів?

Ключове питання для клієнтів — що відбувається після атаки. Традиційні банки зазвичай мають процедури розслідування несанкціонованих платежів і відшкодування коштів клієнтам, які мають на це право. Європейські правила щодо платежів передбачають захист у певних випадках, тоді як страхування вкладів покриває банкрутство банку, а не всі види збитків від кібератак.

Криптобіржі використовують такі засоби захисту, як ліміти на виведення коштів, моніторинг транзакцій, кілька рівнів підтвердження та офлайн-зберігання. Деякі з них формують фонди для компенсації користувачам після інцидентів безпеки. Однак рівень захисту залежить від платформи та юрисдикції, а криптоактиви зазвичай не мають таких самих гарантій, як застраховані банківські депозити.

Жодна з галузей не може заявити, що захищена від кіберзлочинності, а наявні дані не підтверджують, що банки завжди безпечніші за криптовалютні компанії. Для клієнтів справжнім критерієм безпеки є не здатність установи запобігти кожній атаці, а захист їхніх коштів у разі успішного нападу.