Doble juego: ¿los bancos están a favor o en contra de las monedas estables?

En el contexto de la rápida adopción de las stablecoins en las finanzas tradicionales, se está perfilando un conflicto. Mientras que los bancos, las redes de pago y los reguladores están cada vez más dispuestos a integrar las stablecoins como herramienta de pago, al mismo tiempo intentan restringirlas. En esencia, la cuestión es si las stablecoins pueden funcionar no sólo como unidad de liquidación, sino también como base de productos de depósito remunerados.

La tendencia a integrar stablecoins

Esta semana, en el Foro Económico Mundial de Davos, las stablecoins surgieron como tema clave en los debates financieros, enmarcadas principalmente como instrumento de pago y liquidación. Los ejecutivos bancarios y los reguladores ya no debatían si las stablecoins son necesarias, sino que la atención se ha desplazado a cómo deben integrarse exactamente en el sistema financiero.

Las acciones de los principales bancos respaldan este cambio. En 2025-2026, JPMorgan, Citi y varios bancos europeos declararon abiertamente que estaban trabajando con stablecoins o depósitos tokenizados para la liquidación interbancaria, los pagos corporativos y la gestión de la liquidez.

Las redes de pago también están reforzando esta tendencia. Visa permite ahora a los bancos de Estados Unidos liquidar transacciones en USDC los fines de semana, mientras que Mastercard está integrando stablecoins en su red Multi-Token para pagos comerciales. Es importante destacar que estas soluciones están diseñadas específicamente para bancos y fintechs, no para la comunidad cripto.

Loading...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Al mismo tiempo, aumentan las expectativas de crecimiento del mercado. Jeremy Allaire, Consejero Delegado de Circle, considera que el crecimiento anual del 40% en el mercado de stablecoin es un escenario básico, asumiendo la participación de bancos, sistemas de pago y reguladores. Su punto clave es que las stablecoins no se desarrollarán como un mercado de criptomonedas separado, sino como una infraestructura financiera compartida.

Por qué los bancos ya no pueden ignorar las stablecoins

Hace apenas unos años, los bancos se distanciaban abiertamente de las stablecoins, considerándolas parte del mercado de criptomonedas con elevados riesgos. Pero hoy en día, esa postura se ha vuelto prácticamente insostenible, no por razones ideológicas, sino operativas.

La principal ventaja de las stablecoins es la liquidación 24 horas al día, 7 días a la semana, sin horarios bancarios, ciclos de compensación ni retrasos. Para los clientes corporativos, las transferencias transfronterizas y la gestión de la liquidez, esto significa menos capital atrapado y menores costes operativos. Por eso los bancos han empezado a usar stablecoins y depósitos tokenizados en procesos internos e interbancarios, aunque públicamente eviten la palabra "cripto".

Otro factor crítico es el acceso a una audiencia financiera ya establecida. Las bolsas, los operadores, los creadores de mercado y las plataformas fintech han trabajado con stablecoins durante años como un activo de liquidación principal. Para los bancos, esto representa un flujo de pagos existente y una base de clientes que es difícil ignorar sin perder cuota de mercado, especialmente en las transacciones internacionales.

El conflicto empieza donde aparece el rendimiento

Aunque los bancos se sientan cada vez más cómodos con las stablecoins como herramienta de pago, el verdadero conflicto comienza cuando el rendimiento entra en la ecuación. Mientras una stablecoin se utilice para transferencias y liquidaciones, no amenaza los cimientos del modelo bancario. Pero en el momento en que se convierte en base de productos que prometen intereses, empieza a competir directamente con el depósito bancario.

Los últimos acontecimientos en EE.UU. ponen claramente de relieve esta frontera. La American Bankers Association (ABA), en su agenda reguladora, ha venido promoviendo la postura de que las stablecoins no deben generar rendimiento para los usuarios y que los mecanismos de rentabilidad deben ser limitados. Esta prohibición es una de las principales prioridades de la ABA para 2026.

Loading...

El tuit fue eliminado por el autor.

Pero guardamos todo 🙂.

Desde la perspectiva bancaria, no se trata de terminología, sino de equilibrio del sistema. Los depósitos de particulares y empresas son una fuente fundamental de liquidez que los bancos transforman después en préstamos. Si parte de esos fondos empieza a fluir hacia productos de stablecoin que generan rendimientos fuera del sector bancario, los bancos pierden financiación barata y deben sustituirla por fuentes más caras. La ABA estima que los programas de rendimiento de stablecoin podrían provocar una salida de hasta 6 billones de dólares en depósitos de los bancos, reduciendo su capacidad de conceder créditos.

El problema se agrava por la diferencia de condiciones para los usuarios finales. En los bancos, los depósitos en dólares suelen ofrecer bajos rendimientos. En Estados Unidos, la tasa media nacional de ahorro ronda el 0,61% APY, mientras que los depósitos a plazo a un año ofrecen aproximadamente un 1,61%. En otros países se da una pauta similar: los depósitos en divisas rara vez ofrecen un interés elevado sin condiciones adicionales o un mayor riesgo, por lo que tienden a funcionar más como una herramienta de conservación que como un instrumento de crecimiento. En este contexto, los "criptodepósitos" de stablecoin ofrecidos a través de programas de intercambio y plataformas independientes pueden ofrecer tipos de dos dígitos, a veces cercanos al 20% anual.

Debido a esta marcada diferencia, incluso los usuarios que no están interesados en el cripto como mercado empiezan a ver las stablecoins como una forma de mantener dólares mientras obtienen un rendimiento extra. Por eso, el debate en torno a CLARITY y GENIUS se reduce en última instancia a una pregunta: ¿seguirán siendo las stablecoins principalmente un instrumento de pago, o se ganarán el derecho a funcionar como un producto de depósito que devenga intereses?

Cómo podría cambiar el mercado si los bancos lanzaran sus propios productos stablecoin

La forma más probable de resolver este conflicto no es que los bancos "derroten" a los criptodepósitos, sino que intenten adoptar su lógica de forma regulada. En 2025, Reuters informó de que un grupo de diez grandes bancos, entre ellos Bank of America, Deutsche Bank, Goldman Sachs y UBS, estaba explorando la emisión de una stablecoin vinculada a las divisas del G7. Paralelamente, en el Reino Unido, los bancos más grandes -incluidos HSBC, NatWest y Lloyds- han adoptado un enfoque diferente probando depósitos tokenizados, esencialmente una "forma digital" de dinero bancario normal, emitido bajo supervisión y dentro del perímetro regulador bancario. Para el mercado, esto implica varios resultados.

En primer lugar, surgirá un competidor de los criptodepósitos que resultará psicológicamente cómodo para los bancos, porque no empuja la liquidez "hacia fuera", sino que la mantiene en el balance del banco o dentro de un entorno controlado.

En segundo lugar, los bancos podrán ofrecer a sus clientes un producto de depósito familiar, pero con algunas de las ventajas de las stablecoins -especialmente la disponibilidad 24 horas al día, 7 días a la semana, y una liquidación más rápida- sin ceder ese flujo de transacciones a las bolsas.

En tercer lugar, los rendimientos de dos dígitos que actualmente hacen tan atractivos los criptodepósitos podrían evolucionar hacia un mercado de dos velocidades: Dinero digital "emitido por bancos", con menores rendimientos pero mayor previsibilidad, y criptodepósitos "no bancarios", con mayores rendimientos pero mayor riesgo de plataforma y modelo de negocio.

En este contexto, la escala se convierte en una cuestión clave. Citi señala que si el sector financiero da prioridad a los depósitos tokenizados y a los tokens emitidos por los bancos, estos instrumentos podrían captar mayores volúmenes de transacciones que las stablecoins tradicionales, simplemente porque se integran más fácilmente en las normas bancarias existentes. Como resultado, el final de esta historia tiene menos que ver con la prohibición de las stablecoins y más con la separación de funciones. Las stablecoins consolidarán su papel como instrumento de liquidación y pagos, mientras que los bancos intentarán formalizar el rendimiento como producto propio dentro de un modelo regulado.