Le CLARITY Act échoue au Sénat : quel avenir pour la réglementation crypto américaine ?

​Les États-Unis tentent depuis des années de mettre en place un cadre réglementaire complet pour les cryptomonnaies. Mardi, l’une de leurs initiatives les plus ambitieuses a patiné au Sénat, après l’échec de l’avancement du CLARITY Act. Que va-t-il désormais advenir d’un secteur qui s’est développé bien plus rapidement que la législation censée l’encadrer ?

Le projet de loi n’obtient pas les voix nécessaires au Sénat

Le Digital Asset Market Clarity Act n’a pas franchi un vote procédural crucial le 15 septembre, n’obtenant pas les 60 voix nécessaires pour avancer. Ce vote a interrompu plus d’un an de négociations, du moins pour le moment.

Voir la publication sur X Chargement…

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Le vote ne constituait pas un rejet définitif du CLARITY Act. Les sénateurs ont refusé d’invoquer la clôture de la motion visant à poursuivre l’examen, ce qui signifie que la chambre n’est pas passée au débat ni à l’éventuelle modification du projet de loi lui-même. Trois républicains, Susan Collins, Josh Hawley et Jerry Moran, se sont joints aux démocrates pour s’opposer à la motion. Le républicain Thom Tillis a d’abord voté oui avant de modifier son vote en non, une manœuvre procédurale qui lui a permis de demander un nouvel examen.

« Ce n’est pas la fin du Clarity Act », a déclaré Tillis. « Nous avons réalisé d’importants progrès bipartisans, en grande partie grâce à la Maison-Blanche. Cette motion procédurale nous permet de continuer à travailler à une issue positive. »

Que devait changer le CLARITY Act ?

Depuis des années, l’un des principaux désaccords entourant la réglementation crypto américaine est étonnamment simple : qui régule quoi ? La SEC supervise les valeurs mobilières, tandis que la CFTC réglemente les produits dérivés sur matières premières et dispose d’une autorité plus limitée sur les marchés au comptant des matières premières. Les crypto-actifs n’entrent pas toujours clairement dans ces catégories, ce qui alimente les désaccords récurrents sur la question de savoir si certains tokens ou certaines transactions relèvent du droit des valeurs mobilières, ainsi que sur les règles applicables aux exchanges et autres intermédiaires.

Le CLARITY Act devait inscrire davantage de ces frontières dans le droit fédéral. Il aurait établi un cadre de structure de marché pour les actifs numériques, réparti les responsabilités entre la SEC et la CFTC et instauré des obligations d’enregistrement ainsi que d’autres exigences pour les entreprises opérant dans ce secteur.

Il aurait ainsi été nettement plus large que le GENIUS Act, devenu loi en juillet 2025 et ayant créé un cadre fédéral spécifiquement consacré aux stablecoins de paiement. La SEC et la CFTC ont également précisé l’application des lois existantes à plusieurs catégories de crypto-actifs et de transactions. Les États-Unis disposent donc d’éléments importants de réglementation crypto, mais pas d’une loi fédérale complète sur la structure de marché.

Comment le projet de loi est-il arrivé si loin ?

La volonté de clarifier les frontières entourant les actifs numériques est antérieure au CLARITY Act. Parmi les initiatives précédentes figurait le Responsible Financial Innovation Act, présenté en 2022 par les sénatrices Cynthia Lummis et Kirsten Gillibrand, avant que cette dynamique ne retrouve un nouvel élan en 2025.

La Chambre des représentants a adopté le CLARITY Act en juillet 2025 avec un soutien bipartisan important, tandis que les sénateurs commençaient à élaborer leur propre approche. La commission bancaire du Sénat a fait avancer le texte par 15 voix contre 9 en mai 2026, et les négociations se sont poursuivies tout l’été autour des récompenses sur les stablecoins, des exigences de lutte contre le blanchiment, des développeurs de logiciels et des règles éthiques applicables aux responsables publics. Selon ses promoteurs républicains, la version finale publiée peu avant le vote de cette semaine comprenait 126 modifications substantielles demandées par les démocrates.

Pourquoi l’accord s’est-il effondré ?

L’éthique est devenue l’un des principaux obstacles lors des dernières négociations. Les élus démocrates réclamaient des restrictions plus strictes sur les intérêts crypto détenus par les hauts responsables publics et leurs familles, notamment des obligations de cession renforcées. La version finale a élargi ses dispositions éthiques, mais ces changements n’ont pas permis de réunir suffisamment de voix pour faire avancer le texte.

D’autres désaccords subsistaient. Les banques craignaient que les récompenses proposées sur les stablecoins ne détournent les dépôts du système bancaire traditionnel, tandis que les entreprises crypto s’opposaient à des restrictions qu’elles jugeaient trop larges. Les élus ont également débattu de l’application des règles de lutte contre le blanchiment à la finance décentralisée et des protections à accorder aux développeurs de logiciels blockchain non dépositaires.

Les régulateurs peuvent-ils combler le vide ?

Pour l’instant, davantage de responsabilités reviennent à la SEC et à la CFTC. Les deux agences ont déjà commencé à élaborer des règles crypto dans le cadre de leurs pouvoirs existants, et de nouvelles réglementations pourraient clarifier d’autres pans du marché même si le Congrès ne reprend pas rapidement le CLARITY Act.

Mais l’action des agences et la législation ne sont pas interchangeables. Les règles et interprétations peuvent évoluer sous une future administration ou être contestées devant les tribunaux, tandis qu’une loi offrirait un cadre plus durable. Cette distinction devient d’autant plus importante que les banques, les gestionnaires d’actifs et les entreprises de paiement se développent dans les stablecoins, la tokenisation et le trading crypto.

Que va-t-il se passer maintenant ?

La motion de réexamen préserve une voie procédurale permettant de revenir au vote rejeté, et les élus pourraient reprendre les négociations afin de réunir les 60 voix nécessaires pour faire avancer le texte. Toutefois, à l’approche des élections de mi-mandat de novembre, la fenêtre législative restante se réduit.

Si le CLARITY Act ne revient pas au cours de cette législature, la volonté d’adopter une législation plus large sur la structure de marché ne disparaîtra probablement pas avec lui. Les stablecoins disposent déjà d’un cadre fédéral, tandis que la SEC et la CFTC peuvent continuer à clarifier d’autres aspects du marché en vertu du droit existant. Ce qui manque toujours, c’est l’architecture plus large que le CLARITY Act devait fournir, laissant au Congrès la même question qu’il tente de résoudre depuis des années : à quoi devrait ressembler un cadre crypto américain complet ?